по делу № 2-1407-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Г. к Коваленко Д.Т., СК «Паритет», 3-е лицо Администрация г.Таганрога в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, о возмещении ущерба в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 20 ноября 2010 года в 20 часов 50 минут в г.Таганроге на пересечении ул.Александровская,211 и 23-го переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1. За рулем автомобиля находился Коваленко Д.Т., управлявший машиной на основании выданной доверенности. В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию Коваленко Д.Т. был допущен наезд на препятствие в виде бетонных блоков, железной трубы, после чего произошло падение автомобиля в разрытие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 были причинены повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному Инспектором-дежурным ОГАИ Т., на участке: ул.Александровская, 211 -23-й переулок выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «Отсутствуют необходимые в месте проведения работ знаки «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости». «Сужение дороги» и дорожные ограждения установленного образца. Согласно ответов МУП «Управление «Водоканал» и УЖКХ Администрации г.Таганрога с 19.11.2010г. по 20.11.2010г. на пересечении ул.Александровская и пер.23 проводились работы по устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях. Благоустройство прилегающей территории с укладкой асфальтового покрытия было выполнено 22.11.2010г. Аварийно-ремонтные работы и работы по восстановлению дорожного полотна проводились МУП «Управление «Водоканал»,согласно Уставу предприятия. Согласно Отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству 1 подготовленному <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству, рассчитанный как разность между средней ценой предложения к продаже аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков составил 92517,60 рублей. Истец просит суд взыскать с МУП «Управление Водоканал» в возмещение ущерба 92517,60 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3065,68 рублей. Всего 95583,28 рублей. 28.04.2011г. судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика- МУП «Управление «Водоканал» надлежащим - Коваленко Д.Т., исключив его из числа 3-х лиц. Приняты от истца Кузьмина А.Г. уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчика Коваленко Д.Т. убытков, причиненного в результате ДТП в размере 95583,28 рублей и судебных расходов. Привлечены к участию в деле в качестве соответчика СК «Паритет». В судебном заседании представитель истца Шалова О.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2010г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что считает должным взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда Коваленко Д.Т. Просила взыскать с ответчика Коваленко Д.Т. сумму ущерба в размере 95583,28 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,50 рублей. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Присутствующий в судебном заседании ответчик Коваленко Д.Т. исковые требования не признал, сославшись на то, что виновным себя в совершении ДТП не считает, возможности избежать ДТП не имел, поскольку его ослепил свет встречной машины, он не успел затормозить, предупреждающего знака не было. Ответчик СК «Паритет», 3-е лицо Администрация г.Таганрога в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. ООО СК «Паритет-СК» направили в суд возражения по иску, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Паритет-СК» отказать поскольку ответственность Коваленко Д.Т. в ООО СК «Паритет-СК» не застрахована. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2010 года в 20 часов 50 минут в г.Таганроге на пересечении ул.Александровская,211 и 23-го переулка Коваленко Д.Т. управляя автомобиля 1 принадлежащем на праве собственности Кузьмина А.Г., на основании выданной доверенности, допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, железной трубы, после чего произошло падение автомобиля в разрытие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 были причинены повреждения. Факт ДТП с участием данного транспортного средства и его повреждения подтверждаются делом об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ). Согласно выводов экспертного заключения № 149/11 от 28.03.2011г. <данные изъяты> Дорожные ограждения разрытия, расположенные на перекрестке ул. Александровская и ул. 23 переулок, в районе дома №211, в г. Таганроге, Ростовской области, не соответствовали требованиям: "Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения"; Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ВСН 37-84; Методическим рекомендациям. Надзорная деятельность ГИБДД за безопасным состоянием дорог. С точки зрения материализма причина ДТП, объективна, поэтому она может быть познана, если известны закономерности развития данного явления. Познать причину ДТП можно, исследовав взаимодействие явлений на основании закономерностей, определяющих характер этого взаимодействия. При этом нужно иметь в виду, что во всех случаях эксперт исследует не всю совокупность явлений, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлении, которые могут быть исследованы на основе его специальных познаний, поэтому эксперт не может исследовать все необходимые условия возникновения ДТП, так как не предоставляется возможным спрогнозировать поведение водителя автомобиля 1, при предупреждении его об опасности, заблаговременно, предупреждающими знаками и другими средствами организации дорожного движения. Следовательно, в концепции ответа на вторую часть данного вопроса эксперт лишь может пояснить, что остановочный путь автомобиля 1 в данных дорожных условиях меньше расстояния видимости препятствия в свете фар (Sa > So) что свидетельствует о наличии технической возможности предотвратить наезд на неподвижное препятствие путем своевременного торможения своего автомобиля. Несвоевременность принятия мер, по торможению автомобиля 1, объясняется, как утверждает водитель, ослеплением его светом фар встречного автомобиля, однако при ослеплении водителя автомобиля 1 светом фар встречного автомобиля ему необходимо было применить торможения своего автомобиля, не меняя полосы движения. В соответствии с проведенным исследованием не соответствия оборудования зоны дорожных работ действующим нормам и правилам, в данном случае, не находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля 1 на ограждения и разрытие водопроводного колодца. Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя, автомобиля 1 Коваленко Д.Т., в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п.1.3; 1.5;19.2 (абзац 2); 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на разрытия водопроводного колодца в сложившейся дорожной обстановке, с учетом установленного ограждения разрытия, путем своевременного торможения своего автомобиля. Действия водителя автомобиля 1, Коваленко Д,Т., в объеме предоставленной информации, следует также считать не соответствующими п. п. 10.1 абзац 2 и 19.2 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия действий водителя Коваленко Д.Т., в данном событии, требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом наезда автомобиля на неподвижные препятствия. Заключение эксперта принято судом. Суд считает вину Коваленко Д.Т. доказанной. Истцом заявлены исковые требования к Коваленко Д.Т. и СК «Паритет» так как ответственность Кузьмина А.Г. и соответственно вписанного в страховой полис Коваленко Д.Т. застрахована по договору ОСАГО. Статьей ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводятся основные понятия указанного Закона, в частности : договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) В данном случае водитель, управляющий транспортным средством причинил вред самому страхователю, а не иному лицу, что не является страховым случаем и возмещение ущерба подлежит по общему правилу, в порядке ст.1064 ГК РФ с виновника ДТП. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Паритет-СК» следует отказать. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству 1 стоимость ущерба с учетом износа составляет 92517,60 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, 565,68 рублей по отправке телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина А.Г. к Коваленко Д.Т., СК «Паритет-СК», 3-е лицо Администрация г.Таганрога в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, о возмещении ущерба в результате ДТП- удовлетворить. Взыскать с Коваленко Д.Т. в пользу Кузьмина А.Г. сумму ущерба - 92517,60 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 565,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3067,50 рублей. Всего 108650,78 рубль. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Паритет-СК» отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011г. Судья Юрченко Н.Н.