Дело № 2-1650/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 г.         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

с участием адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графа Виталия Александровича, Жерновач Любови Алексеевны к ООО «Виват» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Граф В.А., Желновач Л.А. обратилась с иском к ответчику, в котором указывает, что 25.02.2010 г. ими был заключен с ООО «Виват» договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Кirby», с набором стандартных насадок, стоимостью 118000 руб. Указанная сумма была уплачена истцами полностью.

После внимательного осмотра пылесоса истцы обнаружили несоответствия переданного товара, заявленной о товаре информации.

Истцы указывают, что в руководстве по эксплуатации значится, что «За пределами Северной Америки органами техназдора признаны пригодными для эксплуатации модель G10E с питанием сети 230/240 В..». Истцы полагают, что при таком положении пылесос будет использоваться с нарушениям, поскольку в стандартной электросети России обеспечивается напряжение 220В+10% (198-242В).

В договоре переданное изделие именуется как моющий пылесос, однако истцам непонятно, на каком основании пылесос именуется моющим.

В дальнейшем истцы дополнили основания иска, указав также, что пылесос имеет вес 10,5 кг., что не позволяет истице выполнять работу с этим пылесосом, при этом сослались на Постановление Правительства РФ № 105 от 06.02.1993 г.

Также указывают, что фильтр пылесоса согласно информации в инструкции улавливает 99% пыли, но в действительности фильтр такого класса улавливает 95% суд не принимает, поскольку товар произведен в США, а указанный истцом ГОСТ применяется в Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд: расторгнуть договор купли-продажи моющего пылесоса заключенный с истцами 25.02.2010 г., возвратить внесенные по этому договору денежные средства в размере 118000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку 41300 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица Желновач Л.А. доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить. Показала, что при демонстрации пылесоса работником ответчика не была предоставлена полная информации о товаре. решение о приобретении пылесоса было принято вместе с сыном (Граф В.А.). Стоимость пылесоса была оплачена полностью при заключении договора купли-продажи. Деньги, которые были отданы в счет оплаты за пылесос, были получены по наследству. Пылесос был продан в распечатанной коробке В дальнейшем выяснилось несоответствие информации, которая была доведена до сведений покупателей. Кроме того, пылесос оказался слишком тяжелым для его эксплуатации. Они обращались в администрацию, в сектор по защите прав потребителей. Ответчик с начало был готов вернуть деньги, но в последствии от этого отказался. В результате действий ответчика у истцов сформировались ряд заболеваний, которых не было ранее. Тем самым истцам был причинен моральный вред.

Истец Граф В.А. доводы иска, изложенные Желновач Л.А. подтвердил.

Представитель истцов адвокат ФИО10 доводы иска подтвердила. Показала, что истцы были введены в заблуждение при заключении договора. Не получили полную информацию о товаре. Пояснила, что фильтр пылесоса согласно информации в инструкции улавливают 99% пыли, но в действительности фильтр такого класса, по ГОСТу, улавливает 95%. С учетом указаний в инструкции пылесос будет использоваться с нарушениями, поскольку в стандартной электросети России обеспечивается напряжение 220В, а не принятое в стране производителя. Кроме того вес пылесоса превышает 10 кг., что Постановлению Правительства РФ № 105 от 06.02.1993 г. не позволяет истице выполнять работу с этим пылесосом.

Представитель ответчика ФИО11., по доверенности от 1.06.2011 г. покинула зал судебных заседаний. Пояснений по иску не представила.

Выслушав истца, его представителя свидетеля суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если зное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.

Так в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.

Так, конечной целью участия истицы в договорных отношениях с ответчиком было приобретение пылесоса для личных, бытовых нужд.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ.

В данном случае существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, но что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Обязанность продавца предоставить покупателю полную информацию о товаре установлена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4,ст. 18, п. 1 ст. 29 указанного закона за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец должен предоставить информацию о продавце, об изготовителе, об обязательной сертификации товара и стандартах которым он должен соответствовать, о сроке службы товара, о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензии от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с п. 12 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 в редакции от 11.04.2001 г. указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Информация доводится до сведения потребителя на русском языке п. 15 “Правил продажи отдельных видов товаров”, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55

Требование о расторжении договора купли-продажи предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истица указывает, что продавец при заключении договора купли-продажи не предоставил ей всю необходимую законном информацию, и ввел в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного товара.

В месте с тем данный довод суд не находит доказанным.

Судом установлено, что действительно 25.02.2010 г. между истцом Граф В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому истица приобрела пылесос торговой марки «Кirby» модель G10ESentria за сумму 118000 рублей с рассрочкой платежа (л.д. 5,6).

Из договора усматривается, что по условиям договора стоимость пылесоса с учетом оговоренных насадок составляет 118000 рублей, стоимость пылесоса с учетом насадок подтверждается прайс-листом ООО «Виват» представленный в материалы дела.

Суд находит, что до сведения истца работником ответчика была доведена информация. С условиями работы пылесоса и инструкцией истец был ознакомлен, о чем поставил подпись в договоре (л.д. 6).

Данный пылесос сертифицирован как моющий, о чем есть указание в договоре купли-продажи в данном случае довод истца о том, что она понимала моющий пылесос как для использования в лечебных целях суд не находит доказанным по тем основаниям, что истцу были разъяснены свойства товара, о чем она расписалась в договоре купли-продажи.

Изучив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что права потребителя при заключении оспариваемого договора не были нарушены, а следовательно установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Довод о том, что до покупателя была доведена неверная информация о потребительских свойствах товара суд не находит доказанным, поскольку материалами дела установлено, что истица была ознакомлена с условиями работы пылесоса, о чем имеется её подпись в договоре купли продажи об ознакомлении с работой пылесоса и инструкцией по его эксплуатации.

Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце.

Довод о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, либо заблуждения суд не находит доказанным.

Таким образом, суд находит, что установленные законодательством о защите прав потребителей права истца, при заключении договора купли-продажи 25.02.2010 г. ответчиком не нарушены, а следовательно основания для расторжения договора не имеется, как не усматривается и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда заявленной истцами.

Ссылка истцов о недостоверной информации о том, что фильтр пылесоса согласно информации в инструкции улавливает 99% пыли, но в действительности фильтр такого класса улавливает 95% суд не принимает, поскольку товар произведен в США, а указанный истцом ГОСТ применяется в Российской Федерации. И, кроме того, до сведения потребителя была доведена именно информация производителя и покупатель Граф В.А. об этом был уведомлен под роспись (л.д. 6 оборот).

Также суд не принимает доводы о том, что товар не предназначен для работы по предусмотренным в Российской Федерации стандартом сети переменного тока, поскольку, как указано выше товар сертифицирован в России - Сертификат соответствия от 20.11.2008 г. (л.д. 58).

Довод о том, что товар по весу превышает 10,5 кг. и на основании Постановления Правительства РФ № 105 от 06.02.1993 г. превышает установленный для женщин размер тяжести для перемещения суд не принимает, поскольку в данном случае, в указываемом истцом Постановлении, речь идет о гарантиях предусмотренных трудовым законодательством для отдельных категорий работников, а не о правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи.

Кроме того, Желновач Л.А. - приходится матерью покупателя Граф В.А., стороной по договору купли-продажи не является, деньги за товар не выплачивала и требований и её требования о расторжении договора купли-продажи не основаны на законе.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Графу Виталию Александровичу, Жерновач Любови Алексеевне в иске к ООО «Виват» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде составлено 7 июня 2011 г.

Судья         С.В. Романенко