по делу № 2-859-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухиной Е.Ю. к Подопригора В.В., ООО «Авангард» 3-е лицо ОНД по г.Таганрогу Главного Управления МЧС России по Ростовской области о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 17 октября 2010 г. в гараже № 19, находящемся в ГСК 13 и принадлежащем Подопригора В.В. произошел пожар, что подтверждается протоколом о пожаре от 17.10.2030г. В результате пожара в соседнем гараже пострадал и принадлежащий истцу гараж, автомобиль <данные изъяты> и продукты питания (картофель), находившийся во время пожара в гараже № 18. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, в том числе ремонт пострадавшего от пожара автомобиля в сумме 44 834 руб. согласно акту экспертного исследования № 078-10/2010, расходов помойке автомобиля -10 000 руб. согласно квитанции к приходному ордеру № 3 и акта № 1 от 18.10.2010 г., расходов по ремонту гаража- 3 650 руб., стоимости испорченного картофеля - 5 000 руб. Истец просит суд взыскать с Подопригора В.В. в ее пользу стоимость материального ущерба в сумме 63 484 руб., судебные расходы в сумме 7 029 руб. 52 коп., в том числе: по оплате госпошлины в сумме 2 104 руб. 52 коп. согласно квитанции от 07.12.10г., по составлению акта экспертного исследования в сумме 1 500 руб. согласно квитанции от 18.11.10 г. по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № 104805 от 07.12.10 г., по оформлению доверенности в сумме 425 руб. 17.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Авангард». В судебном заседании истица Чернухина Е.Ю. и представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности № 3700д исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что расходов по ремонту гаража и расходы по стоимости испорченного картофеля представить не могут. Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело с согласия истца и ее представителя рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Подопрогора В.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что его вины в случившемся не имеется, это форс-мажорное обстоятельство. Предлагал истице поставить автомобиль в чистку, при этом указал, что свой автомобиль почистил за 2300 рублей, в связи с чем полагает расходы Чернухиной Е.А. по чистке автомобиля в размере 10 000 рублей завышенными, поскольку его автомобиль пострадал не меньше. Также полагал, что в гараже не должен был храниться картофель, поэтому также возражал против удовлетворения исковых требований в этой части. Также пояснил, что техосмотр он прошел за 7 дней до пожара, в результате техобслуживания были заменены детали. После пожара по просьбе истца сам открывал ее гараж, при открытии которого увидел, что автомобиль стоял с открытой задней дверью. Представитель 3-го лица ОНД по г.Таганрогу Главного Управления МЧС России по Ростовской области Сапрыкин В.А. пояснил, что 17.10.2010 года выезжал на место пожара около шести часов, пожар к этому времени был потушен. В присутствии владельца 19-го и 20-го гаража досмотрел гаражи, 18-й гараж не осматривал в виду отсутствия владельца, проникать в помещение в отсутствие владельца не имеет право. В осматриваемых гаражах были только гарь и копоть. Причина возгорания - воспламенение легко сгораемых материалов от длительного воздействия высокой температуры, возникшей из-за режима аварийной работы в аккумуляторе автомобиля. Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что 17 октября 2010 г. в гараже № 19, находящемся в ГСК 13 по адресу <адрес> и принадлежащем Подопригора В.В. произошел пожар. Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 98 (рапортом об обнаружении признаком преступления л.д.50, протоколом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и др.) В результате пожара в соседнем гараже пострадал автомобиль <данные изъяты>, находившийся во время пожара в гараже № 18 и принадлежащий истцу гараж №18. По расчетам истца сумма причиненного ущерба составила 63 484 руб., в том числе 44 834 руб. сумма восстановительного ре6монта транспортного средства ( по акту экспертного исследования № 078-10/2010 по заказу истца), расходов по мойке автомобиля и химической его очистке - 10 000 руб. (согласно квитанции к приходному ордеру № 3 и акта № 1 от 18.10.2010г.), расходов по ремонту гаража- 3 650 руб., стоимости испорченного картофеля - 5 000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истице причинен имущественный ущерб в виде последствий закопчения принадлежащего ей транспортного средства, на устранение которых потребуются денежные средства. Истцом произведены затраты в размере 10000 рублей на химическую чистку салона и кузова автомашины, что подтверждено документально и данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 44834 рубля на ремонт пострадавшего от пожара автомобиля. Согласно Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного специалистом К. при проведении исследований по поручению истца: состояние автомобиля - отличное; транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД. На данном транспортном средстве повреждено: 1) в салоне сильный запах гари; 2) потемнение обивок багажного отсека; 3) потемнение заднего государственного номера; 4) потемнение обивок салона (обивки дверей, пола, крыши); 5) потемнение панели приборов. Акт осмотра т/с не имеет указания даты и времени производства осмотра. В Акте исследования №078-10/2010 указано, что первичный осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 17.10.2010г. Ответчик не согласился с оценкой восстановительного ремонта в 44834 рубля и обоснованностью произведенных расходов по оплате мойки и химической обработки т\С в сумме 10000 рублей, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установлении стоимости восстановительного ремонта Т/С истца. Сторона. В порядке ст.157 ГПК РФ, имеет право на предоставление доказательств, в том числе в виде заключения эксперта, в связи с чем ходатайство судом было удовлетворено. Согласно выводов экспертного заключения № 14 от 11.04.2011г. при экспертном исследовании автомобиля <данные изъяты> чувствуется сильный запах горения полимерных материалов в салоне автомобиля. Визуальным осмотром видно загрязнение обивки салона и багажного отсека автомобиля, но познать изменение в деталях обивки салона автомобиля (отклонение от заданных параметров) эксперту не представляется возможным. Из проведенных исследований следует, что в автомобиле <данные изъяты>, не имеется недостатков, при которых эксплуатация данного автомобиля в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя, не возможна. Установление обоснованности расходов истца на техническую чистку автомобиля <данные изъяты>, не входит в задачу автотехнического и автотовароведческого эксперта. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: 11243,0 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта составляет 2526 рублей. Из заключения эксперта следует, что в салоне автомобиля присутствует сильный запах горения полимерных материалов, установлено загрязнение обивки салона и багажного отсека автомобиля. Данные недостатки отражены специалистом К. в Акте осмотра Т/С от 17.10.2010г. Согласно Акту от 19.10.2010г. истицей произведена химическая чистка салона и кузова автомашины, в том числе чистка кузова спец средствами - 1500 рублей (по Акту от 17.10.2010г. загрязнение кузова не указано); чистка кузова паром -500 руб.; чистка салона комплексная - 5000 рублей; чистка моторного отсека спец.средствами - 1500 рублей ( в Акте осмотра не указано повреждение или загрязнения от пожара моторного отсека); чистка паром моторного отсека - 1000 рублей; консервация моторного отсека - 500 рублей. (л.д.12). Таким образом истцом произведена химическая обработка кузова и моторного отсека специальными средствами и паром, в том числе консервация моторного отсека, всего на сумму 5000 рублей, необходимость проведения которых объективно ничем не подтверждена. Общеизвестная цена мойки кузова автомашины в г.Таганроге, в том числе с применением специальных химических средств, составляет 250 рублей. Доказательств об обоснованности расходование денежных средств в большем объеме истцом суду не предоставлено. Истцом также оплачено 5000 рублей за химическую чистку салона, однако, как следует из заключения эксперта № 14 от 11.04.2011г. в салоне автомобиля присутствует сильный запах горения полимерных материалов, установлено загрязнение обивки салона и багажного отсека автомобиля. Следовательно расходование истцом 5000 рублей не привело к желаемому результату. Право истца на расходование принадлежащих ему денежных средств не оспаривается. Но взыскание данных расходов с другого лица должно быть обосновано. В экспертном заключении указано, что салон автомобиля требует химической чистки с применением уникального клинингового оборудования, чистки всех типов ткани, при полной разборке обивки ишумоизоляции салона автомобиля. Такой универсальный аппарат позволяет производить сухую чистку натуральных тканей и влажную чистку синтетических. Все системы используют последние разработки клининговой техники. Долговечны и имеют исключительные гарантии. Такой устройство применяется для очистки воздуха, уничтожает бактерии и молекулы, которые вызывают неприятные запахи, оставляя чистый свежий кислород на их месте. В связи с этим в экспертном заключении определена необходимость проведения работ: по снятию передних и задних сидений с последующей установкой; снятии обивки кузова в сборе с последующей установкой; снятие обивка сидений передних и задних с последующей установкой; химическая чистка обивки, панелей и обивки сидений салона автомобиля. Таким образом экспертом определены работы, которые по утверждению истца уже были проведены с оплатой в 10000 рублей без получения соответствующего результата по очистке салона автомашины с оплатой в 5000 рублей, и без очистки багажника, который имеет загрязнения и запах гари. Также истцом произведена очистка кузова автомашины и моторного отсека за плату в 5000 рублей, целесообразность проведения которых истцом не доказана. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пронесенных истцом неоправданных расходах на проведение вышеперечисленных работ в части 5000 рублей. Так как в определенной части произведенная истцом мойка и чистка автомашины частично устранила последствия повреждения гарью и копанью и уменьшила расходы по восстановлению транспортного средства, суд учитывает данные расходы в сумме 5000 рублей, как обоснованные и подлежащие взысканию с ответчика. Относительно заявления истца о потемнении приборов экспертом определена сумма утраты товарной стоимости т/с в 2526 рублей. В части причинения материального ущерба суд приходит к выводу о принятии документов в виде заключении эксперта № 14 от 11.04.2011г., так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован, исследовал объекты и приходит к выводу о взыскании с ответчика Подопригора В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 11243 рублей и утраты товарной стоимости в размере 2526 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» следует отказать, поскольку его привлечение судом в качестве соответчика было по инициативе ответчика Подопригора В.В., который в судебное заседание не явился. В судебном заседании истица исковые требования к ООО «Авангард» не поддержала, обоснований не представила. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Подопригора В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 18769 рублей составляет 750, 76 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ расходов на оформление доверенности в размере 425 рублей. Остальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в порядке ст.156 ГПК РФ, так как истцом не представлено суду доказательств по повреждению гаража, стоимости его ремонта, равно как не представлено доказательств о наличии испорченного картофеля и его стоимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Чернухиной Е.Ю. к Подопригора В.В., ООО «Авангард» 3-е лицо ОНД по г.Таганрогу Главного Управления МЧС России по Ростовской области о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Подопригора В.В. в пользу Чернухиной Е.Ю. сумму ущерба в размере 18769 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 750,76 рублей, услуги представителя 2500 рублей, оформление доверенности 425 рублей. Всего 22444,76 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к Подопригора В.В. следует отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» отказать в полном объеме. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.