Дело № 2-3320/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

с участием адвоката ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Горбань Григория Владимировича к Федоровой Натальи Александровне о взыскании денежных средств о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Горбань Г.В. обратился в суд с иском к Федоровой Н.А., в котором указывает, что 24 августа 2010 г. между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Договором определена уплата ежемесячных процентов 7% окончательной датой возврата определено 24.12.2010 г. За нарушение сроков возврата была установлена пеня в размере 3% за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов займодавец обязан уплатить штраф 5%.

4 февраля 2011 г. вышеперечисленный договор был продублирован на тех же условиях.

12 февраля 2011 г. между сторонами были заключены договоры задатка, предварительный договор, договор о займе на покупку недвижимости - домовладения и земельного участка по ул. <адрес> По данным договорам Федорова Н.А. получила <данные изъяты> руб. Федорова Н.А. обязалась до 5 мая 2011 г. заключить договор купли-продажи домовладения, свои обязательства ответчица не выполняет. Истец просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей (по договору займа от 24.08.2011 г.) ежемесячные проценты по договору займа - 14000 руб., проценты за просрочку уплаты долга - 3800 руб., штраф - 12500 руб. Всего по договору займа от 24.08.2010 г. - <данные изъяты> руб. Также взыскать с ответчика 55000 рублей по договору от 12.02.2011 г.

В судебном заседании истец Горбань Г.В. доводы иска подтвердил. Показал, что предоставлял ответчице деньги в заем по просьбе матери своей жены. 24.08.2010 г. предоставил заем на <данные изъяты> рублей. 4.02.2011 г. ввиду того, что ответчица обязательства не выполнила договор от 24.08.2010 г. был продублирован на тех же условиях. 12 февраля 2011 г. ответчику, по её просьбе был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей. Сторонами было составлено три договора задатка, предварительный договор на приобретение недвижимости по пер. <адрес> в г. Таганроге, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. По достигнутой договоренности ответчица должна была до 5 мая 2011 г. оформить документы на указанное домовладение, и в дальнейшем расплатиться по обязательствам из средств полученных от продажи дома. Истец уточнил, что домовладение по пер. <данные изъяты> в г. Таганроге не являлось предметом продажи он не имеет намерение приобрести это домовладение. Указание на домовладение в договорах это способ обеспечения обязательств. Но настаивает на взыскании денежной суммы переданной ответчику.

Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражала. Пояснила, что всего получила у Горбань Г.В. <данные изъяты> рублей. Деньги ей были необходимы для развития бизнеса. <данные изъяты> руб. - 24.08.2010 г., <данные изъяты> руб. - 4.02.2011 г., <данные изъяты> - 12.04.2011 г. При этом истец постоянно требовал переписать договоры. 12.02.2011 г. был составлен окончательный договор на сумму <данные изъяты> руб. 13 мая 2011 г. она в присутствии жены истца возвратила истцу <данные изъяты> рублей Никаких расписок в получении этих денег истец не передал. Кроме того, она ежемесячно передавала истцу, в присутствии его жены проценты за пользование деньгами.

Горбань Г.А. отрицал получение от ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возвраты долга и процентов.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов и штрафа за просрочку уплаты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание 21.06.2011 г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО12, по доверенности, отказ истца от иска в вышеуказанной части подтвердила. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Представитель ответчицы ФИО13 по доверенности возражал против удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты>. руб. по договорам от 12.02.2011 г. При этом показал, что у сторон не было намерений заключить договор купли-продажи домовладения, а, следовательно предварительный договор с указанием оплаты <данные изъяты> рублей и договор задатка считает недействительными. Просил во взыскании <данные изъяты>. рублей по договору от 12.02.2011 г. отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куксенко Л.Н. - покупатель домовладения по пер. <адрес> которая пояснила, что приобрела указанное домовладение у ответчицы, не может зарегистрировать переход права собственности.

Представитель Куксенко Л.Н. адвокат ФИО14 полагает, что сделки заключенные 12.02.2011 г. являются недействительными, поскольку стороны по сделке не имели намерение совершать договор купли-продажи домовладения.

По делу в качестве свидетеля была допрошена Горбань И.А. - супруга истца. Которая показала, что знает ответчицу как знакомую её матери, по просьбе которой её супруг занимал ответчице деньги. Общую сумму займа свидетель не знает. В её присутствии деньги не передавались и проценты по займу не выплачивались.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.

Так в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, стороны заключали сделки, а именно договоры займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

То обстоятельство, что в договорах займа имеется ссылка на домовладение 19 по ул. Пролетарская, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для ответчицы являлось получение денег в заём.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Сведений о том, что ответчик возвратил долг материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик 24.08.2010 г. получил в долг от истца <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть 24.12.2010 г. Это подтверждается договором займа распиской, показаниями сторон и самой ответчицы Федоровой Н.А.

В материалы дела представлен предварительный договор от 12 февраля 2011 г. по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи домовладения по ул. <адрес> до 5 мая 2011 г.

По условиям данного договора покупатель обязался купить данный объект за <данные изъяты> руб. И согласно договора (п. 3.1) эту же сумму Федорова Н.А. получила на руки.

Также в материалы дела представлен договор о задатке от 12 февраля 2011 г. по условиям которого, Федорова Н.А. получила от Горбань Г.А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за домовладение по ул. <адрес>, договор купли-продажи которого должен быть подписан до 5 мая 2011 г.

Также в материалы дела представлен договор займа от 12 февраля 2011 г. по которому Федорова Н.А. получила у Горбань Г.А. в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата до 11.08.2011 г.

П. 2.2. договора предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно.

В силу п. 5.5. договора за нарушение сроков уплаты процентов более чем на один месяц, он обязан досрочно займодателю уплатить займ в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу, что стороны, фактически не намеревались совершить сделку купли-продажи домовладения. А, следовательно, никаких обязательств, вытекающих из предварительного договора и договора о задатке от 12.февраля 2011 г. ответчик не несет.

В месте с тем у ответчика имеется обязательство, перед истцом вытекающее из договора займа от 12.02.2011 г.

Как следует из данного договора 12 февраля 2011 г. Федорова Н.А. получила у Горбань Г.А. в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата до 11.08.2011 г. Данная сделка подтверждается распиской в получении денег.

Пункт 2.2 указанного договора предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно.

В силу п. 5.5 данного договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов более чем на один месяц, он обязан досрочно возвратить займодателю уплатить займ в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты Федоровой Н.А. процентов за пользование займом от 12.02.2011 г., то у истца есть право требовать досрочной уплаты займа в силу пункта 2.2 указанного договора.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 24.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и по договору займа от 12.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей (Всего <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Горбань И.А. суд не принимает, поскольку данный свидетель не предоставил суду сведений имеющих юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

При подачи иска истец частично уплатил госпошлину, частично уплата госпошлины отсрочена до вынесения решения суда.

С ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина суммы 800000 руб. составляет 11300 руб. (за вычетом 500 руб.) ответчик должен уплатить 10700 руб. в качестве госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Горбань Григория Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Натальи Александровны в пользу Горбань Григория Владимировича долг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федоровой Натальи Александровны в доход бюджета госпошлину в сумме 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья        С.В. Романенко