по делу №2-3580-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г.                                                              г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуренко В.А. к Боровому В.А. о взыскании денег по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 14.07.2010г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей сроком возврата до 1.09.2010 года. В счет частичного обеспечения обязательств по договору займа Боровой В.А. представил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, оформив на имя Самбуренко В.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Долг ответчик не вернул и в конце октября Самбуренко В.А. получил от Борового В.А. уведомление с приложением копии распоряжения об отмене доверенности на распоряжение указанным выше автомобилем и предложением возвратить ему данный автомобиль.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Борового В.А. Сумму долга в размере 1 600 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

19.01.2011г. судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период времени с 1.09.2010г. по 19.01.2011г. в сумме 47 816 рублей.

Заочным решением от 19.04.2011г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.05.2011г. заочное решение от 19.04.2011г. отменено.

24.04.2011г. судом приняты увеличения исковых требований увеличение исковых требований в части взыскания с Борового В.А. в его пользу процентов за пользование денежными средствами с даты получения займа по день вынесения решения судом по ставке рефинансирования банковского процента в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бирюкова О.Э. действующая на основании ордера № 1218 от 17.01.2011г. уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.811 ГПК РФ в размере 99090 рублей за период с 01.09.2010 года по 31.05.2011г. в количестве 270 дней и проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 14.07.2010 года по 31.05.2011г. в размере 115605 рублей за 315 дней просрочки платежа, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денег истцу не вернул.

Истец Самбуренко В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 14.07.2010г. денежные средства в размере 160 000 рублей передал сразу в один день, автомашина, передана Боровым под залог находится у него. Ездил на ней в УВД г.Таганрога перегонял со стоянки на стоянку и гонял на экспертизу, где ее оценили в 846727 рублей в то время как по договору залога ей цена 600 000 рублей. Оценка эксперта объективна. Деньги для дачи в займы Боровому у него были, так как в 2009-2010г.г. работал в детской спортивной школе. Деньги у него были, так как бабушка получила компенсацию за то, что дедушку угнали на работы в Германию. Родители продали дом и земельный участок и у него были свои личные сбережения. Ответчик исполнил обязательства по ранее переданной сумме в размере 1 350 000 рублей, оснований подозревать в не возврате не было, строительство шло, передал машину, написал расписку. Были доверительные отношения. Ответчик вместо передачи денег 1.09.2010 г. отозвал доверенность. После чего истец навел справки на строящийся дом и узнал, что дом Боровому уже не принадлежит. В этом доме им по предварительному договору была куплена квартира. В момент заключения договора дом и земельный участок принадлежали <данные изъяты> где учредитель был Боровой В.А., а согласно выписки ЕГРП от 14.10.2010г. принадлежит <данные изъяты> поэтому написал заявление в милицию, так как почувствовал обман.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Захаров А.Е., действующий на основании доверенности № 2044д от 06.09.2010г. пояснил, что исковые требования в размере 170 000 рублей, были переданы 14.07.2010г., больше денег не передавалось Документально этот факт подтвердить ничем не может, так как истец должен был вернуть предварительный договор купли-продажи квартиры на 1 350 000 рублей так как расписка была написана с учетом уже уплаченный этой суммы и данных 170 000 рублей. Остальные денежные средства до 1 600 000 рублей - это штраф по предварительному договору. По процентах ставка 8,25% применению не подлежит. По пленуму подлежит применению ставка наиболее близкая по значению к учетным ставках, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа, то есть 7,75%. Боровой своей распиской произвел замену обязательств. Считал, что цена залога 600 000 рублей не правильная, сумма должна быть определена в соответствии с оценкой 846727 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2010г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей сроком возврата до 1.09.2010 года. В счет частичного обеспечения обязательств по договору займа Боровому В.А. представил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, оформив на имя Самбуренко В.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, которую распоряжением от 24.09.2010 года отменил.

По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что знаком с Самбуренко, друзьями не являются. 14.07.2010г. он стоял около пекарни (17-й Новый,5). Подошел Самбуренко и попросил засвидетельствовать передачу денег. Подошли к его дому, в машине сидел, как он потом узнал Боровой. Самбуренко вынес деньги, Боровой пересчитал, сказал что все правильно 1 600 000 рублей. Машина остается у Самбуренко. Боровой сел и уехал на такси. Машина <данные изъяты>. Деньги были - 2 пачки по 5 000 рублей и 5-6 пачек по 1 000 рублей. Денег переданных было явно больше чем 170 000 рублей, более того сам Боровой пересчитал всю сумму и назвал сумму 1 600 000 рублей. С Самбуренко едва знакомы, но приглашение присутствовать при передаче денег его не удивило. Расписка писалась при нем и М., вносились данные из паспорта, который держал в руках сам Боровой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил, расписку.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Судья принимает доказательства истца в виде расписки, на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ. Условия договора зафиксированы в расписке, факт передачи денег и написание расписки подтверждается свидетельскими показаниями Г., который указал, что было передано явно большая сумма чем утверждает представитель ответчика - 170 000 рублей, так как были две пачки купюр по 5 000 рублей, что уже 1 000 000 рублей, и несколько пачек по 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в обоснования возражения по иску документально ничем не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 14.07.2010 года, подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать за пользование в порядке ст.809 ГПК РФ - 115605 рублей и за нарушение обязательств по ст.811 ГПК РФ 99090 рублей из расчета 8,25 % ставки банковского процента.

При расчете процентов суд исходит из содержания ст.395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГКРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего период просрочки платежа.

На момент взыскания обязательств по договору займа учетная ставка банковского процента составляла 7,75% (14.07.2010г.), с 28.02.2011г. - 8%, с 3.05.2011г. - 8,25% в связи с чем суд полагает, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего период ставка 8%.

Соответственно судом произведен новый расчет.

По ст.809 ГПК РФ 1 600 000 х 8% х 315 : 360 = 112000 рублей.

По ст.811 ГПК РФ 1 600 000 х 8% х 270 6 360 = 96 000 рублей, и в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшить до 60 000 рублей.

Суд принимает как договор залога указанный в расписке по передачи в залог автомобиля.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По расписке автомобиль передан в залог и остался у займодавца, у которого храниться до настоящего времени. По расписке оценка залога определена в 600 000 рублей, а по заключению эксперта № 16 от 18.03.2011г. в размере 846727 рублей. Суд определяет цену залога по экспертизе так как она объективно отражает рыночную стоимость данного имущества.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование в размере 112000 рублей и неустойки в размере 60 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. От суммы иска размер госпошлины составляет 17240 рублей, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самбуренко В.А. к Боровому В.А. о взыскании денег по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Борового В.А. в пользу Самбуренко В.А. задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты в размере 112000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Всего 1 778 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 846 727 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Борового В.А. в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 11240 руб.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011г.

Судья                                           Юрченко Н.Н.