К делу № 2-1684/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Российское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «325 авиационный ремонтный завод» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав, что <дата> на предприятии ответчика произошел несчастный случай со сторожем сторожевой охраны П., находившимся на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В целях проведения расследования данного происшествия приказом руководителя завода от <дата> № была образована комиссия, которая начала работу по установлению истинных обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая. В процессе работы по заключению ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> № от 24.03.2010 года и № от 02.04.2010 года было установлено, что на основании судебно-медицинского исследования черепа, скелета, внутренних органов и кожного покрова трупа П. диагноз травмы: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тупая травма живота, ушиб костей таза), указанный в медицинском заключении МУЗ «ГБСМП» <адрес> от 02.12.2009 года № не отвечает действительности. Установлено отсутствие каких-либо повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей пострадавшего. Выявлены только точечные следы от инъекций. Причиной смерти стала хроническая ишемическая болезнь сердца. Руководствуясь заключением эксперта и письмом председателя комиссии государственного инспектора труда, Е. от 06.04.2010 года № несчастный случай с П. отнесен к категории легких травм и расследовался комиссией предприятия ответчика. По результатам проведенного расследования был составлен и утвержден генеральным директором предприятия ответчика Акт о несчастном случае на производстве от <дата>, в котором в п. 8 «Обстоятельства», 8.1 «Вид происшествия», 8.2 «характер полученных повреждений здоровья...», 8.3 «Нахождение в состоянии алкогольного опьянения» и 9 «причины несчастного случая» установлено только отравление суррогатами алкоголя. По прошествии времени в ГУ -Ростовское региональное отделение ФСС РФ поступили материалы расследования, в которых находился новый акт о несчастном случае на производств № от 26.07.2010 года, квалифицированный как тяжелый по неподтвержденному диагнозу травмы в заключении МУЗ ГБСМП в <адрес> от 02.12.2009 года №. Истец просит суд признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утвержденный руководителем ОАО «325 авиационный ремонтный завод» от 26.07.2010 года. В судебном заседании представитель истца ГУ РРО ФСС РФ - Рябичев А.М., действующий на основании доверенности № от 11.02.2011 года, представитель ГУ РРО ФСС РФ- Краснощеков С.Н., действующий на основании доверенности № от 16.12.2010 года уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утвержденный руководителем ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» от 26.07.2010 года и признать несчастный случай, произошедший 29.11.2009 года в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с П. не связанным с производством. Представитель ответчика ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» - Гарькушов Д.Г., действующий на основании доверенности № от 28.07.2010 года уточненные исковые требования признал, в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - Бровко Е.Ю., действующая на основании доверенности № от 16 февраля 2011 года, привлеченной в качестве третьего лица исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что несчастный случай, произошедший 29.11.2009г. с работником ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» П. расследовался как тяжелый на сновании указанного диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб спинного мозга, ушиб костей таза, тупая травма головы, отравление суррогатами алкоголя. Алкоголь в крови 2,4%. 15.12.2009г. П. умер в БСМП № <адрес>. Расследование было приостановлено до получения акта СМЭ. 24.02.2010г. было получено письмо Судебно-Медицинской экспертизы № о том, что причиной смерти П. явилось заболевание: Ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся сердечно - сосудистой недостаточностью. 16.03.2011г. был дан запрос заведующему Таганрогского отделения Государственного областного учреждения здравоохранения бюро СМЭ А. о получении квалифицированного ответа специалиста по вопросу: имеется ли причинно-следственная связь между полученной тяжелой сочетанной травмой с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб спинного мозга, ушиб костей таза, нижний парапорез, тупая травма живота и причиной смерти от заболевания: ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся сердечно сосудистой недостаточностью и могла ли полученная тяжелая травма повлечь обострение заболевания. 24.03.2010г. получено письмо Судебно-Медицинской экспертизы № об отсутствии каких-либо повреждений в области головы, туловища, конечностей. Государственным инспектором труда было принято решение, без подтверждений в медицинских заключениях степени тяжести как легкая, расследовать данный несчастный как легкий комиссией предприятий. 09.04.2010г. в соответствии с ч.1, 2 ст.229 ТК РФ и п.9 положения от 24.10.2002г. № «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» комиссией предприятия ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» был подписан Акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве. После проведения проверки материалов расследования заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РО И. были выявлены несоответствия диагноза, указанного в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 02.12.2009г. № и причин смерти П., а также отсутствие каких-либо телесных повреждений трупа, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта Ю. от 24.03.2010г. № был дан повторный запрос Главному врачу БСМП № <адрес> о получении от квалифицированного специалиста медицинского заключения, о степени тяжести исходя из медицинского заключения № от 02.12.2009г., письма Судебно-Медицинской экспертизы № от 24.02.2010г., письма Судебно-Медицинской экспертизы № от 24.03.2010г. Из разъяснений заведующего ортопедо -травматологического отделения № ГБСМП <адрес> С. от 29.06.2010г. №, 30.11.2009г. П. осмотрен неврологом повторно - диагноз: ушиб шейного отдела спинного мозга, нижний парапарез. У больного с момента поступления и до смерти отсутствовали движения в нижних конечностях, а в верхних - были ограничены. В процессе лечения больной осматривался врачами: хирургом, окулистом, реаниматологом, кардиологом, токсикологом. 07.12.2009г. диагноз вновь подтвержден неврологом: ушиб шейного отдела спинного мозга, тетрапарез. На основании выше изложенного степень тяжести травмы подтверждена как тяжелая. Также С. объясняет расхождение медицинского заключения № от 02.12.2009г. и письма Судебно-Медицинской экспертизы № от 24.03.2010г. «подобную клиническую картину можно расценивать как один из вариантов проявления ушиба спинного мозга, возникших вследствие изменений нервной ткани на ультраструктурном уровне, не обнаруживаемых на секции». Поэтому расследование данного случая было продолжено согласно ст.229 ТК РФ и п.п.3, 5, 8 положения от 24.10.2002г. № «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». На основании выше изложенного и в соответствии со ст.229 ТК РФ материалы расследования легкого несчастного случая считаются недействительными, акт о несчастном случае на производстве признан утратившим силу. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ РРО ФСС РФ подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что 29 ноября 2009 года в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» произошел несчастный случай со сторожем сторожевой охраны П., находившимся на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,4 промилле спиртовых веществ в крови, согласно медицинского заключения № от 02.12.2009г.) (л.д. 53). Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа ГОУЗ Бюро Данный несчастный случай был отнесен ответчиком к категории легких травм и расследовался комиссией предприятия. По результатам проведенного расследования был составлен и утвержден генеральным директором ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» <данные изъяты> Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 09.04.2010 года, в котором в пунктах 8 «Обстоятельства», 8.1 «Вид происшествия», 8.2 «Характер полученных повреждений здоровья...», 8.3 «Нахождение в состоянии алкогольного опьянения» и 9 «Причины несчастного случая» установлено только отравление суррогатами алкоголя. (л.д.34-38) Впоследствии, на основании письма БСМП № <адрес>, Государственной инспекцией труда по РО был отменен Акт о несчастном случае на производстве от 09.04.2010 года, в связи с чем ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» было проведено новое расследование данного несчастного случая, результатом которого явилось составление Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от 26.07.2010 года с квалификацией данного случая как тяжелый и указания в п.8.2. следующих повреждений - тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб спинного мозга, ушиб костей таза. (л.д.21-26) Новый Акт (формы Н-1) подписан представителем ГУ РРО ФСС РФ с «Особым мнением», в котором он выразил свое несогласие с порядком оформления документов. (л.д.27) Суд не может не согласиться с позицией истца о том, что оформление юридических документов, которые влекут за собой расходы государственных денежных средств, должно проводиться в надлежащем порядке и соответствовать требованиям действующего законодательства. Таким образом, Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) является официальным документом, который фиксирует обстоятельства и причины повреждения здоровья, характер телесных повреждений, устанавливает причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и исполнением пострадавшим обязанностей по трудовому договору, которая влечет за собой обязательство по выплате государственного денежного пособия. В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством - повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. Как установлено в судебном заседании согласно п.3.3.1. и п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», утвержденного генеральным директором и согласованного с Председателем Профкома Ю-44, работникам запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки и появляться на территории Общества в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения как в рабочее, так и в нерабочее время. (л.д.49-50) Анализируя представленный суду акт о несчастном случае № от 26.07.2010 года установлено, что в п.9 «Причины несчастного случая» указаны причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда с указанием на алкогольное опьянение. Доводы представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области о том, что сторожевая вышка поста № не предусмотрена и установлена ОАО «325 АРЗ» с нарушением, что само по себе уже является основной причиной несчастного случая, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в материалы гражданского дела представлен Акт проверки сторожевой вышки поста № от 21.12.2008г. (л.д. 60) ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», согласно которого установлено, что вышка находится в устойчивом положении, имеется металлическая лестница и поручни по обеим ее сторонам, ступени лестницы находятся в горизонтальном положении и на удобном отдалении друг от друга и позволяющим безопасно перемещаться по ним, что нашло свое подтверждение и в протоколе осмотра места несчастного случая, составленного и подписанного комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с П. Председателем комиссии являлся Главный государственный инспектор труда Е. Согласно протокола осмотра места несчастного случая, вышка выполнена с соблюдением размеров и установок - указанных в п.11 Приложения № к Уставу гарнизонной и караульной служб ВС РФ, утвержденного Указом президента РФ от <дата> №, что противоречит п.9 Акта о несчастном случае №, согласно которого указана причина - «неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории выразившееся в эксплуатации сторожевой вышки (площадки) не обеспечивающей безопасное выполнение работ». Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, согласно которых установлено, что утром 29.11.2009 года П. был в нормальном состоянии, прошел инструктаж, расписался в журнале инструктажей и приступил к выполнению обязанностей. В 9-15 и около 10 часов дня его так же видели начальник смены сторожевой охраны Л. и сторож Н., он был так же в нормальном состоянии, что подтверждает факт того, что к работе П. приступил в нормальном состоянии. Доводы представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, о том, что работодатель халатно относился к контролю своего работника, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что в течение дежурства П. неоднократно контролировали, о чем имеется запись в журнале контроля, находящегося в материалах уголовного дела. (л.д.111) Согласно Должностных обязанностей сторожа сторожевой охраны, утвержденных заместителем генерального директора по режиму и безопасности ОАО «325 АРЗ» 01.06.2009 года, «сторож обязан принимая пост в рабочие дни, проверить состояние сторожевого домика и наблюдательной вышки, наличие и исправность материальных средств, находящихся в сторожевом домике, исправность освещения на посту, состояние внешнего ограждения поста, ограждения отдельных объектов на посту. (УД л.д.143-144) Так же, согласно журнала учета занятий со сторожевой сменой Л. 2008 года, было прослушано 2 часа занятий по теме «Инструкция сторожу сторожевой охраны при несении службы на сторожевой вышке» в числе посещающих занятия П. с 15.01.2008 года по 15.03.2008 года. В силу требований пункта 27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии проводившей расследование несчастного случая на производстве. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае содержание акта № формы Н-1 от 26.07.2010 года не соответствует выводам комиссии проводившей расследование несчастного случая на производстве, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Государственного учреждения Российское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве - удовлетворить. Признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утвержденный руководителем ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» от 26.07.2010 года. Признать несчастный случай, произошедший 29.11.2009 года в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с П. не связанным с производством. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской
области Л» 1540 от 17.12.2009 года смерть последовала от заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся сердечно-легочной недостаточностью, причинно-следственной связи ушиба шейного отдела спинного мозга со смертью П. не имеется, так как в механизме наступления смерти на первый план выступили патологические изменения сердечно-сосудистой системы. (л.д.93-95)