Об оспаривании решения общего собрания.



                                                                                                                 Д-2-1548/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г.                                                                                             г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колесникова Ю.А. Пономаревой Л.В., Шмыга Ю.М. к Потураеву Ю.В., Потураевой Н.В., Ковтуненко Н.Н., с 3-ми лицами на стороне ответчиков - ООО «Континент-Сервис», КУИ г.<адрес> и 3-м лицом на стороне истца - ООО УК «Социальный Коммунальный Центр», об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к Потураеву Ю.В., Потураевой Н.В., Ковтуненко Н.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основывая свои исковые требования на следующем:

Истец является уполномоченным представителем собственников дома <адрес> в <адрес>. В процессе рассмотрения Таганрогским городским судом его иска к ООО «Континент-Сервис» о признании общего очного (заочного) собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.03.2010г. несостоявшимся ему стало известно, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а именно: кворум собрания собственников помещений <адрес> от 18.03.2010г. невозможно достоверно определить в связи с тем, что неизвестна даже фактическая площадь дома, что нарушает установленный п.3 ст.45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Из ста неприватизированных квартир по спискам КУИ, голосование от имени которых проводил представитель КУИ ФИО6, пятьдесят являются приватизированными. Под именами различных людей стоят одинаковые подписи, например: собственники <адрес> - ФИО7, ФИО8, ФИО9, собственники <адрес> - ФИО10, ФИО11, ФИО12, и многих других. Согласно п.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует на основании составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Ни одна доверенность ответчиком ООО «Континент-Сервис» не была предоставлена. Представителем ООО «Континент-Сервис» не была предоставлена доверенность ФИО6 на представление интересов муниципального образования <адрес> при проведении этого голосования. Совокупность данных нарушений ставит вопрос о легитимности и законности проведенного собрания.

Колесников Ю.А.просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес> от 18.03.2010г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства в дело вступили третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Пономарева Л.В. и Шмыга Ю.М., которые также просят суд признать протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.03.2010г. недействительным. В обоснование исковых требований Пономарева Л.В. и Шмыга Ю.И. указали, что они являются собственниками <адрес> указанного дома, участия в собрании от 18.03.2010г. не принимали, однако представитель КУИ <адрес> проголосовал за их квартиру как за муниципальную, несмотря на то, что эта квартира приватизирована ими более десяти лет назад.

      Истец Колесников Ю.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кошеленко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства пояснил, что считать кворум можно по разному, но анализ объявления о проведении собрания, протоколов и т.д. позволяет сделать вывод о том, что собрания как такового не было. Объявление о собрании содержало в себе повестку дня - выбор новой управляющей компании, но не указывало, какой именно. В протоколе указано, что голосовали «за» 100 % собственников, которым принадлежит 52,3% площади жилых и нежилых помещений, но это не соответствует действительности. В реестре голосования вопросы, по которым принималось решение, не отражены. Наличие противоречий позволяет предполагать, что люди не знали, за что они голосуют. В ходе судебного разбирательства обозревалось только 124 договора с собственников с ООО «Континент-Сервис», а в доме 360 квартир, поэтому кворума нет. С условиями договора люди не были ознакомлены. В бюллетене представителя КУИ указаны те же квартиры, что и в договоре между МУП «ЖЭУ» от имени муниципальных квартир и ООО «Континент- Сервис», но 50 этих квартир приватизировано. Протокол собрания и реестр голосования к нему переделывался, сначала указывалось, что это было заочное собрание, а затем - очное. Подлинника бюллетеня голосования представителя КУИ <адрес> нет, представлена копия. Считает, что голосовали только ответчики Ковтуненко и Потураевы, которые действовали в интересах директора ООО «Континент-Сервис», являющегося зятем директора МУП «ЖЭУ». Права Колесникова Ю.А. нарушены тем, что он оплачивает коммунальные услуги, считая, что платит надлежаще выбранной управляющей компании, а на самом деле в установленном законом порядке эта управляющая компания не выбиралась, так как представитель КУИ ФИО6 неправомерно проголосовал за приватизированные квартиры. Договора на управление общим имуществом дома в течение года со всеми собственниками не заключены. Считает, что Колесников Ю.А. не пропустил срок для оспаривания протокола общего собрания, так как в гражданском обороте предполагается презумпция добросовестности сторон, а со стороны ответчиков и КУИ <адрес> не было добросовестности. Первый раз Колесников Ю.А. обращался в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, его иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку истец не являлся по той причине, что нужно было разрешить вопрос о законности протокола общего собрания. Затем обращался с иском о признании общего собрания несостоявшимся и на настоящий момент решение суда об отказе в удовлетворении этого иска не вступило в законную силу.      

     Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Пономарева Л.В., Шмыга Ю.М. и их представитель Кошеленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что они собственники квартиры № с 2004 года, объявления о проведении собрания не видели, на собрании не присутствовали, за их квартиру неправомерно проголосовал представитель КУИ <адрес>.

Ответчики Потураев Ю.В., Потураева Н.В., Ковтуненко Н.Н. от участия в судебном разбирательстве уклонились, в судебные заседания неоднократно не являлись, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

          Директор ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» ФИО17 (3-е лицо на стороне истца) в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования. К ним в организацию обратился Колесников Ю.А. по поводу того, что их дом находился на обслуживании в МУП «ЖЭУ», а потом стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг из другой организации - ООО «Континент-Сервис». Оказали помощь, разработали бюллетени голосования, в июне 2010 года было проведено заочное голосование, собственники избрали управляющую компанию ООО УК «Социальный Коммунальный Центр», но к управлению домом приступать не стали, чтобы не создавать напряженность, ждут решения суда. В конце июня - начале июля 2010 года была встреча в ООО «Континент-Сервис», где Кошеленко А.И. просил показать подлинник бюллетеня голосования представителя КУИ, но подлинника не было, была только копия, заверенная ненадлежащим образом, без указания местонахождения подлинника.

          Представитель 3-го лица - ООО «Континент-Сервис» ФИО18 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Объявление о проведении собрания было, вывешивалось на дверях всех подъездов. Знает со слов жильцов дома, что они собирались во дворе дома и проголосовали, а за муниципальные квартиры проголосовал представитель КУИ. Считает что решение общего собрания об избрании управляющей компании ООО «Континент-Сервис» правомочно, установленная законом процедура проведения собрания и принятия решения была соблюдена.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Континент-Сервис» ФИО19 представил на обозрение суда договоры на управление рассматриваемым многоквартирным домом, для приобщения к делу - информацию МУП «ЕРКЦ» о квартирах, по которым производится начисления за наем жилого помещения, в число которых возможно входят приватизированные квартиры, но собственники не представили сведений о приватизации и продолжают оплачивать за наем жилого помещения; акты выполненных работ и договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие факт управления этим многоквартирным домом. Высказал мнение, что истец и 3-и лица с самостоятельными исковыми требованиями пропустили установленный ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

3-и лица - КУИ <адрес>, МУП «ЖЭУ» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенные дела №, №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ранее управляющей организацией многоквартирного дома № по ул.<адрес> г.Таганрога являлось МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога. При реформировании жилищно-коммунального хозяйства и переходе к управлению многоквартирными домами в установленном разделом VIII ЖК РФ порядке МУП «ЖЭУ», как бывший монополист в сфере жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, передает многоквартирные дома управляющим компаниям в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений этих домов.

Собственниками помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес>, по инициативе собственника квартиры № ФИО15, 18.03.2010 года проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены вопросы о расторжении договоров с МУП «ЖЭУ» на управление общим имуществом дома, выбор новой управляющей организации, определение условий заключения договора управления домом и поручение собственников многоквартирного дома новой управляющей компании ООО «Континент-Сервис» расторгнуть от имени собственников ранее заключенные договора с МУП «ЖЭУ» на управление общим имуществом дома. На это собрание приглашался представитель КУИ <адрес> ФИО6 и представитель ООО «Континент-Сервис» ФИО20

Факт проведения этого собрания подтверждается объявлением о проведении собрания, протоколом собрания, реестром голосования с подписями тех собственников квартир, которые голосовали на этом собрании; бюллетенем голосования представителем КУИ <адрес> ФИО6, объявлением о принятых на собрании решениях, соглашением между прежней управляющей организацией - МУП «ЖЭУ» с вновь избранной управляющей организацией ООО «Континент-Сервис» от 01.04.2010г. о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом, а также передаче дома в управление управляющей организации ООО «Континент-Сервис».

Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, который обжалует решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что в бюллетень голосования представителя КУИ <адрес>, проголосовавшего за 101 квартиру, были действительно включены приватизированные квартиры. В то же время, часть собственников этих приватизированных квартир самостоятельно участвовали в голосовании, с отметкой в реестре голосования о том, что квартира приватизирована, а остальные собственники этих квартир, за исключением собственников квартиры № Пономаревой Л.В. и Шмыга Ю.М., в суд с заявлениями об оспаривании решений общего собрания не обращались. Пономарева Л.В. и Шмыга Ю.М. решение общего собрания в установленный ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок не обжаловали, поддержали истца Колесникова Ю.А. лишь после того, как суд поручил представителю истца вызвать в судебное заседание всех собственников приватизированных квартир, на которых истец ссылается, для разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца. Подавляющее большинство собственников из указанных истцом 50-ти квартир интереса к судебному разбирательству не проявили. Из представленных в дело данных МУП «ЕРКЦ» по состоянию на 10.05.2011г. следует, что неприватизированными в рассматриваемом доме значатся 64 квартиры, по которым начисляется плата за наем жилого помещения. Произведенный судом подсчет площадей тех квартир, собственники которых участвовали в голосовании, заключили договоры на управление общим имуществом МКД показал, что у этих собственников 48,28% от общей площади помещений этого дома. С учетом площади 50-ти муниципальных квартир, на которые договора управления МКД со стороны истца и 3-х лиц не оспариваются, и общая площадь которых составляет примерно 12-13% от общей площади дома, большинство собственников помещений этого дома (обладающие не менее 60% от общей площади дома) явно выразили свое согласие с оспариваемым Колесниковым Ю.А., Пономаревой Л.В. и Шмыга Ю.М. решением общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «Континент-Сервис».

Утверждения истца и его представителя о том, что по некоторым квартирам голосовали не сами собственники, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку никто из этих собственников решение собрания в установленный законом срок не оспорил, т.е. эти собственники одобрили действия представлявших их интересы лиц и это одобрение сделки (голосования) в силу п.2 ст.183 ГК РФ создало для них соответствующие права и обязанности, вытекающие из результатов голосования.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения при проведений общего собрания, на которые ссылаются истец и 3-и лица с самостоятельными исковыми требованиями, не являются существенными для оценки оспариваемых решений с учетом всех обстоятельств дела, голоса Колесникова Ю.А., Пономаревой Л.В. и Шмыга Ю.М. не могли повлиять на результаты голосования. Оспариваемое решение не повлекло причинение убытков истцу и 3-м лицам. Представленными ООО «Континент-Сервис» документами подтверждено и никем не оспаривается, что эта управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, все необходимые коммунальные ресурсы в этот дом поставляются, услуги по содержанию и ремонту общего имущества предоставляются. Качество этих услуг не является предметом данного судебного разбирательства, и собственники дома не принимали решения в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ об отказе от исполнения договора управления МКД в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий этого договора управляющей организацией.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а изменение и (или) расторжение этого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец Колесников Ю.А. и ООО УК «Социальный Коммунальный Центр» в июне 2010 года предприняли попытку расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Континент-Сервис» без соблюдения установленного законом порядка расторжения этого договора. При этом из протокола заочного голосования от 18.06.2010г. следует, что факт управления этим домом ООО «Континент-Сервис» никем не оспаривался, ставился вопрос о прекращении договорных отношений и выборе новой управляющей организации - ООО УК «Социальный Коммунальный Центр», хотя такой вопрос на общим собранием до расторжения либо прекращения договора с существующей управляющей организацией вообще не мог рассматриваться. Проведение этого собрания суд расценивает как попытку злоупотребления правом со стороны истца Колесникова Ю.А. и руководства ООО УК «Социальный Коммунальный Центр», что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. При этом из протокола от 18.06.2010г. следует, что голосовали собственники 52,15% общей площади помещений дома, против смены управляющей компании проголосовало 45,26%, воздержались - 3,15%, проголосовали «за» - 51,59% от числа голосовавших, т.е. собственники примерно 1/4 площади всех помещений дома. Этот протокол не опровергает, а подтверждает то обстоятельство, что ООО «Континент-Сервис» было избрано управляющей организацией данного дома в установленном законом порядке, и указывает на то, что при попытке по инициативе истца прекратить договорные отношения с ООО «Континент-Сервис» подавляющее большинство собственников его не поддержало, не приняв участие в голосовании либо проголосовав против, а решение остальных собственников не основано на законе и не может приниматься во внимание при принятии судом решения по данному делу.

Решением Таганрогского городского суда от 07.10.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Континент-Сервис» к Колесникову Ю.А. о демонтаже самовольно возведенной кладовой на техническом этаже рассматриваемого многоквартирного дома. При этом в ходе судебного разбирательства Колесников Ю.А. не оспаривал, что ООО «Континент-Сервис» управляет многоквартирным домом № по ул. <адрес>     

Кроме того, обоснованными следует признать и доводы представителя ООО «Континент-Сервис» о том, что истцом и 3-ми лицами пропущен срок обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае иск Колесниковым Ю.А. подан через десять месяцев, а Пономаревой Л.В. и Шмыга Ю.М. более чем через год со дня проведения собрания и начала оплаты коммунальных услуг ООО «Континент-Сервис». Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом заочного голосования от 18.06.2010г. подтверждено, что Колесников Ю.А., Пономарева Л.В. и Шмыга Ю.М. знали об оспариваемом ими решении общего собрания и пропустили срок исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесникову Ю.А., Пономаревой Л.В., Шмыга Ю.М. в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений дома №№ по ул. <адрес> г.Таганрога от 18.03.2010г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года.

Федеральный судья                                                             Ядыкин Ю.Н.