О возмещении морального вреда.

Д-2-3334/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Р.А., адвоката Карнаушенко В.В.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на ст.1070 ГК РФ и следующие обстоятельства:

В его отношении 06 ноября 2009 года старшим дознавателем ОД Таганрогского ЛОВДт ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, с указанием на то, что он, являясь заместителем начальника железнодорожной станции Таганрог по грузовой и коммерческой работе, путем обмана и злоупотребления доверием получил и предоставил по месту работы листок нетрудоспособности ВС 8673002 с целью приобретения права на чужое имущество на общую сумму 12077 рублей 40 копеек.

16 ноября 2010 года это уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В ходе длительного расследования уголовного дела органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В ходе дознания, а затем и предварительного следствия он подвергался необоснованному допросу, в ходе которого на него оказывалось психологическое давления с целью признания вины в преступлении, которого он не совершал. По месту работы производились выемки документов, он дискредитировался перед сослуживцами и начальством, что оказывало на него моральное давление и угнетение. Подозрение в совершении им преступления по службе помешало дальнейшему карьерному росту. Все это сказывалось на атмосфере в семье, так как его жена, дети и близкие переживали за необоснованное уголовное преследование, недоброжелатели злословили в связи с этим и распространяли многочисленные слухи. Дознание и предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, чем грубо нарушалось его конституционное право на правосудие и на оправдание и реабилитацию. Все это делалось под непосредственным покровительством Таганрогского транспортного прокурора. После отмены незаконных решений сроки дознания и следствия незаконно продлевались и его страдания усиливались от незаконных действий дознания, предварительного следствия и прокуратуры, что подорвало его веру к власти, как гаранту конституционных прав, и это является невыносимым моральным вредом для российского человека. Также по информации Таганрогского ЛОВДт и Таганрогского транспортного прокурора в СМИ и Интернете размещалась клеветническая информация, что врач продал Рубцову М.А. листок нетрудоспособности, и это опорочило его в глазах жителей г.Таганрога, области, страны и всех людей читающих СМИ и пользующихся Интернетом, то есть перед неопределенным кругом людей, что причинило ему глубокие моральные и нравственные страдания.

Рубцов М.А. просил суд взыскать с казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области отделения по г.Таганрогу компенсацию за причиненный ему органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Карнаушенко В.В. исковые требования уточнили, просят указанную в иске сумму взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рубцов М.А. пояснил, что с апреля 2009 года, до возбуждения уголовного дела в адрес его начальника органами дознания посылались запросы, в которых указывалось на незаконность получения больничного листа, производилась выемка доказательств, информация распространялась и среди работников станции и в СКЖД, с него брались объяснения, все это оказало влияние на его карьерный рост. Помощник транспортного прокурора г.Таганрога распространил эту информацию в газетах и в Интернете с указанием его фамилии, ему неприятно и больно было слышать вопросы об этих обвинениях от его знакомых, все это причиняло ему моральные страдания.

Представитель истца адвокат Карнаушенко В.В. пояснил, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Рубцова М.А. неоднократно нарушался закон - незаконно приостанавливалось производство по делу и нарушались сроки расследования. По жалобам Рубцова М.А. и его защитника мер не принималось, тянули время и ждали когда будет осужден врач ФИО7, выдавший Рубцову листок нетрудоспособности, но врача суд оправдал. Рубцов М.А. по искусственно созданному уголовному делу два года находился под уголовным преследованием, его опозорили в СМИ, распространили порочащую информацию на работе, делали выемки, при реорганизации предприятия у него была возможность получения более высокой должности, но этому помешало возбуждение уголовного дела. Ссылки помощника прокурора на то, что последствия морального вреда были устранены путем принесения официального извинения прокурора считает необоснованными, так как Рубцов имеет право на денежную компенсацию морального вреда, а для получения извинений прокурора ему пришлось обращаться в суд и постановлением Таганрогского городского суда от 27.01.2011г. действия Таганрогского транспортного прокурора ФИО8 по отказу принести официальные извинения от имени государства реабилитированному ФИО2 признаны незаконными, на прокурора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, и лишь после этого были принесены извинения. Утверждения представителя Минфина РФ о необходимости привлечения СМИ неосновательны, так как требований об опровержении распространенных сведений истцом не заявлялось, речь идет о возмещении реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель Министерства Финансов РФ Железняк А.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст. 133-140), ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью, т.е. с такими случаями, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, а, следовательно, все лишения, связанные с уголовным преследованием, он претерпел зря, несправедливо. Из материалов дела не усматривается, что истцу был реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения. Никаких документов, подтверждающих такой размер причиненного вреда истец не предоставляет. Считает, что истцом неправильно определен ответчик по данному делу. Так, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2005 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и при незаконном уголовном преследовании, по подведомственной принадлежности, привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, либо бюджета муниципального образования, поскольку с 1 января 2006 года интересы казны Российской Федерации в части взыскания в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право представлять все главные распорядители средств федерального бюджета. Возмещение реабилитированным вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред. С учетом конкретных обстоятельств данного дела основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований Рубцову М.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Минфина РФ сослался на свои письменные возражения. Высказал мнение о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащий ответчик - финансовые органы, так как по некоторым делам направлялись регрессные иски к должностным лицам, но суд отказывает в удовлетворении таких исков со ссылкой на то, что Минфин РФ не представляет интересы Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сведения распространялись в СМИ, поэтому необходимо привлечь к участию в деле СМИ, в которых распространялись сведения. В газетах и в Интернете больше негативных сведений распространялось в отношении враче, чем в отношении Рубцова М.А. Сам факт причинения вреда подлежит доказыванию. Судебные расходы завышены, поскольку дело не представляет сложности и не требует большого труда со стороны адвоката.

Помощник Таганрогского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании высказал мнение, что оснований для удовлетворения иска нет, так как последствия морального вреда истцу Рубцову М.А. были устранены путем принесения ему официального извинения прокурором.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении истца, суд признает требования Рубцова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае речь идет о возмещении морального вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры (Таганрогский ЛОВДт, следственный отдел при этом ЛОВДт и Таганрогская транспортная прокуратура) в результате которых истец незаконно привлекался к уголовной ответственности. Эти органы финансируются за счет средств федерального бюджета, поэтому доводы представителя Минфина РФ о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе, не логичны и непоследовательны. Ссылки представителя Минфина на то, что суды не удовлетворяют регрессные иски к должностным лицам, неосновательны, так как эти ссылки не относятся к рассматриваемым правоотношениям по возмещению за счет казны морального вреда реабилитированному лицу.

Факт незаконного привлечения Рубцова М.А. к уголовной ответственности подтвержден постановлением следователя СО при Таганрогском ЛОВД на транспорте ФИО10 от 16 декабря 2010г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного 06 ноября 2009 года. Этим постановлением за Рубцовым М.А. признано право на реабилитацию.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированными в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которыми причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу.

Изложенное свидетельствует, что мнение прокурора о том, что моральный вред возмещен принесением официального извинения, не основано на законе. Неосновательны и доводы представителя Минфина РФ о том, что истец в данном случае обязан доказывать сам факт причинения вреда. При незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается причинение морального вреда, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации. Каких-либо заслуживающих внимания и имеющих значение для принятия решения по делу доводов возражения представителя ответчика не содержат. Ссылки в этих возражениях на нормы УПК РФ и ст.1070 ГПК не опровергают, а подтверждают законность требований истца о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

В то же время заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд признает завышенным, поскольку мер пресечения в виде заключения под стражу либо подписке о невыезде к Рубцову М.А. не применялось, отбиралось лишь обязательство о явке. В период производства по уголовному делу Рубцов М.А. не ограничивался в свободе на передвижение, очередной отпуск проводил за пределами г.Таганрога. В то же время, обоснованными следует признать доводы истца и его представителя о том, что производство по уголовному делу велось неоправданно долго, Таганрогской транспортной прокуратурой распространены среди неопределенного круга лиц несоответствующие действительности сведения о незаконном получении Рубцовым М.А. листка нетрудоспособности, действия органов дознания и следствия по месту работы Рубцова М.А. отрицательно влияли на его деловую репутацию. Упомянутым постановлением следователя подтверждено, что незаконное привлечение Рубцова М.А. к уголовной ответственности длилось более года. Из материалов уголовного дела следует, что в период с июня по ноябрь 2009 года дознаватели неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но Таганрогским транспортным прокурором эти постановления отменялись и давались указания о проведении дополнительных проверочных действий, которые проводились и по месту работы Рубцова М.А. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, действия Рубцова М.А. переквалифицировались с ч.1 ст159 УК РФ (мошенничество) на ч.1 ст.159 ГПК РФ. Факт распространения упомянутых сведений в отношении Рубцова М.А. подтвержден представленными истцом распечатками публикаций в газетах «Таганрогский курьер», «Молот» и на сайтах новостей и происшествий в Интернете.