Д-2-3723/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова И.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 УСТАНОВИЛ: Комаров И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на основании исполнительного листа ВА № от 20.04.2011 года, выданного Таганрогским городским судом по вступившему в законную силу определению суда об обеспечении иска от 18 апреля 2011 года (исполнительное производство №). Суд определил наложить арест на принадлежащее Комарову И.Е. имущество на сумму иска - <данные изъяты>. С определением пристава-исполнителя он был ознакомлен в здании службы судебных приставов 11 мая 2011 года. При этом он сообщил приставу, что между ним и банком заключен договор залога от 3.09.2008г. на принадлежащее ему имущество: нежилое помещение площадью 140,8 кв.м. номера на поэтажном плане 1 м, 1н, 1о, 1п, этаж 1, литер «А», расположенное в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение площадью 107.8 кв.м. номера на поэтажном плане: 3,4, этаж 1 литер «А», расположенное в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение площадью 454,6 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, этаж 2, литер «А», расположенное в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение площадью 181,9 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 1а. 1б, 1в. 1г, 1д, 1ж, lз, 1и, 1к, 1л, 2 этаж, литер «А», расположенное в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Он предоставил судебном приставу-исполнителю копию договора. Стоимость указанного имущества (каждого объекта) оценена экспертом в ходе проведения экспертизы об оценке стоимости имущества по делу об обращении взыскания на имущество истца и составляет от 4,5 млн. рублей и более. Экспертное заключение также было предоставлено приставу-исполнителю. Реализации указанного имущества более чем достаточно для удовлетворения требований кредитора-банка в случае исполнения решения в принудительном порядке. Однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на иное принадлежащее ему имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, не имея оценки о его стоимости, чем незаконно ограничил право истца на распоряжение принадлежащим ему на нраве личной собственности имуществом. Комаров И.Е. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО5 по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества. В судебном заседании заявитель Комаров И.Е. заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2011г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Управлением Росреестра (регистратор ФИО3) была проведена государственная регистрация запрета на отчуждение всего его недвижимого имущества в <адрес>, находящегося по <адрес>. По его заявлению судебный пристав снял обременение с имущества по <адрес>, но не освободил от запрета на отчуждение земельный участок по <адрес>, что он считает незаконным, поскольку для обеспечения иска и погашения долга достаточно стоимости имущества по <адрес>. Решением суда долг в пользу АКБ «Русславбанк» с него взыскан, он не отказывается погашать этот долг. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя не является препятствием к рассмотрению заявления. Взыскатель по исполнительному производству - АКБ «Русславбанк» своего представителя в судебное заседание не направил. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд признает заявление Комарова И.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Рассматриваемое исполнительное производство ведется на основании определения Таганрогского городского суда от 18.04.2011г. об обеспечении иска Коммерческого банка «Русский славянский банк» в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в <адрес> о взыскании солидарно с ООО «Галион-Юг» и Комарова И.Е. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1730054,81 рублей. Этим определением наложен арест на имущество заявителя Комарова И.Е., находящееся по адресу: <адрес>, в объеме заявленных исковых требований, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей. Из уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя № от 29.04.2011г. следует, что по адресу <адрес> находится жилой дом должника Комарова И.Е., иных жилых помещений за ним не зарегистрировано, поэтому на этот жилой дом и расположенный под ним земельный участок не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что достаточной мерой по обеспечению исполнения решения суда в данном случае является арест недвижимого имущества по <адрес> неосновательны. Кроме того, поскольку стоимость предмета ипотеки (офисного центра по <адрес> составляет более <данные изъяты>. рублей, что в десять раз выше взысканной с Комарова И.Е. задолженности по кредитному договору, нецелесообразно и обращать взыскание и на предмет ипотеке. Поэтому принадлежащий должнику Комарову И.Е. земельный участок по <адрес> является единственным объектом недвижимого имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, и на который может быть обращено взыскание в случае уклонения Комарова И.Е. от погашения долга. В силу п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с частью 1 упомянутой статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно отказал заявителю в освобождении от ареста земельного участка по <адрес>, расположенного рядом с жилым домом должника Комарова И.Е. по <адрес>. Таким образом оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Комарову И.Е. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 от 26.04.2011г. по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.