ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алимурадова Р.Н. об оспаривании решения и действий (бездействия) прокурора <адрес> при рассмотрении обращения заявителя, У С Т А Н О В И Л : Алимурадов Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий (бездействия) прокурора <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства: В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В данном случае его обращение в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции было направлено по территориальности в Прокуратуру Ростовской области, а затем в Прокуратуру <адрес>. Получив ответ, он выразил несогласие с решением от 14.09.2010г. №16.08.2010 за подписью заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3 и обжаловал это решение вышестоящему прокурору, с приведением доводов основанных на нормах действующего законодательства. Он просил отменить решение заместителя прокурора, истребовать материалы уголовного дела, по результату изучения и исследования доводов обращения рассмотреть вопрос о принесении ходатайства прокурору Ростовской области и соответствующего представления в Президиум Ростовского областного суда о возбуждении надзорного производства, пересмотре кассационного определения от 18.11.2008г. Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, по изложенным в обращении правовым основаниям. Ему был дан ответ от 14.12.2010г. за подписью прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО4, которым отказано в удовлетворении данной жалобы, однако этот ответ не был мотивирован, кроме этого приложенные к жалобе документы (судебные решения) возвращены не были. Заявитель просит суд признать принять решение согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ - признать его заявление обоснованным и обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме нарушения при рассмотрении его обращения требований упомянутой Инструкции. Алимурадов Р.Н. отбывает наказание по приговору суда в <адрес> <адрес>, поэтому заявление рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения заявления заявитель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Прокурор <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего помощника ФИО5 Помощник прокурора ФИО5 требования Алимурадова Р.Н. не признал. В судебном заседании пояснил, что обращение Алимурадова Р.Н. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом №200 Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г. Надзорное представление, о котором говорится в обращении Алимурадова Р.Н., мог внести только прокурор области либо его заместитель, поскольку заявителем оспаривается судебное постановление кассационной инстанции, а должностные лица Прокуратуры <адрес> по материалам надзорного производства составили заключение об отсутствии оснований для принесения надзорного представления и направили это заключение в областную прокуратуру. Доводы Алимурадова о нарушении его прав на защиту в суде кассационной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется его заявление от 19.09.2008г. об отказе от услуг адвоката, в кассационной жалобе он не настаивал на участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Заявителю был дан ответ о том, что основания для принесения надзорного представления нет, а копии судебных постановлений были возвращены отдельным препроводительным письмом. Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив материалы дела, суд признает требования Алимурадова Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, Статьей 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения. Согласно ст.10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В соответствии со статьей 10ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации. Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответ прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 №1608ж2010 от 01.12.2010г. на письменное обращение (жалобу) Алимурадова Р.Н. от 22.10.2010г. не мотивирован и для заявителя не понятен, поскольку в этом ответе нет обоснования отклонения доводов обращения о том, что в суде кассационной инстанции было нарушено право заявителя на защиту. Такое обоснование имеется в заключении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (отказ заявителя от услуг адвоката в суде первой инстанции и отсутствие с его стороны заявлений об участии защитника в суде кассационной инстанции), но с этим заключением заявитель не был ознакомлен, и в рассматриваемом ответе это обоснование не изложено. Какой либо тайны, не подлежащей доведению до заявителя, это обоснование отказа в удовлетворении обращения не содержит. Следовательно, ответ не соответствует требованиям п.6.5 Инструкции. Из содержания рассматриваемого ответа следует, что при его направлении, в нарушение п.6.3 Инструкции, заявителю не возвращались приложенные к обращению документы (копии приговора Таганрогского городского суда от 16.09.2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.11.2008 года). Доводы помощника прокурора о том, что эти документы были возвращены заявителю отдельным препроводительным письмом, суд признает необоснованными и не доказанными, поскольку Инструкцией предусмотрено возвращение документов не отдельной препроводительной, а приложением к ответу на обращение и прокурором не представлено доказательств получения этих документов заявителем. По письменному ответу начальника <адрес> России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6 на запрос суда эти документы в адрес учреждения для вручения осужденному Алимурадову Р.Н. не поступали. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае со стороны прокурора <адрес> не доказана законность действий (бездействия) при даче ответа на обращение заявителя. Доводы заявителя о том, что нарушены его права на получение мотивированного ответа, а также о том, что ему неправомерно не были возвращены приложенные к обращению документы, следует признать обоснованными. Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае для устранения нарушений прав заявителя на прокурора <адрес> следует возложить обязанность направить Алимурадову Р.Н. мотивированный ответ на его обращение от 22.10.2010г. и возвратить заявителю надлежаще заверенные копии приговора Таганрогского городского суда от 16.09.2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.11.2008 года. При этом суд учитывает, что в случае отсутствия в прокуратуре указанных документов, у прокурора нет препятствий получить их из уголовного дела, хранящегося в архиве Таганрогского городского суда. В то же время, из заявления Алимурадова Р.Н. усматривается, что заявитель, требуя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, имеет ввиду и принятие прокурором <адрес> мер по принесению прокурором <адрес> надзорного представления на определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.11.2008 года. В этой части заявление Алимурадова Р.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как возложение на прокурора обязанности принести надзорное представление по уголовному делу либо обратиться с инициативой принесения такого представления вышестоящим прокурором. Частью 2 ст.118 Конституции РФ установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Порядок подачи заявлений и порядок их рассмотрения судами общей юрисдикции, в зависимости от вида судопроизводства, установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок подачи надзорных жалоб и принесения надзорных представлений по уголовным делам установлен главой 48 УПК РФ, поэтому вопрос о принесении прокурором надзорного представления не может разрешаться в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в ответе прокурора правильно указывается, что заявитель самостоятельно вправе обратиться в президиум Ростовского областного суда с надзорной жалобой на оспариваемое им кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.11.2008 года. Следовательно, решение прокурора об отказе в принесении надзорного представления принято в пределах его компетенции и не создает заявителю препятствий в осуществлении его прав, предусмотренных УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Алимурадова Р.Н. признать частично обоснованным. Признать содержание ответа прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО4 №1608ж2010 от 01.12.2010г. на обращение Алимурадова Р.Н. от 22.10.2010г. и действия (бездействие) по возвращению Алимурадову Р.Н. приложенных к обращению документов не соответствующими требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Обязать прокурора <адрес> направить Алимурадову Р.Н. мотивированный ответ на его обращение от 22.10.2010г. и возвратить заявителю надлежаще заверенные копии приговора Таганрогского городского суда от 16.09.2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.11.2008 года. В части оспаривания решения прокурора об отказе принесения надзорного представления на приговор суда заявление Алимурадова Р.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что
нарушены его права и свободы.