Дело № 2-2842-11

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011год                                                                                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Косенко Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.И., Сергиенко В.И. к Федосеенко Е.А., Федосеенко В,М. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным,

     У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Н.И. и Сергиенко В.И. обратились в суд с иском к Федосеенко Е.А., Федосеенко В.М. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным. В обосновании своих требований указали, что 18.07.2008года между Федосеенко Е.А. и Виноградовой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Виноградовой Н.И. на сумму 10 000 000 рублей.

По этому договору ответчице были переданы 22.07.2008 года денежные средства в размере 400 000рублей. Впоследствии передана сумма 30.07.2008года -100 000рублей., 01.09.2008года -2 400 000 рублей. 4.09.2008года - 1 100 000 рублей, всего 4 000 000рублей.

Тем не менее, 27 октября 2008 года в отношении данного домовладения был заключен договор купли-продажи между Виноградовой Н.И. и ответчиками - супругами Федосеенко, в котором была указана стоимость 1 400 000 рублей. Данная стоимость была указана по просьбе Федосеенко Е.А., хотя реальная стоимость данного домовладения, о которой договорились стороны, была 10 000 000 рублей и значительно превышала стоимость, указанную в договоре более чем в 7 раз.

Поскольку денежные средства в размере 4 000 000 рублей уже были получены Виноградовой Н.И., а также в связи с тем, что еще до подписания договора купли-продажи домовладения ею были получены оставшиеся 6 000 000 рублей, Виноградова Н.И. подписала договор купли-продажи домовладения на сумму 1 400 000 рублей, считая, что реальная сумма сделки все же составляет 10 000 000 рублей, в чем ее уверили ответчики, а также они уверили в том, что они никогда не потребуют, в связи с подписанием договора купли-продажи на меньшую сумму, уплаченную ими разницу денежных средств.

При этом, в самом договоре купли-продажи домовладения стороны не предусмотрели, что разница в стоимости между ранее оплаченной суммы денежных средств в размере 4 000 000рублей и ценой, указанной в договоре должна быть возвращена, и вообще не касались судьбы этих денежных средств, хотя бы          4 000 000рублей были оплачены по предварительному договору купли-продажи домовладения, подписание которого ответчики не отрицают. Напротив, в договоре купли-продажи домовладения в п.3 указано, что расчет между сторонами в размере 1 400 000 рублей произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о ее условиях.

Таким образом, в момент заключения сделки Виноградова Н.И. находилась под влиянием заблуждения относительно условия сделки - ее цены, поскольку совершала сделку по цене в 7 раз превосходящую той, которая была указана в договоре купли-продажи.

Одновременно с продажей домовладения 27 октября 2008 года между Виноградовой Н.И. и Федосеенко В.М. был подписан предварительный договор купли продажи <адрес> в <адрес> на сумму 6000 000рублей, которые были переданы Федосеенко В.М. по передаточному акту от 27.10.2008 года.

По условиям этого предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик Федосеенко В.М. обязался до 31 декабря 2009 года погасить задолженность перед ОАО «Банк уралсиб» с целью снятия обременения с квартиры в виде ипотеки и передать квартиру в собственность Виноградовой Н.И.

В связи с тем, что ответчик Федосеенко В.М. не исполнил в срок обязательства по предварительному договору и не передал в собственность Виноградовой Н.И. <адрес> № по <адрес> в <адрес>, Виноградова Н.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании оплаченных по предварительному договору купли-продажи - квартиры денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

После предъявления вышеуказанного иска Виноградовой Н.И., ответчики, нарушив имеющуюся ранее договоренность, предъявили 08.07.2010 года исковое заявление в Таганрогский городской суд о взыскании с Виноградовой Н.И. в их пользу 2 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, как разницы между уплаченными ими 4 000 000 рублей ценой, указанной в договоре купли-продажи домовладения № 48 по 18 Артиллерийскому в Таганроге в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, ответчики при подписании договора купли-продажи домовладения № по <адрес> создали у Виноградовой Н.И. ложное представление о том, что реальная стоимость сделки составляет 10 000 000 рублей и они никогда не поставят под сомнение эту реальную стоимость, хотя бы в договоре купли-продажи была указана стоимость более чем в 7 раз ниже, т.е. 1 400 000 рублей. Именно это ложное представление об истинной цене сделки явилось результатом совершения сделки купли-продажи домовладения, рыночной стоимостью 10 000 000 рублей по цене 1 400 000 рублей, чего Виноградова Н.И. без обмана не совершила бы.

Все это говорит о том, что при заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков на решение Виноградовой Н.И. воздействовало неправильное представление о цене сделки, которое исключало возможность надлежащего формирования ее воли, потому как под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению. При этом порок воли был направлен на неправильное указание существенного условия договора - его цены.

В связи с чем, в порядке ст. 178,179 ГК РФ просят суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли-продажи домовладения № <адрес> в <адрес>, применив последствия недействительности сделки и возвратить указанное домовладение Виноградовой Н.И., а также исключить из ЕГРП запись о регистрации домовладения № по <адрес> в <адрес> за Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М..

В судебном заседании Виноградова Н.И. и Сергиенко В.И. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить. Так же суду сообщили, что они являются мужем и женой, спорный дом и земельный участок нажит ими в период совместного брака. Договоренность продажи дома и земельного участка была на сумму 10 000 000рублей. Решение о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 6000 000рублей на момент рассмотрения дела не исполнено.

Представитель истца адвокат Быкин В.И. так же исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, сообщив суду, что реально домовладение и земельный участок продавался за 10 000 000рублей. После того, как ипотека с квартиры по <адрес> не была снята, Виноградова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании 6 000 000рублей. После чего ответчики так же обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 600 000рублей, нарушив договоренность. Его доверители никогда бы не продали домовладение и земельный участок за 1 400 000рублей, если бы знали, что ответчики произведут обман в отношении Виноградовой, а именно не снимут ипотеку с квартиры, получив при этом по предварительному договору купли-продажи квартиры 6 000 000рублей и Федосеенко не обратились бы с иском в суд о взыскании 2 600 000рублей. В части применения срока исковой давности, суду сообщил, что срок истцами не пропущен, т.к. о нарушении своего права истцы узнали после того, как в июле 2010г. ответчики подали иск о взыскании неосновательного обогащения.

Федосеенко Е.А. и Федосенко В.М. в судебном заседании не присутствуют, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Турзаевой Е.К. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Федосеевых - Турзаева Е.К., действующей на основании доверенности и ордера исковые требования не признала. Просила суд применить годичный срок исковой давности. Так же суду сообщила, что никакого обмана со стороны ответчиков не было, истцы сами предложили цену. На какую сумму составлялся предварительный договор купли-продажи земельного участка её доверители не помнят, от подлинника предварительного договора остался только один лист с указанием полученных денежных средств в сумме 4000 000рублей. Так же стороны договорились, что стоимость квартиры должна идти в перерасчет за цену дома и земельного участка, но потом эта договоренность не была положена в основу цены договора. Так же считает, что по данному делу судебные решения от 26.01.2011г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2011г. дали правовую оценку данного договора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N2-91-11 суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

В судебном заседании установлено, что в июле 2008года между Федосеенко Е.А. и Виноградовой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В рамках данного договора Федосеенко Е.А. были переданы 22.07.2008года денежные средства в размере 400 000рублей. Впоследствии передана сумма 30.07.2008года -100 000рублей., 01.09.2008года -2 400 000 рублей. 4.09.2008 года - 1 100 000 рублей, всего 4 000 000рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются как сторонами по делу, так и подлинником страницы предварительного договора. (л.д.58 оборот, N дела 2-91-11).

Судом установлено, что впоследствии 27.10.2008г. между Виноградовой Н.И. (продавец) и Федосеенко Е.А.. Федосеенко В.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажижилого дома лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003330:29, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество продано за 1 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Так же 27.10.2008г. между Федосеенко В.М. и Виноградовой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N40 по <адрес> в <адрес>, цена в договоре определена в размере 6000 000рублей (п.2.1). Согласно передаточного Акта от 27.10.2008г. к предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.10.2008г. квартира Виноградовой передана, деньги получены, стороны имущественных претензий не имеют(л.д. 56-57 дело N2-91-11). Однако право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купли - продажа дома и земельного участка), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (домовладение и земельный участок).

Судом не установлено, что Виноградова Н.И. в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, следовательно, определенно осознавала ее природу и последствия ее совершения, а именно возмездная передачи в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка.

На основании вышеизложенного с учетом того, что Виноградова Н.И. не доказала факта совершения в отношении неё заблуждения и того, что она в момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии психического расстройства, а также не доказала наличие виновного поведения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 27.10.2008г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ - не имеется.

В силу ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании истцовой стороной в своих объяснениях было указано, что договоренность по продаже дома и земельного участка была 10 000 000рублей, но не как 1400 000рублей. При этом судом было установлено, что денежная сумма в размере 6000 000рублей (стоимость квартиры) должна быть зачтена в стоимость дома и земельного участка. Указанная выше договоренность была достигнута сторонами до заключения договора купли-продажи домовладения и земельного участка. При этом ни та, ни другая сторона не требовали друг от друга переданных денежных средств, как полученных в сумме 4 000 000рублей в рамках предварительного договора, так и 6000 000рублей в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры. Причем указанные зачеты исходили от ответчиков, т.к. квартира принадлежала именно им. В связи с чем, суд считает, что именно ответчики обозначили денежную сумму в размере 1400 000рублей в договоре купли- продажи дома и земельного участка. Т.к. получив денежную сумму в размере 4000 000рублей по предварительному договору и 6000 0000рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, а так же договорившись о полном расчете указали денежную сумму в размере 1 400 000рублей.

Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что домовладение и земельный участок, на момент продажи, не стоили 1 400 000рублей, минимум цена их составляла 9315 572рубля, что было отражено в экспертном заключении ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от <дата> в рамках рассматриваемого дела по иску Федосеенко В.М. и Федосеенко Е.А. к Виноградовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. (л.д.98 Nдела 2-91-11).

При этом суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее 24 сентября 2008г. Федосеенко Е.А. и Федосеенко А.В. (продавцы) заключили договор купли продажи с Рыбалка А.А. и Дзыгарь Т.В. домовладение по пер.Сельсоветский, 36 по цене 2000 000рублей, а согласно расписке получили от продавцов денежную сумму в размере 4000 000рублей. (л.д. 65-68 N дела 2-91-11).       

При этом суд так же обращает внимание на следующие обстоятельства:

1.Обязательства по регистрации квартиры № по <адрес> в <адрес> переданной ответчиками по предварительному договору не исполнены (ипотека не погашена). Вследствие чего Виноградова Н.И. вынуждена была обратиться в суд с иском к Федосеенко В.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств. Решение суда от 4 августа 2010г. исковые требования удовлетворены частично и с Федосенко В.М. в пользу Виноградовой Н.И. взыскана денежная сумма в размере 6000 000рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2010г. Решение оставлено без изменения.      

2. В то же время в июле 2010г. Федосеенко В.М. и Федосеенко Е.А. обращаются в суд с иском к Виноградовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением суда от 26 января 2011г. иск был удовлетворен частично. Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2010г. решение было оставлено без изменения.

При этом в Определении коллегии указано, что договор купли - продажи жилого дома и земельного участка сторонами не оспорен и имеет юридическую силу.

В рассматриваемом судом деле иск Виноградовой Н.И. направлен на признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.10.2008г., т.е. Виноградова Н.И. оспаривает указанный выше договор в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что ранее судами различной инстанции дана правовая оценка договора от 27.10.2008г. судом при рассмотрении данного спора приняться не могут.

Так же суд обращает внимание на те обстоятельства, что до обращения в суд Виноградовой Н.И. к Федосеенко В.М. о расторжении предварительного договора и взыскании 6 000 000рублей ответчики не требовали возврата денежных сумм по договору купли-продажи, а так же не обращались в суд с иском о взыскании с Виноградовой Н.И. неосновательного обогащения в сумме 2 600 000рулей, как разницы между полученными Виноградовой Н.И. денежных средств по предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка в сумме 4000 000рублей и ценой указанной в договоре 1400 000рублей. Так же в судебном заседании установлено, что никаких договоренностей в части возврата денежных средств, в сумме 2 600 000рублей при заключении договора сторонами оговорено не было. Таким образом, суд приходит к убеждению, что указанная денежная сумма была зачтена Федосеенко в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка без какого либо возврата.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению, что Виноградова Н.И. при заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка была обманута ответчиками в отношении цены договора в сумме 1400 000рублей, т.к. она была уверена в том, что остальная сумма в размере 4000 000 рублей и переданная по предварительному договору квартира в сумме 6000 000рублей зачтены в стоимость продаваемого дома и земельного участка.

В связи с чем, суд считает возможным согласиться с позицией истцов, что ложное представление об истинной цене сделки явилось результатом совершения сделки купли-продажи домовладения, рыночной стоимостью 10 000 000 рублей по цене 1400 000 рублей, чего Виноградова Н.И. без обмана не совершила бы никогда.

Суд считает, что действительно при заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков на решение Виноградовой Н.И. воздействовало неправильное представление о цене сделки, которое исключало возможность надлежащего формирования ее воли, потому как под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению. При этом порок воли был направлен на неправильное указание существенного условия договора - его цены.

На основании выше изложенного суд считает, что следует признать недействительным договор от 7 октября 2008 года купли-продажи жилого дома лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовой Н.И. и Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М., и как следствие исключить Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М. из числа собственников на жилой дом лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003330:29, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Так же следует восстановить право собственности Виноградовой Н.И. на жилой дом лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003330:29, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.52.)

Исходя из смысла указанного выше пункта Пленума ВФ РФ суд считает, что нет необходимости признавать недействительными регистрационные записи на домовладение № по <адрес> в <адрес> за Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М., т.к. судом договор купли-продажи признан недействительным и восстановлено право собственности за Виноградовой Н.И, что само по себе будет служит основанием для погашения регистрационных записей Федосеенко на спорный дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что Виноградовой Н.И. от Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М. получены денежные средства в сумме 1 400 000рублей (п.3 договора).

Соответственно, в виде последствий признания недействительным оспариваемого договора с Виноградовой Н.И. подлежит взысканию в доход Российской Федерации денежная сумма в размере 1 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к оспоримой сделке, поскольку с момента ее заключения такой срок истек. Суд полагает, что такой срок, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не пропущен истцом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в судебном заседании бесспорно установлено то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться когда Федосеенко Е.А. и Федосеенко Е.А. обратились в суд 8.07.2010г. с иском к Виноградовой Н.И. о взыскании денежной суммы 2 600 000рублей, как неосновательное обогащение, т.к. судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27.10.2008г. у сторон имелась договоренность о зачете данной суммы в стоимость дома и земельного участка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 600рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Виноградовой Н.И. и Сергиенко В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 7 октября 2008 года купли-продажи жилого дома лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Виноградовой Н.И. и Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М.

Исключить Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М. из числа собственников на жилой дом лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Виноградовой Н.И. на жилой дом лит. «В», общей площадью 272,5кв.м., в том числе жилой площадью 106,2кв.м., наружные сооружения и земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Виноградовой Н.И. в доход Российской Федерации 1 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федосеенко Е.А. и Федосеенко В.М. солидарно в пользу Виноградовой Н.И. - 7 600 рублей расходов по оплате госпошлины, в пользу Сергиенко В.И. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011г.

Председательствующий:                                О.Л. Мосунов