К делу № 2-2782-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ляпич М.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Э.В. к ИП Волошину А.Р. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в представительство холдинга «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе по вопросу оформления английской визы и шенгенской визы с предпочтением пребывания на территории Италии и в тот же день она заключила с ИП Волошиным А.Р. два договора об оформлении выездных документов - о содействии в срочном оформлении выездных документов и получении мультивизы в Великобританию на полгода с февраля 2011 г. и о содействии в оформлении выездных документов - полугодовая мультивиза 90/180 бизнес, планируемая дата открытия визы определена с <дата> По обоим договорам была определена оплата, по первому договору - в размере <данные изъяты> английских фунтов, в рублях по внутреннему курсу, приближённому к курсу ЦБ РФ на день оплаты, по второму - в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на день оплаты. <дата> она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а <дата> доплатила еще <данные изъяты> рублей, что было оформлено в виде доверенностей, согласно которым она доверила и поручила Волошину А.Р. перевести предоплату и доплату за оформление шенгенской полугодовой мультивизы и английской мультивизы на р/с холдинга «BestIntergroupUK». После того, как она узнала, что адреса холдинга «BestIntergroupUK», указанные на бланках договоров, не соответствуют действительным, она решила приостановить оформление английской визы. <дата> она подала ответчику заявление о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию с просьбой зачесть из аванса <данные изъяты> рублей доплату за оформление шенгенской визы. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возврате оставшейся после перерасчета денежной суммы, в связи с отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию. <дата> она обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате внесенных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как к этому времени ей стало известно, что Волошин А.Р. при оформлении шенгенской визы пытался оформить страной въезда не Италию, а либо Эстонию, либо Польшу. В феврале 2011 г. Волошин А.Р. отказал ей в возврате или перерасчёте денежной суммы и выразил готовность завершить оформление выездных документов в Англию. Полагает, что ИП Волошин А.Р. действовал недобросовестно, достоверной информации относительно процедуры и условий оформления выездных документов не предоставил, своевременно не информировал ее о задержке и отказе в выдаче въездных документов. По договору об оформлении выездных документов от <дата> мультивизы в Великобританию на полгода необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, не была предоставлена, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не указано место нахождения (юридический адрес) исполнителя услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Самсонова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы - Репина И.А., действующая по доверенности № 807 от 16.05.2011 г., и адвокат - Гончарь И.И., действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования поддержали, пояснив, что <дата> истица обратилась в представительство холдинга «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе по вопросу оформления английской и шенгенской визы с предпочтением пребывания на территории Италии. Ответчиком было рекомендовано оформить шенгенскую визу на полгода без гарантии за <данные изъяты> евро, с гарантией за <данные изъяты> евро, с выездом для пребывания на территории любого из шенгенских государств в удобное для нее время, и английскую полугодовую визу. Между истицей и ответчиком были заключены два договора об оформлении выездных документов, указана планируемая дата открытия визы, а также произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а <дата> истица доплатила еще <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в подтверждения оплаты были оформлены две доверенности от <дата> и от <дата> После того, как истица узнала, что адреса холдинга «BestIntergroupUK», указанные на бланках договоров, не соответствуют действительным, она решила приостановить оформление визы. <дата> согласовав с ответчиком финансовые вопросы, истица подала заявление о временном приостановлении оформления ее мультивизы в Англию с просьбой зачесть из аванса <данные изъяты> рублей деньги на оформление шенгенской визы. <дата> истицей было подано заявление о возврате после перерасчета денежной суммы в связи с ее отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию. <дата> истица обратилась к ответчику с двумя заявлениями, в которых попросила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как к этому времени ей стало известно, что ответчик при оформлении шенгенской визы пытался оформить страной въезда не Италию, а либо Эстонию, либо Польшу. В паспорте истицы посольства Эстонии и Польши в Москве при приеме ходатайства о предоставлении единой визы проставили печати от <дата> и <дата>, по всей видимости, в выдаче визы истице было отказано. В феврале 2011 г. ответчик отказал в возврате или перерасчете денежной суммы и выразил готовность завершить оформление выездных документов Англию. Истица стала искать другие фирмы. Также при оформлении документов, фирма изменила в документах наименование и адрес. В результате чего, ни шенгенская виза, ни английская виза, открыты не были. Считают, что ответчиком не были исполнены условия договора, никаких действий им выполнено не было, поэтому, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волошин А.Р. и его представители - адвокат Калашник С.В., действующий по ордеру № 4188 от 11.05.2011 г. и Сердюков А.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истице было оказано содействие в оформлении выездных документов в рамкахпринятых обязательств, установленных заключенными договорами. При этом истица была ознакомлена с жесткими требованиями о том, что окончательное решение о выдаче визы всегда остается в компетенции консульства (посольства). Истицей был внесен аванс по договорам, при этом сумма аванса использовалась исполнителем - ответчиком по делу, для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Истицей не представлено доказательств того, что отказанная услуга не соответствовала условиям договора, а недостатки результата услуги являлись существенными и неустранимыми. Полагают, что истице были оказаны услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договоров. Из-за отсутствия у истца положительного для нее результата нельзя говорить о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и в противовес нормам закона о защите прав потребителей. По английской визе истицей оплата была произведена в декабре 2010 г., также имеется опросный лист и там не указано место работы истицы. Истицей была заполнена анкета, проведены консультации. Ответчиком была выполнена работа на 80% из указанной в договоре, а 20% были не выполнены по инициативе истицы. Истица не выполнила полностью финансирование, также не предоставила все необходимые документы. Справка с места работы была предоставлена только <дата> Когда спросили у истицы, делаются ли отчисления работодателем в ПФ РФ, она ответила, что сделают задним числом. Также они поинтересовались, что если с посольства будут звонить на рабочее место и интересоваться работает ли человек, какая информация будет предоставлена, на что она ответила, что подтвердят, что она работает. Затем по ее заявлению работа по оформлению визы в Великобританию была приостановлена. Согласно договору об оказании содействия в оформлении мультивизы в Великобританию следует, что фактическая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению истицы от <дата> была зачтена в качестве неоплаченной суммы по договору на оформление шенгенской визы. Считают, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению, просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> (в договоре ошибочно указана дата - <дата>) между Самсоновой Э.В. (Заказчик) и Холдингом BestIntergroupUKLtd, в лице эксклюзивного представителя в Ростовском регионе Волошина А.Р., действующего на основании договора поручения и доверенности (Исполнитель), был заключен Договор об оформлении выездных документов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содействию в оформлении выездных документов в следующую страну - полугодовая мультивиза 90/180 бизнес, для чего обязуется от имени и по поручения Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и сведений подготовить и подать (если это необходимо) пакет документов в Консульство (посольство) с последующим получением загранпаспорта из посольства (если это необходимо) (п.п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик в день заключения и подписания данного договора вносит наличными в кассу Исполнителя сумму с учетом 5% скидки в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на день оплаты, которая используется Исполнителем для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Консульский сбор входит в данную сумму. Сторонами было определено, что планируемая дата открытия визы - с <дата>

Исполнитель начинает выполнение заказа при внесении Заказчиком предоплаты в размере не менее 50% от общей суммы по договору. Оставшуюся часть от стоимости договора Заказчик обязуется доплатить не позднее 10-ти дней с даты заключения договора (п.п.3.3)

Также, <дата> между Самсоновой Э.В. (Заказчик) и Холдингом BestIntergroupUKLtd, в лице эксклюзивного представителя в Ростовском регионе Волошина А.Р., действующего на основании договора поручения и доверенности (Исполнитель) был заключен Договор об оформлении выездных документов, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содействию в срочном оформлении выездных документов в следующую страну - Экспертная помощь в получении мультивизы в Великобританию на полгода - (заполнение экспертом анкеты на английском языке, профессиональные консультации по подбору оптимального пакета документов и проверкой правильности его оформления перед подачей, запись на подачу пакета документов согласно предоставленного Экспертом списка, информирование о ходе рассмотрения и готовности визы Клиента), для чего обязуется от имени и по поручению Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и сведений подготовить к подаче пакет документов в Консульство согласно представленному списку. Сторонами была определена желаемая дата визы (выезда) - с февраля 2011 г. Перевод пакета документов для подачи на английский язык профессиональным переводчиком входит в общую стоимость договора (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик в день заключения и подписания данного договора перечисляет через банк или вносит наличными в кассу Исполнителя сумму в размере <данные изъяты> GBP английских фунтов, в рублях по внутреннему курсу, приближенному к курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая используется Исполнителем для оформления выездных документов и возмещения почтово-телеграфных, маркетинговых и других расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Заказчик в день заключения договора по согласованию сторон имеет право оплатить сумму в размере от 50% от общей стоимости договора, а оставшуюся часть обязуется доплатить не позднее 10-ти дней с даты заключения договора (п.п.3.1.А). Оплата услуг Исполнителя и консульских сборов по настоящему договору производится в рублях. Консульский сбор оплачивается Заказчиком лично в визовом центре (п.п.3.2.).

Исполнитель начинает выполнение заказа при оплате Заказчиком не менее 50% от стоимости заказа и выдает документы после подтверждения всех заказанных услуг и их оплаты (п.п.3.3).

Материалами дела установлено, что согласно доверенности от <дата> и Сертификата Волошин А.Р. является эксклюзивным представителем компании «BestIntergroupUK» в Ростовском регионе.

В соответствии с договором поручения №/<дата> на совершение юридических действий, заключенным <дата> между ответчиком (Поверенный) и компанией «BestIntergroupUK» (Доверитель), ответчик обязан: размещать в местных СМИ информацию от имени и об услугах и программах Доверителя с целью изучения спроса; консультировать обратившихся клиентов об услугах, оказываемых Доверителем и предоставлять им рекламные материалы и информацию о программах Доверителя; вести учёт обратившихся клиентов, передавать их контактные данные и заполненные анкеты Доверителю; формировать стоимость программ (ценовую политику в своём регионе), согласованно с руководством компании, принимать денежные средства с целью дальнейшего их перечисления на расчетный счет компании согласно выставленных счетов; подписывать договора с клиентами от своего имени; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей согласно настоящему договору. Права и обязанности по качеству любой работы выполненной Поверенным в рамках данного договора, в частности, предоставленной клиентам информации, совершенной доверенным, возникают непосредственно у Доверителя (п.п.1.1., 1.2.).

Доверенностями от <дата> и от <дата> (л.д. 25), справкой от <дата> (л.д.65) подтверждается перечисление холдингу «BestIntergroupUKLtd» ответчиком Волошиным А.Р. за Самсонову Э.В. <данные изъяты> рублей за услуги по содействию в оформлении полугодовой шенгенской мультивизы, а также мультивизы в Великобританию.

<дата> Самсонова Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о временном приостановлении оформления мультивизы в Англию и с просьбой зачесть из аванса <данные изъяты> рублей на оформление шенгенской визы.

<дата> Самсонова Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате после перерасчета денежной суммы, в связи с отказом от оформления мультивизы 90/180 в Великобританию.

<дата> Самсонова Э.В. обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На поданные истицей заявления ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что ответчик не предоставил ей достоверную информацию относительно процедуры и условий оформления выездных документов, своевременно не информировал о задержке, отказе в выдаче выездных документов, не предоставил информации о предоставляемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, а также не указал юридический адрес исполнителя услуг. Поскольку ответчик не отреагировал на ее претензию и добровольно не возвратил уплаченные денежные средства, то он должен выплатить ей неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Между тем, как следует из заключенного между сторонами договора (л.д. 5-8), где имеется подпись истицы в ознакомлении с его условиями, в соответствии с п.п. 4.3. Исполнитель не несет финансовой ответственности перед Заказчиком в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездной визы, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран, делающих невозможным осуществление Исполнителем заказанных услуг, истица была ознакомлена и с информацией, необходимой для путешествия и в т.ч. о праве иностранного консульского учреждения отказать в предоставлении въездной визы без объяснения причин, увеличить срок рассмотрения заявления для получения визы и проч. - что опровергает приведенное выше утверждение истицы и что свидетельствует о предоставлении ответчиком Волошиным А.Р. полной и достоверной информации об условиях и возможных проблемах при оформлении визы.

Как следует из материалов дела, консульский сбор для оформления визы на имя Самсоновой Э.В. был оплачен 29.12.2010 г., то есть заблаговременно; то обстоятельство, что документы для оформления визы были переданы в консульское учреждение в полном объеме, следует из самого факта отказа в выдаче визы (л.д. 71), - при этом обеими сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что названная виза оформлялась именно в ходе выполнения ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору.

Как следует из п.п. 6.4. Договора от 01.12.2010 г., в случае получения отказа зарубежного консульского учреждения в выдаче шенгенской визы Заказчику, Исполнителем предусмотрена возможность бесплатной повторной подачи документов в посольство с учетом анализа причин отказа и предоставления грамотных ответов и аргументов при повторной подаче, с учетом этих причин или возврат 100% суммы, внесенной Заказчиком по желанию Заказчика. При повторной подаче Заказчик не оплачивает повторно Консульский сбор.

Доводы представителей истицы о том, что ответчик по непонятным причинам направил документы на получение визы сначала в Посольство Эстонии, а затем Польши, хотя истица указывала обязательным условием открытие визы посольством Италии, суд находит необоснованными, поскольку такого условия договор от 01.12.2010 г. не содержит.

Кроме того, условие возврата 100% суммы, внесенной Заказчиком, предусмотренное п.п.6.4. Договора, на которое ссылаются представители истицы, является альтернативным условию бесплатной повторной подачи документов в посольство, что и было выполнено ответчиком в ходе исполнения условий договора.

Доводы представителей истицы о том, что на бланке договора указан неверный адрес холдинга «BestIntergroupUKLtd» в Лондоне и в Москве, судом отклоняются, поскольку ими не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Напротив, в п. 7 Договора указаны реквизиты Исполнителя и Заказчика, что соответствует требованиям закона.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных во исполнение Договора от <дата> по которому ответчик обязался оказать истице экспертную помощь в получении мультивизы в Великобританию на полгода - (заполнение экспертом анкеты на английском языке, профессиональные консультации по подбору оптимального пакета документов и проверкой правильности его оформления перед подачей, запись на подачу пакета документов согласно предоставленного Экспертом списка, информирование о ходе рассмотрения и готовности визы Клиента), суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, исполнение указанного выше договора по заявлению истицы было приостановлено <дата>, а <дата> истица отказалась от дальнейшего исполнения данного договора (л.д.13-14).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения данного договора, ответчиком были выполнены следующие обязательства: анализ анкетных данных клиента, предварительные консультации и составление экспертом оптимального списка документов для сбора - <данные изъяты> рублей; заполнение экспертом анкеты онлайн - <данные изъяты> руб. - выполнено экспертом на 80% (т.е. <данные изъяты> руб.), согласно данных предоставленного истицей опросного листа, работа не была завершена на 100%, т.к. истица не предоставила финансовые документы с места работы и счета в банке. Общая стоимость выполненной работы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.63,97,99-102,115).

Таким образом, согласно условий двух договоров, оплата по договору об оформлении выездных документов на шенгенскую визу составляет по курсу <данные изъяты> руб., на оформление выездных документов в Великобританию - <данные изъяты> руб. Общая сумма, уплаченная истицей по обоим договорам составляет <данные изъяты> руб., что не превышает стоимости работ, выполненных ответчиком.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 781, 782 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд пришел к убеждению, что основания, по которым истица отказалась от исполнения возмездного договора, не влияют на размер оплаты оказанной услуги и фактически понесенных ответчиком расходов.

Истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных между ней и ответчиком, однако договора не признаны недействительными, подписав договора, истица согласилась с их условиями, при этом, из условий договора усматривается, что поручение, принятое на себя ответчиком, не связано с достижением результата - получения визы.

Также истица, воспользовавшаяся своим правом отказа от исполнения договора, обязана возместить ответчику фактически понесенные последним расходы, произведенные в целях исполнения условий договора до момента отказа истицы от его реализации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с требованиями о расторжении договоров истица к ответчику не обращалась, но <дата> направила в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 22-24) со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору, чего, как установлено судом, не имело места, поэтому заявленные требования не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и не подлежат удовлетворению.

Что качается требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из того, что истец до <дата> (даты обращения в суд с иском) не обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате по этим основаниям денежных средств, договора не признаны ничтожными и поэтому суд приходит к выводу о том, что незаконного удержания ответчиком денежных средств истца не имело место быть.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик исполнил взятые на себя по договору обязательств в полном объеме, с момента отказа истицы от исполнения второго договора, она несет обязанность по оплате фактически понесенных ответчиком расходов.

При этом, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договорам обязательств, истицей суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Э.В. к ИП Волошину А.Р. о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        подпись      

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 г.