Д 2-2966/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиновой Н.В. к Хаджинову В.Н., ООО «Бином Д», 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Хаджинова Н.В. обратилась в суд с иском к Хаджинову В.Н., ООО «Бином Д» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая 3-м лицом Таганрогский городской отдел УФССП России по РО, и ссылаясь на следующие обстоятельства: 16 марта 2011 года в 18 часов 20 мин. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по этому адресу. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа дело № № 06 октября 2010 г., выданного Арбитражным судом <адрес> по иску 000 «Бином Д» к Хаджинову В.Н. о взыскании 220000 рублей предоплаты по предварительному договору № от 20.12.2006г. В процессе описи описано имущество, принадлежащее Хаджиновой Н.В. на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 22.12.2009 года (согласно п.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов не требует обязательной нотариальной формы), а именно: 1) ДВД «ВВК» (домашний кинотеатр), 2) телевизоры «Toshiba Regza-71 см», «JVC», 3) мебель кухонная бамбуковая (3 предмета), 4) стиральная машина «Bosch», 5) комплект спутникового телевидения, 6) холодильник автомобильный. Истица, ссылаясь на статьи 218, 304 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ и ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 16.03.2011г. указанное в иске имущество. Хаджинова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы Чичерина М.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Ответчик Хаджинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хаджинова В.Н. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель ООО «Бином Д» Чудинов С.С. в судебном заседании пояснил, что решение по делу просит принять на усмотрение суда, соглашение о разделе имущества между супругами Хаджиновами не оспаривает, Хаджинов В.Н. на настоящее время погасил половину задолженности. 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, являющегося взыскателем по исполнительному производству, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Доводы истицы Хаджиновой Н.В. о том, что арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику Хаджинову В.Н. подтверждены соглашением о разделе имущества между супругами от <дата> Это соглашение ответчиками не оспаривается и у суда нет оснований сомневаться в его действительности. Суд признает установленным, что рассматриваемое имущество принадлежит истице. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае нахождение под арестом принадлежащего истице имущества и обращение на это имущество взыскания по исполнительному производству в отношении должника Хаджинова В.Н., безусловно, нарушает права истицы на владение и пользование этим имуществом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хаджиновой Н.В. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника Хаджинова В.Н., составленного 16 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, принадлежащее Хаджиновой Н.В. имущество, находящееся по адресу: <адрес> - ДВД «ВВК» (домашний кинотеатр), телевизоры «Toshiba Regza-71 см», «JVC», мебель кухонная бамбуковая (3 предмета), стиральная машина «Bosch», комплект спутникового телевидения, холодильник автомобильный (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 описи). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.