Д-2-2972/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Таганрогского отделения № к Лезиной В.А., Пащенко Л.Н., Алипову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Таганрогского отделения № обратился в суд с иском к Лезиной В.А., Пащенко Л.Н., Алипову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: Между истцом и ответчиком Лезиной В.А. был заключен кредитный договор № от 21.09.2009г., в соответствии с которым Лезина В.А. получила в Сбербанке кредит в сумме 75000,00 руб., под 19% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков Пащенко Л.Н. и Алипова М.Н., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в установленные сроки, заемщик выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 01.03.2011г. сумма задолженности по кредитному договору составила 61349 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 60783,10 руб.; сумма просроченных процентов - 481,61 руб.; неустойка за просрочку кредита- 84,29 руб. Ссылаясь на статьи 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 61349,00 рублей, возложив на них расходы по госпошлине. В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 45349 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиками части долга. В судебное заседание представитель истца Жданов И.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает в отношении вынесения судом заочного решения. Ответчик Пащенко Л.Н. в судебном заседании возражений на иск не высказала. Пояснила, что заемщик Лезина В.А. ее дочь, задолженность образовалась по причине затруднительного материального положения заемщика. Она, как поручитель, начала предпринимать меры к погашению задолженности. Ответчики Лезина В.А. и Алипов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства. Выслушав объяснения ответчицы Пащенко Л.Н., изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности, а также обязанность ответчиков отвечать солидарно по обязательствам заемщика подтверждены материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, расчетом задолженности. Ответчиками расчет задолженности не оспаривается. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом. Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Изложенное свидетельствует о том, что подлежат удовлетворению исковые требования как к заемщику Лезиной В.А., так и к поручителям Пащенко Л.Н. и Алипову М.Н., которые несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за возврат займа и процентов по нему. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом госпошлины при подаче иска в сумме 2040 руб. 47 коп. подтверждена платежным поручением № от 21.03.2011г. Поскольку иск подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка РФ в лице Таганрогского отделения № к Лезиной В.А., Пащенко Л.Н., Алипову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Лезиной В.А., Пащенко Л.Н., Алипова М.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 45349 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2040 руб. 47 коп., а всего - 47389 (сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 47 копеек. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.