Д-2-2925/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвокатов Хоменко С.Б., Зубец Г.А., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Максимовой Е.В. о сносе самовольной постройки, демонтаже металлического гаража, нечинении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома, и встречному иску Максимовой Е.В. к Лебедеву А.В. о нечинении препятствий при проведении реконструкции жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В. о сносе самовольной постройки, демонтаже металлического гаража, нечинении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец с 11.04.2005 года является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> В настоящее время на территории этого многоквартирного дома производятся работы по строительству пристройки к квартире Максимовой Е.В. Так, 10 декабря 2010 года был возведен фундамент для указанной пристройки к жилому дому в целях увеличения общей площади квартиры Максимовой Е.В. без оформления соответствующего разрешения, а также ею был самовольно установлен на придомовой территории «мариупольский» большой металлический гараж. Далее, спустя примерно две недели, Максимовой Е.В. было завезено большое количество строительного кирпича и песка, при этом кирпичом полностью загорожен въезд во двор. Из-за создавшихся неудобств люди вынуждены сушить белье в квартирах, а не во дворе. Три года назад истец полностью разобрал и вывез старый флигель с мусором на сумму 21000 рублей. Однако, разного рода мусор, в том числе и строительный ему регулярно подбрасывают соседи, а захламление всего двора продолжается и продолжается. Ответчица Максимова Е.В. 03.09.2010 года организовала общее собрание жильцов, на котором присутствовали представители 5-ти из жилых 6-ти квартир дома, а 7-я квартира не является жилой (в доме всего 7 квартир). На собрании присутствовали все, за исключением ФИО6 (собственницы <адрес>), которая отказала Максимовой в пристройке. На собрании истец проголосовал против строительства пристройки Максимовой. Таким образом, представители 4-х квартир (включая Максимову) проголосовали «за», а две «против». Также Максимова собрала в свою пользу подписи от соседей из соседнего дома. Протокола общего собрания никто из жильцов не получил, была лишь предоставлена выписка, гласившая о том, что истец должен изготовить лестницу в чердачное помещение. Лестницу он изготовил новую за свой счет, так как старая лестница была распилена и продана соседями на металлолом. В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ решения о реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества, принимаются только с согласия всех собственников помещений. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ при предоставлении документов для получения разрешения на строительство необходимо представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а правоустанавливающие документы на самовольно захваченный ответчицей земельный участок отсутствуют. Он полагает, что в результате реконструкции жилого дома, если увеличить пристройку, изменится устоявшаяся многолетняя конструкция дома, созданная архитекторами, которые строго учитывали и доступ воздуха, и ветра северных направлений в жаркий летний период не смогут проникать в достаточном количестве внутрь двора, что впоследствии может сказаться на здоровье жильцов из-за удушливой жары. Ссылаясь на статьи 209. 304, 305 ГК РФ, истец просит суд обязать Максимову Е.В. снести за ее счет самовольно возведённый фундамент к ее квартире; обязать Максимову Е.В. демонтировать (снести) самовольно возведенный металлический гараж; обязать Максимову Е.В. не чинить препятствия в пользовании землей, находящейся в совместной собственности, а именно: обязать Максимову освободить от строительного и бытового мусора земельный участок в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Во встречном иске Максимова Е.В. просит суд обязать Лебедева А.В. не чинить ей препятствия при проведении реконструкции, оставить установленный ею гараж на месте, соответствующем сложившемуся порядку пользования придомовой территорией, разрешить ей проведение реконструкции согласно разработанному проекту. В обоснование встречного иска Максимова Е.В. указала, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. и жилой площадью 19,2 кв. м. Рядом с принадлежащей ей квартирой № находится квартира № квартиры имеют общую крышу и стены. В квартире № никто не жил более 18 лет, в результате чего она сильно разрушилась и находится сейчас в аварийном состоянии (под угрозой обвал одной из стен и кровли). Квартира № находилась на балансе муниципалитета, 24.03.2009 года она обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой выкупить эту квартиру. После проведения обследования помещения, о чем составлен акт № от <дата>, постановлением № от 30.12.2009г. Администрация <адрес> разрешила ей выкупить эту квартиру. После выкупа, 11.10.2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № общей площадью 23,1 кв.м. и жилой площадью 15,9 кв.м. За время оформления документов состояние помещений <адрес> значительно ухудшилось, увеличились трещины в стене <адрес>, произошло частичное обрушение кровли в нежилой части и обрушение потолка в жилой части <адрес>, начала течь кровля в <адрес>, лопнула стена между <адрес>. Она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству о предоставлении ей градостроительного плана для проведения реконструкции, которая включает в себя объединение квартир № и № и пристройку к ним хозяйственно-бытового блока с мансардным этажом. На первом этаже пристройки должны размещаться туалет, ванная комната и кухня. Лопнувшая стена должна быть разобрана и переложена, а мансардный этаж должен быть укреплен и закроет переложенную стену, чтобы сохранить эстетический вид строения и укрепить все строение в целом. На основании этого она выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, оповестив их 17.08.2010 года под роспись о том, что общее собрание собственников состоится 03.09.2010 года в 19-00 по адресу Р.Люксембург 84, и ознакомив всех собственников с повесткой дня. Их дом находится в непосредственном управлении собственниками. Возраст строения более 200 лет, дом находится на территории архитектурно-исторического заповедника. Большинством (более двух третей) голосов общего собрания собственников было принято решение, разрешающее пристройку к <адрес> для установки там кухни, ванны, туалета. Против выступил Лебедев А.В., мотивировав свой отказ тем, что у Максимовой Е.В. сейчас достаточно площади, чтобы разместить санузел. Сейчас в ее собственности находится 3 жилые комнаты по 10 кв.м. Однако она не согласна с предложением Лебедева А.В., так как в этом случае санузел придется размещать в одной из жилых комнат, что существенно сократит жилую площадь и приведет к необходимости менять статус помещения. Лебедев А.В. как собственник мог обжаловать решение этого собрания через суд в течение 6 месяцев с момента проведения собрания, так как он на собрании присутствовал и о принятых решениях знал. Однако он этого не сделал, а начал писать жалобы с привлечением граждан, не только не являющихся собственниками жилых помещений в доме № по ул. <адрес>, но даже не зарегистрированных в этом доме и не проживающих в нем. 15.09.2010 она заказала проект реконструкции <адрес> архитектору ФИО7, которым был разработан проект реконструкции и была разработана и согласована с главным архитектором ситуационная схема реконструкции квартир 4 и 7 с объединением в одну и расширением. Градостроительный план был подготовлен 19.11.2010 и утвержден главным архитектором ФИО8 Администрация <адрес> утвердила градостроительный план 01.12.2010г. постановлением №5388. Пристраиваемый хозяйственный блок находится во дворе дома, и будет максимально В судебном заседании Лебедев А.В. и его представитель адвокат Хоменко С.Б. исковые требования поддержали, встречные исковые требований не признали. Лебедев А.В. пояснил, что он обращался в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, и в ответе ему подтвердили отсутствие разрешения на реконструкцию, а также самовольную установку ответчицей гаража и рекомендовали обратиться в суд. Основываясь на этом ответе, он подал данный иск и требует его удовлетворить. Его подписи в согласовании реконструкции не будет, поэтому у ответчицы разрешения на реконструкцию не будет. Протокол общего собрания жильцов ему не выдали, а только выписку из него, без даты и без подписи и с дописками. Ответчица не жила в этом доме около 6-ти лет, сдавала жилье в наем, за имуществом не следила, и этим нанесла дому ущерб. Строительство ответчицей ведется с нарушениями, так, например, фундамент должен быть глубиной 90 см, а его глубина составляет 50-60 см. Принадлежность кирпича, сфотографированного на въезде во двор, ему неизвестна, но поскольку ответчица ведет строительство, он посчитал, что это ее кирпич. Гараж ответчице мешает ему заезжать на свою часть двора, которую он расчистил от старого флигеля и мусора. Туалетом во дворе пользуется не только Максимова, но и Туранович, а также жильцы соседнего дома, так как этот туалет устанавливался на два двора, поэтому он не верит, что после реконструкции туалет будет снесен. Максимова сейчас заявляет, что реконструкция займет полтора месяца, а раньше говорила, что годы. Адвокат Хоменко С.Б. высказал мнение, что собрание жильцов от 03.09.2010 года ничтожно, проводимая Максимовой Е.В. реконструкция незаконна, так как согласия всех собственников на нее не получено, поскольку нет согласия Лебедева А.В. Пристройка производится на общей территории, но фактически после ее завершения этот участок перейдет в пользование Максимовой Е.В. и поменяет свое назначение. Доля Максимовой Е.В. увеличится, что повлияет на количество голосов при осуществлении управления домом и приведет к уменьшению свободной земли. Лебедев защищает свои права, поэтому обратился в суд, а Максимова уменьшает общее имущество. Нет доказательств того, что установка гаража Максимовой Е.В. была осуществлена законно. Встречный иск необоснован, так как Лебедев не обязан давать разрешение на реконструкцию, и если для выдачи разрешения требуют подпись Лебедева, следовательно, эта подпись нужна. Не представлено доказательств, что ответчица обращалась за разрешением на строительство. Максимова Е.В. и ее представитель адвокат Зубец Г.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Уточнили, что Максимова Е.В. просит суд обязать Лебедева А.В. не чинить ей препятствия при проведении реконструкции квартир № и № многоквартирного дома № по <адрес> г.<адрес> и не чинить препятствий в получении разрешения Администрации <адрес> на проведение этой реконструкции в соответствии с разработанным архитектором ФИО20 и согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> проектом реконструкции. Максимова Е.В. сослалась на изложенные во встречном иске доводы о необходимости реконструкции, на заключение специалиста ФИО9 от 31.05.2011г. о том, что в настоящее время квартира № представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нуждается в незамедлительной реконструкции, и на то, что решениями общих собраний собственников квартир в мае 2001 года было отклонено предложение Лебедева А.В. изменить сложившийся порядок пользования земельным участком и решено возвратиться к этому вопросу после завершения реконструкции квартир № и №. Пояснила, что стена квартиры № рухнула и повредила ее имущество, поэтому она просит отменить меры по обеспечению иска Лебедева А.В. в виде запрета на реконструкцию до принятия судом решения по делу. Ссылки истца на то, что ФИО10 была против реконструкции, не соответствуют действительности и опровергаются заявлением ФИО6 в адрес суда. Утверждения Лебедева о том, что фундамент заложен глубиной 50-60 см. также не соответствуют действительности, глубина фундамента составляет 1 метр 10 см. Адвокат Зубец Г.А. высказала мнение о том, что утверждения истца о самоуправных действиях Максимовой материалами дела не подтверждены, а высказанные в исковом заявлении претензии к другим собственникам не относятся к предмету судебного разбирательства. Пояснила, что земельный участок, используемый ФИО2 под пристройку, фактически находился в ее пользовании, а Лебедев А.В. никогда этим участком не пользовался и пользоваться бы не смог и в дальнейшем. Лебедев А.В. никаких мер для обжалования решения, принятого на собрании собственников жилья, не предпринял, спор этот возник только из-за него, так как все остальные собственники не против реконструкции, но его не согласие не должно быть препятствием для реконструкции, поскольку реконструкция проводится Максимовой в связи с тем, что ее жилье признано аварийным и представляющим угрозу как ей самой, так и всем собственникам дома. Утверждения истца об уменьшении общего имущества в результате возведения пристройки и необходимости получения согласия абсолютно всех собственников не основано на законе и действительных обстоятельствах дела, поскольку площадь земельного участка в этом случае не уменьшается. По данному вопросу в Интернете опубликовано постановление Президиума Ростовского областного суда, в котором говорится, что пристройка не влечет уменьшения общего имущества и для ее возведения достаточно решения квалифицированного большинства собственников (2/3), а не всех собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что иск Лебедева вызван не действительным нарушением прав, а его неприязненным отношением к Максимовой Е.В. Просит суд при принятии решения по делу отменить меры по обеспечению иска. 3-и лица Белокоровая Л.И., Лукьянов О.Н., Лукьянова О.Г., Лукьянова О.А., Турчанович Н.В., Шевелева М.М. (собственники квартир в рассматриваемом доме) в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. В заявлениях указали, что заявленные Лебедевым А.В. исковые требования к Максимовой Е.В. считают надуманными и просят оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования Максимовой Е.В. к Лебедеву А.В. обоснованы, в случае их удовлетворения права и охраняемые законом интересы собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> нарушены не будут. Администрация г.Таганрога своего представителя для дачи заключения по делу не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Лебедева А.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Максимовой Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что Максимова Е.В. с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, за исключением Лебедева А.В., возвела фундамент для реконструкции принадлежащих ей квартир № и № с объединением этих квартир, возведением пристройки и мансардного этажа. Фундамент возведен в соответствии с согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> проектом и утвержденным Администрацией <адрес> градостроительным планом земельного участка. Объяснения Максимовой Е.В. в совокупности с представленной Лебедевым А.В. фотографией фундамента и описанием фундамента в проекте не вызывают у суда сомнений в том, что этот фундамент соответствует проекту, а утверждения истца о недостаточной глубине фундамента являются надуманными. Актом обследования помещения от 22.10.2009г., представленными сторонами по делу фотографиями, проектом реконструкции и письменным заключением специалиста-строителя ФИО9 от 31.05.2011г. подтверждено, что приобретенная Максимовой Е.В. у муниципалитета квартира № (смежная с квартирой №) находилась в аварийном состоянии, в конце апреле 2011г., т.е. в период судебного разбирательства произошел обвал капитальной стены, относящейся к этим квартирам, необходима незамедлительная реконструкция в соответствии с имеющимся у Максимовой Е.В. проектом. Из объяснений сторон, материалов дела и заявлений 3-х лиц следует, что Максимова Е.В. обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> для получения разрешения на реконструкцию и представляла необходимые для получения такого разрешения документы, но ей было отказано лишь потому, что Лебедев А.В. не дает согласие на эту реконструкцию и утверждает о нарушении этой реконструкцией его прав. Однако, препятствия Лебедева А.В. в проведении реконструкции и утверждения о том, что реконструкция не может быть произведена без его согласия, не основаны на законе. Утверждения представителя истца о том, что нет доказательств обращения Лебедевой за разрешением на реконструкцию опровергаются градостроительным планом и проектом реконструкции, которые утверждены и согласованы городской администрацией. В результате реконструкции не изменятся ни площадь, ни границы земельного участка многоквартирного дома, поэтому утверждения Лебедева об уменьшении общего имущества неосновательны. В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае такое решение собственников от 03.09.2010г. имеется (л/<адрес>). В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосование. Изложенное свидетельствует, что Лебедев А.В., препятствуя Максимовой Е.В. в проведении реконструкции, и обращаясь в суд с рассматриваемым иском, нарушает требования закона об обязательности для него принятых остальными собственниками квартир решений. Из материалов дела следует, что у Максимовой Е.В. имеются предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и необходимые в данном случае документы для получения разрешения на проведение рассматриваемой реконструкции, а в силу ч.10 этой статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. При таких обстоятельствах в выдаче разрешения на реконструкцию истице не может быть отказано, согласия Лебедева А.В. для выдачи такого разрешения не требуется. Материалами дела, в том числе согласием собственников квартир на установку Максимовой Е.В. металлического гаража (л/д 64), решениями общих собраний собственников квартир от 07.05.2011г., от 24.05.2011г. и протоколом заочного голосования от 25.05.2011г. подтверждено, что металлический гараж установлен Максимовой Е.В. с согласия всех собственников квартир, за исключением Лебедева А.В., и решением общего собрания собственников отклонено предложение Лебедева А.В. об изменения порядка пользования земельным участком. Эти вопросы также относятся к компетенции общего собрания в силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, а упомянутые решения обязательны для Лебедева А.В. в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ. Утверждения Лебедева А.В. о неправомерном размещении Максимовой Е.В. строительного и бытового мусора также в судебном разбирательстве подтверждений не нашли. Из объяснений сторон следует, что кирпич на въезде во двор домовладения, на который сослался Лебедев в исковом заявлении, не принадлежит Максимовой, а битый кирпич в районе квартир Максимовой находится с разрешения собственников квартир, за исключением Лебедева А.В., и будет использован в качестве строительного материала при реконструкции. Из объяснений Лебедева А.В. и содержания протокола общего собрания от 24.05.2011г. следует, что истец стремится изменить сложившийся порядок пользования земельным участком и заставить Максимову убрать металлический гараж для того, чтобы построить гараж на находящемся в его пользовании участке и обеспечить проезд к этому гаражу. Однако, граждане должны осуществлять свои права не нарушая прав других лиц, злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ не допустимо. В данном случае Лебедев А.В., не выполняя решений общих собраний и препятствуя в проведении реконструкции, неотложная необходимость которой очевидна, злоупотребляет своими правами. При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы представителя Максимовой Е.В. о том, что иск Лебедева А.В. вызван не действительным нарушением его прав, а неприязненным отношением к Максимовой Е.В., которая реконструкцией своих квартир замедляет реализацию его планов по строительству на земельном участке многоквартирного дома. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Лебедева А.В. не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, а требования встречного иска являются обоснованными и доказанными. На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление Максимовой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска Лебедева А.В. одновременно с принятием решения суда. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лебедеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.В. о сносе фундамента к квартире № дома № по <адрес>, демонтаже (сносе) металлического гаража, нечинении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома № по ул.<адрес> и освобождении этого участка от строительного и бытового мусора, - отказать. Встречные исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворить. Обязать Лебедева А.В. не чинить Максимовой Е.В. препятствия при проведении реконструкции квартир № и № многоквартирного дома № по <адрес> и не чинить препятствий в получении разрешения Администрации <адрес> на проведение этой реконструкции в соответствии с разработанным архитектором ФИО7 и согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> проектом реконструкции. Отменить принятые определением от 12.04.2011г. меры по обеспечению иска Лебедева А.В. к Максимовой Е.В. в виде запрета производить реконструкцию квартиры № дома № по ул.<адрес> и иные строительные работы на земельном участке этого многоквартирного дома. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
приближен к дому №. Эта пристройка не будет перегораживать проходы и проезды во дворе. Поскольку у нее было решение общего собрания, разрешающее реконструкцию, и постановление городской администрации, утверждающее градостроительный план, она решила провести подготовку к реконструкции, а именно: закупила строительные материалы - кирпич, цемент, песок, лес, был залит фундамент пристройки с тем, чтобы весной начать реконструкцию, так как задержка реконструкции создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи и жильцов соседнего дома, поскольку имеет место аварийная ситуация. Земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет 30.08.2006г. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1245 кв.м. и с этого момента находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Независимо от того будет кто-то из собственников строить какие-то сооружения или их демонтировать ни границы, ни размеры, ни площадь, ни кадастровый номер этого земельного участка не изменятся. Пристройка хозяйственно-бытового блока проводится не на пустом месте, а на месте существующей пристройки, на которую у нее имеются регистрационные документы. Ширина бывшей пристройки - 2 метра. Для входа в квартиру к пристройке присоединены бетонные ступени, ширина которых тоже 2 метра. При проведении подготовительных работ к реконструкции за счет ее личных сил средств демонтированы с придомовой территории два сарая, относящиеся к квартирам 4 и 7, площадью 25 кв.м. (5м х 2,5м х 2). Бетонными ступенями для входа в <адрес> пользуется только ее семья, поэтому назвать эти ступени общим долевым имуществом нельзя. По фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком дома у каждого собственника на сегодняшний день есть некапитальные пристройки во дворе: сараи, летние души, летние кухни, садово-огородные посадки, гараж. Лебедеву А.В. также принадлежит часть придомового участка. Все эти некапитальные сооружения не являются общей долевой собственностью, а принадлежат конкретным собственникам квартир. Следовательно, убранные сараи не являются общим имуществом, а являются ее имуществом. Сараи присутствуют на чертеже градостроительного плана и на чертеже генплана, и таким образом освобожденная земля (25 кв.м.) увеличивает площадь придомовой территории. Участок меньшей площади она собиралась использовать в дальнейшем путем возведения на нем пристройки к своей квартире (проведении реконструкции). Это обстоятельство никаким образом не могло отразиться на изменении конфигурации внешних границ земельного участка в домовладении, равно как и на общей площади земельного участка. Во всех квартирах, кроме квартир № и № имеется санузел, и при обустройстве в этих квартирах санузла появится возможность убрать общественный туалет, в результате чего произойдет увеличение площади придомового участка. Гараж она установила на том месте, где ранее находился летний душ, росли фруктовые деревья и виноградник, принадлежащие <адрес> 1975 года согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.