Р Е Ш Е Н И Е                      2-3006-11

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник В.Н. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резник В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 29 марта 2008г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, истцом был заключен с ООО «РемСтройМонтаж» договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря2008г. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.2008г.) своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные) общей площадью 22803,8 кв. м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу <адрес> и передать истцу в собственность 2-х комнатную квартиру с условным №189, расположенную на 5-ом этаже, в секции №1, с предварительной общей площадью 60,09 кв.м., жилой площадью 34,80 кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном уплатив ответчику, в соответствии с п. 3,3, 3.4. договора денежные средства в размере 1 682 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №21 от 07.04.2008г.

В соответствии с п.1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2008г.), срок окончания строительных работ - 30 декабря 2008г. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершил и квартиру истцу не передал.

По своей сути заключенный между истцом и ответчиком Договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения истца и ответчика по Договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (услуги) по Договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 1 682 520 руб.

За период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года прошло 184 дня.

Расчет неустойки (пени): 1682520 руб. * 3 % * 184 дней = 9287510 руб.

Однако согласно п. 5. ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышать цену выполнения работы (оказания услуги), таким образом, неустойка (пеня), взысканию с ответчика, составляет 1682520 руб. Нарушение ответчиком сроков окончания строительных работ, длительный период просрочки исполнения обязательств перед истцом, введение в заблуждение относительно сроков объекта и реальной ситуации с домом, прекращение (заморозка) вообще каких-либо работ по дому и как следствие, возникшая неопределенность о дальнейшей судьбе дома, довели до стрессового состояния, отсутствие возможности использовать квартиру по назначению для проживания Истца, причинили Истцу сильные нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. В качестве компенсации причиненного Истцу морального вреда, причиненных нравственных страданий считает разумным и справедливым взыскать с Ответчика 100 000 рублей. Просит судвзыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в свою пользу неустойку (пеню) в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Резник В.Н. не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности №2343 от 31.08.2009 года, Филюк Ф.В., который в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил суду, что действительно ранее судом было вынесено решение, согласно которому неустойка была взыскана, но за другой период.

Представитель ответчика ООО «РемСтройМонтаж» Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года и до 30 сентября 2010 года. Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. Так, с Резник В.Н. в лице ее доверенного представителя Филюк Ф.В., 30.04.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 132 от 29 марта 2008 года о продлении срока строительства до 30 декабря 2008 года. Однако в последующем, Резник В.Н. в лице своего доверенного представителя Филюк Ф.В. от заключения дополнительных соглашений отказывалась (в устной форме) без объяснения причин. Весь период каких-либо претензий истицей к Застройщику - ООО «РемСтройМонтаж» не предъявлялось, при этом ответчик стремился к добросовестном исполнению взятых на себя обязательств. Однако, в виду объективных и субъективных причин выполнить обязательства не смог. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части не исполнении условий договора, однако полагал требования истца не основанными на законе и завышенными, просил о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между Резник В.Н. и ООО «РемСтроиМонтаж». Никаких нравственных страданий истцу ответчиком причинено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008г. Резник В.Н. заключила с ООО «РемСтройМонтаж» договор №132 об участии в долевом строительстве жилого дома /л.д.6-11/.

Согласно Договору №132 от 29.03.2008г. «Застройщик» не позднее 30 июня 2008 года обязуется передать «Дольщику» в собственность 2-х комнатную квартиру с условным номером 189, расположенную на 5-ом этаже, в секции № 1, с предварительной общей площадью 60,09 кв.м. и жилой площадью - 34,80 кв.м.в построенном в соответствии с проектно - сметной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12 - ти, 14 - ти, 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазином общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 1 682 520 рублей (из расчета 28 000 рублей за 1 м.кв.).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.2008г. к договору №132 от 29.03.2008г., срок исполнения обязательств по указанному договору изменен до 30 декабря 2008г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

«Дольщик» свои обязательства по Договору № 132 от 29.03.2008г. выполнила, что подтверждается платежным поручением №21 от 07.04.2008г.

Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № 132 от 29.03.2008г. не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома не окончено до настоящего времени, квартира в собственность истцу не передана. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено.

         Таким образом, период просрочки начинается с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, с учетом требований истца, составляет 184 дня.

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75%.

В судебном заседании был исследован Договор № 132 от 29.03.2008г., согласно п. 6.6 которого в случае нарушения срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет: 7,75% х 1/300 х 1 682 520 рублей = 43 465,09 рубль х 184 дней/100 = 79 975,68 рублей.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 79 975,68рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что решением Таганрогского городского суда от 12.01.2011года уже взыскана неустойка.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на отношения, возникшие между Резник В.Н. и ООО «РемСтройМонтаж» не распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3 000 рублей.

         В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 520 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В данном случае, судом взысканы суммы: 10 000 руб +3 000 руб, откуда 50% составляет - 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резник В.Н. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Резник В.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в доход Федерального бюджета штраф в сумме 6500 руб.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 520 руб.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.

Председательствующий                  Мосунов О.Л.