о запрещении строительства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Е.В.Сенковенко, при секретаре Сенько Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о запрещении строительства,

Установил:

Ларина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о запрете строительства до получения разрешительной документации, указав, что <дата> по Договору аренды № заключенному между

ей и КУИ <адрес>, ей был предоставлен в аренду сроком до 2013 года земельныйучасток из земель населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес> общейплощадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуальныхмалоэтажных домов блокированной застройки. Для застройки земельного участка Ларина И. А. решила привлечь застройщика в лице директора ООО «ДонСтрой» ФИО1, который занималсястроительством жилых домов и при этом был ей знаком. В мае 2009 г. при встрече с ней, ФИО1 пояснил, что он имеет лицензию на строительство жилых домов и может их построить на указанном земельном участке. В связи с чем, для реализации достигнутой между нами договоренности на совместное осуществление строительства, в начале июня 2009 г., она подала документы в Инспекцию ФНС России по <адрес> для регистрации её в качестве ИП, после чего и ООО «ДонСтрой» были подписаны договора, а именно:

- Договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО ДонСтрой» брало на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации на строительство двухэтажных жилых домов на Земельном участке;

-Договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО ДонСтрой» брало на себя функции заказчика на время подготовки и строительство малоэтажных жилых домов на Земельном участке;

Договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО «ДонСтрой» брало на себя обязательство по строительству двухэтажных жилых домов на земельном участке. Все перечисленные договоры изготавливало непосредственно ООО «ДонСтрой» и их фактическое подписание произошло одновременно во второй половине июня получения ей свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Через некоторое время директор ООО «ДонСтрой» ФИО1решил выйти из совместного проекта, так как у него были сомнения в ее состоятельности, которая могла затянуть сроки строительства и предложил ей осуществить уступку права аренды земельного участка в отношении «ДонСтрой», что дало бы ему возможность привлечь финансовые средства со стороны третьих лиц и быстро закончить строительство, при этом указал, что в случае, если она согласится на его предложение, это также будет выгодно ей, так как она получит денежные средства хоть и в меньшем размере, но затонамного раньше, да и все проблемы с получением разрешительных документов, строительством, вводом в эксплуатацию и взаимоотношениями с инвесторами и дольщиками, вэтом случае будут исключительно его. В итоге она согласилась с предложением ФИО1 об уступке права аренды земельного участка в пользу ООО «ДонСтрой» на предложенных им условиях после полной оплаты за такую уступку.Они договорились, что расчет по уступке 000 «ДонСтрой» совершит не позднее октября 2009 г., при этом, в связи с достигнутой договоренностью, никакие обязательства по договорам ни со стороны 000 «ДонСтрой», ни с её стороны не исполнялись.

Однако, в нарушение договоренностей, ФИО1 начал фактическое строительство жилых домов летом 2009 г. При этом, проектная документация не была согласована со ней. ФИО1 ввел своими действиями ее в заблуждение относительно реально осуществимой совместной реализации проекта строительства жилых домов на земельном участке по <адрес> а затем и уступки в адрес ООО «ДонСтрой» с её стороны права аренды этого земельного участка. Все это позволило ФИО1 физически занять весь земельный участок и в нарушение установленного порядка начать строительство, а также начать привлекать денежные средства дольщиков - физических лиц, что полностью оттеснило ее от процессов происходящих на земельном участке. 28.04.2010 г. она посредством почтовой связи, направила в адрес ООО «ДонСтрой» ценные письма с описью вложения о расторжении подписанных Договоров. Однако, несмотря на её письма ООО «ДонСтрой» строительство не прекратило.

28 мая 2010 г. оперуполномоченный ОБЭП при УВД <адрес> подполковник милиции ФИО4 предъявил ей копию Разрешения на строительство № от <дата>, выданного на её имя Комитетом по архитектуре и строительству <адрес>, хотя ею никаких документов (заявлений), связанных со строительством на земельном участке в Администрацию <адрес> не предоставлялось, и, соответственно, никаких разрешений на строительство она не получала и никому не передавала. Впоследствии Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> пояснил, что за номером и датой, предъявляемого ООО «Донстрой» разрешения на строительство, значится совершенно иное разрешение, выданное иному лицу на строительство по иному адресу. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о нарушении со стороны ООО «ДонСтрой» не только ее прав, как владельца земельного участка, связанного с незаконным владением земельным участком, но также и градостроительных и строительных норм и правил.

Считает, что она, как арендатор земельного участка вправе требовать в судебном порядке, запрещения ООО «ДонСтрой» строительство до получения ООО «ДонСтрой» предусмотренного законом разрешения на строительство. С <дата> она не обладает статусом индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата> (см.п. 7 Приложений), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ считает, что рассмотрение настоящего иска подведомственно Таганрогскому городскому суду. Просит суд запретить ООО «ДонСтрой» строительство на Земельном участке по адресу: <адрес> до получения ООО «ДонСтрой» предусмотренного законом разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В судебное заседание истица не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Ратычев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил запретить ООО «Донстрой» строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. суду пояснил, что истица заключила с КУИ <адрес> договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку лицензии на ведение строительства истица не имела, с ответчиком по делу были заключены три договора, в том числе на строительство объекта недвижимости. Указанный договор оспаривается в судебном порядке, как незаключенный. Стороны договорились о совершении договора уступки права в сентябре 2009 года и истица в счет уступки права получила <данные изъяты> и желает получит еще <данные изъяты>, но так как расчет произведен не полностью возник настоящий спор. Договоры. заключенные раннее, не исполняются, разрешение на строительство получено не было, однако ответчик за свои средства и средства инвесторов уже построил четыре дома из шести. Полагает, что нарушено право истицы тем, что она оплачивает арендную плату, вместе с тем не имеет доступ к земельному участку.

Представители ответчика - Овчаренко В.С., Ивашура Н.А, действующие по доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представив письменные возражения, указав, что с июня 2009г. ООО «ДонСтрой» осуществляло и продолжает осуществлять строительство шести малоэтажных жилых домов по адресу: Россия, <адрес>При этом, строительно-монтажные работы производятся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком с <дата> по <дата> Комитетом по управлению имуществом истице для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки на основании Договора аренды № от <дата>.

При этом, в строгом соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства РФ, ООО «ДонСтрой», приступая в 2009 году к строительству объектов недвижимости по адресу: Россия, <адрес> получило необходимые документы от Заказчика (Ларина И.А) всю необходимую проектно-сметную документацию на осуществление строительных работ, в т.ч. и разрешение на строительство по указанному адресу в <адрес>. На момент начала строительства объектов недвижимости в 2009 году по адресу: Россия, <адрес> ООО «ДонСтрой» не знало и не могло знать о том, что какие-либо из представленных Заказчиком (Ларина И.А) документов недействительны, либо получены нелегитимным путем. Между Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» первоначально был заключен Договор на изготовление проектно-сметной документации № от <дата> в соответствии с условиями которого, ООО «ДонСтрой» выполнило и передало Лариной И.А. проектно-сметную документацию на строительство малоэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: Россия, <адрес>.

В дальнейшем, между Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» также были заключены Договоры генерального подряда на строительство объектов недвижимости № от <дата>, в соответствии с которым ООО «ДонСтрой» приняло на себя подряд по строительству малоэтажных жилых домов с мансардным этажом по адресу: <адрес> <адрес>, а также Договор № от <дата> на передачу ООО «ДонСтрой» функций Заказчика по ранее заключенному Договору подряда на строительство объектов недвижимости № от <дата>, сроком до <дата>

В соответствии с условиями указанного договора генерального подряда Ларина И.А. предоставила ООО «ДонСтрой» Разрешение на строительство Администрации <адрес>, подписанное и скрепленное печатью Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, в лице ее председателя - главного архитектора <адрес> ФИО8 Разрешением на строительство Лариной И.А. было разрешено возвести объекты капитального строительства (3-х этажные жилые дома общей площадью 2772,00 кв.м.) по адресу: <адрес> Впоследствии, в феврале-марте 2010г. ООО «ДонСтрой» стало известно, что указанное разрешение на строительство является ненадлежащим и недействительным, ввиду того, что разрешение на строительство под тем же самым номером выдавалось Администрацией <адрес> на строительство другого объекта по другому адресу в <адрес>. По данному факту ООО «ДонСтрой» обращалось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы <адрес>, однако, все возбужденные по вышеуказанным обстоятельствам уголовные дела в отношении Лариной И.А., в настоящее время приостановлены либо прекращены производством.

Полагают необходимым отметить, что по всем заключенным между Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» договорам Ларина И.А. не рассчиталась, в связи с чем, ООО «ДонСтрой» вынуждено осуществлять строительство вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных средств инвесторов - физических лиц, на основании соответствующих договоров. Без какого-либо финансового участия со стороны Лариной И.А., ООО «ДонСтрой» уже фактически возведены и готовы к вводу эксплуатацию 4 многоквартирных жилых дома из 6 на земельном участке, расположенного адресу: <адрес> При этом, со своей стороны, ООО «ДонСтрой» надлежащим образом исполнило и продолжает исполнять принятые на себя обязательства по вышеназванным Договорам заключенным с Лариной И.А.В силу вышеизложенного сложилась критическая ситуация, при которой вышеуказанные объекты фактически завершенного строительства не могут, приняты в эксплуатацию в связи с тем, что у генерального подрядчика (ООО «ДонСтрой») отсутствует в установленном законом порядке выданное разрешение на строительство указанных объектов недвижимости. Поскольку имущественные права в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> были переданы Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании Договора аренды № от <дата> Лариной И.А., генеральный директор ООО «ДонСтрой» ФИО1 обратился к ней с предложением передачи прав аренды на указанный земельный участок компании ООО «ДонСтрой».Стороны договорились об уступке Лариной И.А. в пользу ООО «ДонСтрой» прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом Лариной И.А. в адрес заместителя Главы администрации <адрес> по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности ФИО9 В соответствии с достигнутыми между Лариной И.А. и генеральным директором ООО «ДонСтрой» ФИО1 договоренностями, Ларина И.А. дала согласие уступить права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, компании ООО «ДонСтрой». Всего в период с <дата> по <дата> Лариной И.А. и/или ее супругу ФИО10 в счет оплаты переуступки прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., было привлечено и передано денежных средств за 10 квартир, по которым ей были переданы имущественные права подрядчика, от соинвесторов - физических лиц, на сумму: <данные изъяты> однако, получив указанную сумму от ООО «ДонСтрой», Ларина И.А. передавать ему свои права аренды на указанный участок отказалась, мотивировав необходимостью доплатить ей еще порядка <данные изъяты>, задолженности Лариной И.А. перед КУИ <адрес> по арендным платежам за пользование указанным земельным участком за осуществление указанной переуступки.

В настоящее время, явно злоупотребляя предоставленными ей, как арендатору земельного участка, правами, Ларина И.А. с целью понуждения ООО «ДонСтрой» выплатить ей вышеуказанную сумму - <данные изъяты> за переуступку прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась в Таганрогский городской Суд Ростовской области с исками о признании Договора генерального подряда на строительство объектов недвижимости № от <дата> - незаключенным, и о запрещении ООО «ДонСтрой» строительства на предоставленном ей в аренду земельном участке. Для осуществления строительства ООО «ДонСтрой» привлекались средства соинвесторов - физических лиц, перед которыми у ООО «ДонСтрой» имеются обязательства, исполнение которых поставлено под угрозу срыва, ввиду невозможности ввести готовые объекты строительства в эксплуатацию по вышеуказанным обстоятельствам. В настоящий момент уже ряд указанных соинвесторов -физических лиц, обратилось в ООО «ДонСтрой» с претензиями, согласно которых требуют выплатить им установленные законом и договором неустойки и компенсации за возникшую задержку сроков сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию.

По их мнению, указанная ситуация сложилась исключительно в результате неправомерных действий Лариной И.А., которая заинтересована только в получении прибыли за счет арендованного муниципального имущества и которая использует сложившееся обстоятельства, как средство давления на ООО «ДонСтрой», в свою очередь «ДонСтрой», как генеральный подрядчик, вынуждено нести непредусмотренные расходы и издержки, связанные с отсутствием у него прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации <адрес>- ФИО11, действующая по доверенности, суду пояснила, что Администрация <адрес> заинтересована в завершении строительства. И обратившейся в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство Лариной И.А. в случае предоставления всех документов, указанное разрешение будет выдано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании Протокола № лот № от <дата> об итогах аукциона, путем заключения договора аренды от <дата>, Лариной И.А. был предоставлен в аренду земельный участок сроком до <дата> общей площадью 9318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуальных малоэтажных домов блокированной застройки. Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>. По акту приема - передачи от 23.12.2008 г. указанный земельный участок был передан в аренду Лариной И.А.

Из пояснений сторон следует, что стороны по делу пришли к соглашению о строительстве на спорном земельном участке жилых домов. В результате соглашения были заключены: договор № от <дата> на изготовление проекто-сметной документации, договор № от <дата>, договор № от <дата> на строительство объекта недвижимости. Согласно договорам ответчик ООО «Донстрой» принял на себя обязательство по изготовлению проектно-сметной документации на строительство двухэтажных жилых домов, а Ларина И.А. передала ООО «Донстрой» функции заказчика на время подготовки строительства двухэтажных жилых домов. Согласно договора подряда на строительство объекта недвижимости № от 10. 06.2009г. Ларина И.А. сдает, а ООО «Донстрой» принимает на себя подряд по строительству двухэтажных жилых домов по адресу: <адрес> Согласно п.1 договора, генеральный подрядчик - ООО «Донстрой» обязуется выполнить принятые на себя обязательства по строительству двухэтажных домов собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. При этом истицей Лариной И.А. принято обязательство передать подрядчику - ответчику по делу, на период строительства объекта и до его завершения, строительную площадку, пригодную для производства работ. (л.д.15-28).

В настоящее время ООО «Донстрой» во исполнение договора № от <дата> на строительство объекта недвижимости осуществило строительство четырех из шести малоэтажных жилых домов за свои и привлеченные средства физических лиц. ООО «Донстрой» заключило 97 договоров инвестирования строительства зданий. Согласно материалов дела, строение многоквартирного жилого дома лит. «А» выполнено в соответствии с требованиями СНиП, СП и градостроительным нормам.

Также в 2009 году Ларина И.А. и ООО «Донстрой» пришли к соглашению о переуступке права аренды земельного участка, данный факт подтверждается показаниями представителей сторон, а именно показаниями ФИО5 о том, что Лариной И.А. получено <данные изъяты> в счет переуступки права аренды, однако стороны не пришли к соглашению о цене переуступке права аренды, в связи с чем возник настоящий спор. Данный факт также подтверждают представители ответчика.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений сторон.

В судебном заседании представитель истца и ответчика указали, что данный спор возник из за отсутствия согласия о цене переуступки права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей в нарушение ст.56 ГПРК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав. В судебном заседании установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию о строительстве малоэтажных домов на земельном участке, предоставленном Лариной И.А. в аренду.

Избирая способ защиты нарушенного права в виде запрета строительства ответчиком жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истица не обосновала, каким образом удовлетворение названного требования повлечет восстановление нарушенного права истицы. Ларина И.А. не представила суду доказательства, что договоры, заключенные с ответчиком в установленном законом порядке расторгнуты, также не имеется в материалах дела и сведений о том, что Ларина И.А. заключила договор подряда с иным лицом, которое в свою очередь не может приступить к строительству, что ведет к несению Лариной И.А. расходов.

Поскольку истицей представлены правовые основания строительства ООО «Донстрой» жилых домов на земельном участке, предоставленном ей в аренду, а именно договор № от <дата> на изготовление проекто-сметной документации, договор № от <дата>, договор № от <дата> на строительство объекта недвижимости, оснований полагать, что нарушено право истицы действиями ответчика, не имеется.

Строительство жилых домов ответчиком начато в 2009 году, истице было известно о данных действиях ответчика, вместе с тем в течении длительного времени ею не были приняты меры к защите нарушенного права. При возникновении спора о цене переуступки права аренды истица обратилась в суд с требованием о запрете строительства. Данный факт не может является основанием для удовлетворения требования о запрете строительства, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного с истицей договора о строительстве. Оснований полагать, что договор является незаключенным, судом не установлено. Факт нарушения прав истицы действиями ответчика не установлен. Доказательств того, что ответчик самовольно захватил земельный участок и начал строительство, суду не представлено. Действия ответчика направлены на исполнение договора, заключенного с истицей, целевое использование земельного участка соблюдено, а отсутствие разрешения на строительство жилых домов не может повлиять на права истицы. Суд приходит к выводу, что права истицы не нарушены, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно истица передала все функции ответчику для строительства малоэтажных домов, что и было сделано ООО «Донстрой», который в установленном законом порядке выполнил проекты технических условий и действовал согласно условиям договоров.

Доводы истицы о нарушении прав, как владельца земельного участка, необоснованны. Как установлено в судебном заседании Ларина И.А. не имела намерений самостоятельно возводить жилые дома на земельном участке, предоставленном ей для строительства малоэтажных домов, разрешения на их строительство она не имела. Как пояснил представитель Администрации <адрес>, в настоящее время Ларина И.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство и данный вопрос будет разрешен при предоставлении документов, предусмотренных законодательством. Администрация <адрес> заинтересована в завершении строительства жилых домов, по указанному адресу.

При таких обстоятельствах требования Лариной И.А. о запрете строительства не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истицы, действиями ответчика выполняющих строительство жилых домов по соглашению с Лариной И.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лариной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о запрещении строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий