К делу № 2-3258-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.М. к ОАО «Красный гидропресс» об отмене приказов, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов A.M. обратился в суд с иском к ОАО «Красный гидропресс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, за ним постоянно была закреплена автомашина <данные изъяты> и был уволен по сокращению штата. В обоснование иска указал, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства, приказом №/к от <дата> предупредил о сокращении штата и исключении из списочного состава цеха № его должности, однако даты предполагаемого увольнения по сокращению штатов работодатель не указал.

Распоряжением работодателя № от <дата> он, без согласия и письменного предупреждения был переведен водителем на автомашину <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> передали его напарнику. Переданный ему автомобиль находился в неисправном состоянии.

<дата> приказом №/к его предупредили об очередном простое по вине администрации с <дата> по <дата>, однако оснований простоя в данном приказе указано не было. <дата> работодатель ознакомил истца с приказом №/к о прекращении трудового договора по причине сокращения штата, который, по мнению истца, принят с нарушением требований ст.ст. 81-82, 179 ТК РФ, п.2.7, п.2.22 Коллективного договора, поскольку приказ о сокращении штата работодателем не издавался. Кроме того истец указал, что в цехе № работало более 20 человек в должности водителей, среди которых имелись водители с более низкой квалификацией, однако при его увольнении, работодателем не учтено, что он проживает с мамой, которая не работает и являясь инвалидом 3 группы не имеет самостоятельного заработка.

Учитывая изложенное, Кравцов A.M. просил суд отменить приказы №/к от <дата> о предупреждении об увольнении по сокращению штата, приказ №/к от <дата> об увольнении по сокращению штата, приказ №/к от <дата> о простое по вине работодателя; восстановить его на прежнем основном рабочем месте - водителем на а/м <данные изъяты> в ОАО «Красный Гидропресс», выплатить разницу в заработной плате с учетом денежной компенсации в сумме <данные изъяты> коп., взыскать в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил отменить приказы №/к от <дата> о предупреждении его об увольнении по сокращению штата, №/к от <дата> об увольнении по сокращению штата, приказ №/к от <дата> о простое по вине работодателя; восстановить его с <дата> на прежнем рабочем месте - водителем на а<данные изъяты> в ОАО «Красный Гидропресс», взыскать с ответчика разницу недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 г. исковые требования Кравцова A.M. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011г. отменено, в части требований об отмене приказов и восстановлении на работе постановлено новое решение, которым приказ №154/к от 02.11.2010г. об увольнении признан незаконным и Кравцов A.M. восстановлен на работе в должности водителя ОАО «Красный Гидропресс» со 02.11.2010 г. В остальной части дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании Кравцов A.M. и его представитель Сологубов В.Н., действующий на основании доверенности от 04.09.2010г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить. По мнению истца, работодатель нарушил его права при начислении заработка за время вынужденного простоя, полагая, что заработная плата ему должна быть выплачена исходя из количества отработанных дней, а не часов, как рассчитал ответчик, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом поданных уточнений, разницу в невыплаченном заработке за период простоя в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Красный гидропресс» - Иванникова Л.Л., действующая на основании доверенности № от <дата>, иск не признала на том основании, что в результате сложного финансово-экономического положения на предприятии, с целью сохранения кадров и в соответствии со ст. 157, 220 ТК РФ предприятие приказом №/к от <дата> объявило Кравцову A.M. рабочие дни с <дата> по <дата> простоем с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника. Оплату труда Кравцову A.M. ОАО «Красный гидропресс» производило в порядке, установленном законодательством. Поскольку истцу был установлен 7-ми часовой рабочий день, то рабочее время суммировалось и среднедневной заработок был рассчитан исходя из отработанных часов. После принятия судом решения о восстановлении на работе истца, ему полностью была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что <дата> Кравцов А.М. был принят на работу на ОАО «Красный гидропресс» в уч. 25 водителем автомобиля (легк.) 3 класса. <дата> переведен в уч. 25 водителем автомобиля 1 кл. (легк), <дата> переведен в уч. 25 водителем автомобиля 1 кл. (груз.), <дата> переведен в цех 25 водителем автомобиля (груз.) 1 кл., <дата> переведен в цех № водителем автомобиля грузового 1 класса.

С <дата> Кравцов А.М. работает в ОАО «Красный гидропресс» в цехе 23 в должности водителя автомобиля с повременной тарифной ставкой 3/100 согласно штатному расписанию, часовой тариф 28-40 руб., что подтверждается трудовым договором от <дата> №, трудовой книжкой.

<дата> водитель Кравцов А.М. снят с а/м <данные изъяты> и переведен на а/м <данные изъяты>. <данные изъяты> для работы по городу и заводу с <дата> на основании распоряжения № от <дата> начальника цеха № х

Учитывая технические неисправности переданного истцу а/м КамАЗ, и принимая во внимание сложное финансовое положение предприятия, приказом генерального директора ОАО «Красный Гидропресс» №/к от <дата> истцу был объявлен простой, с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы, с которым Кравцов A.M. был ознакомлен.

Статья 72.2 ТК РФ определяет, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Приэтом надлежит учитывать, что на работодателядействующим трудовымзаконодательствомвозложенаобязанность попредоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению ихоборудованием, инструментами, техническойдокументацией и инымисредствами, необходимыми для исполнения трудовыхобязанностей.

Следовательно, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем даннойобязанности,является простоемпо винеработодателя.

Оплата времени простоя в размере двух третей средней заработной платы Кравцова А.М. подтверждена представленными расчетными листками за сентябрь, октябрь 2010 года, платежными ведомостями.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок оплаты времени простоя, неправильно произведен расчет, поскольку применение суммированного порядка учета рабочего времени в данном случае недопустимо, т.к. оплата истцу производилась пропорционально отработанным дням, а не часам, в подтверждение чего предоставил расчетные листки, выданные ответчиком.

Действительно, в силу ч. 1 - 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Суммированный учет рабочего времени - это специальный порядок распределения и учета рабочего времени. Введение суммированного учета позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода (месяца, квартала или года), если оно отклоняется от установленной нормы, т.е. переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие. Суммированный учет рабочего времени ведется в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», в соответствии с которым суммированный учет рабочего времени устанавливается водителям в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена 40-часовая рабочая неделя либо нормальная продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей недели. Положением предусмотрено, что при наличии в организации представительного органа работников (первичной профсоюзной организации и т.п.) суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения такого органа.

Как следует из материалов дела, ни Коллективным договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, суммирование учета рабочего времени для водителей ОАО «Красный гидропресс» не установлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцу правильно произведен расчет оплаты времени простоя исходя из суммирования учета рабочего времени суд находит необоснованными.

Во исполнение предписания ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно указанному Положению, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднего дневного заработка за период с <дата> по <дата> для определения оплаты времени простоя за период с <дата> по <дата>, суд учитывает количество отработанных дней по расчетным листам (<данные изъяты>

Разница в невыплаченном заработке в сентябре 2010 г. составляет: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, после восстановления истца на работе, ответчиком была рассчитана и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за 108 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднего дневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, расходным ордером № от <дата>

По мнению суда, расчет размера средней дневной заработной платы для оплаты за время вынужденного прогула, ответчиком произведен не верно, поскольку им не была учтена оплата за неотработанные праздничные нерабочее дни и вознаграждение за выслугу лет, поскольку указанные выплаты предусмотрены системой оплаты труда ОАО «Красный гидропресс».

Согласно представленным в материалы дела расчетных листков за период с <дата> по <дата>, истцом отработано (<данные изъяты> дня и фактически начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> Таким образом, среднедневной заработок для расчета оплаты за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>

Таким образом, разница невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований об отмене приказа №/к от <дата> об объявлении простоя, то суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением на предприятии руководством ОАО «Красный гидропресс» был издан приказ №/к от <дата> об объявлении Кравцову A.M. дней простоя с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника, с которыми Кравцов А.М. был письменно ознакомлен.

Порядок деятельности в период простоя (включая условие о месте нахождения работника) может быть установлен коллективным трудовым договором.

В соответствии с Разделом 4 Коллективного договора ОАО «Красный гидропресс» при простое по вине администрации работник обязан находится на рабочем месте, но в случае невозможности предоставления работнику работы, свойственной его профессии и квалификации, по решению администрации предприятия, в целях соблюдения внутриобъектного режима и предотвращения нарушений трудовой и производственной дисциплины, работник на территорию предприятия не допускается, о чем Кравцов А.М. был уведомлен.

Исковые требования о незаконности приказа о простое, истец и его представитель мотивируют тем, что они являются следствием незаконного перевода истца на другой автомобиль.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку решением Таганрогского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-5696-10 по иску Кравцова А.М. к ОАО «Красный гидропресс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, установлена правомерность действий работодателя по перемещению Кравцова А.М. для работы водителем на другой а/м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца и его представителя о незаконности перевода для работы на а/м КамАЗ, а следовательно о незаконности объявления простоя, судом отклоняются.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и длительность его рассмотрения в суде и т.д.)

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от 2.11.2010 г.

Суд признает расходы заявителя на услуги представителя разумными в силу конкретных обстоятельств дела, а именно: сложность рассмотрения дела, правоотношения, которые регулируются ТК РФ и объем выполненных представителем услуг. Дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции и во всех 9 судебных заседаниях представитель истца принимал участие. Также представитель участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход государства, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова А.М. к ОАО «Красный гидропресс» об отмене приказов, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красный гидропресс» в пользу Кравцова А.М. заработную плату за время простоя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Красный гидропресс» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2011 г.