РЕШЕНИЕ                         2-3186/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко С.М. к Удовиченко И.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Удовиченко И.В. к Удовиченко С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

Удовиченко С.М. обратился в суд с иском к Удовиченко И.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании. В обоснование своих требований указал, что он находится с ответчиком в законном браке с 06.03.1998 года по настоящее время. В 2000г. они совместно приобрели домовладение № <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы и проживали совместно до 21.04.2011г.

21.04.2011г. придя домой, он обнаружил, что на входных воротах, калитке вставлены новые замки, попасть в принадлежащий дом не смог, поэтому обратился в полицию с заявлением, но ночевать пришлось в машине. Каких либо пояснений от ответчика он не получил. В настоящее время, лишен законного права пользования и проживания в принадлежащем домовладении.

Поскольку вышеуказанное домовладение приобретено ими в совместном браке и он давал согласие на приобретение домовладения, то согласно Семейного кодекса РФ, является собственником 1/2 части всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ т.к. не позволяет ему распоряжаться        домовладением       по        своему усмотрению.

В связи с чем, просит суд вселить его в домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и проживании в домовладении № расположенном по <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчика предоставить ему дубликат ключей от входных ворот и калитки, гаража в домовладении № расположенном по <адрес>

Взыскать с ответчика 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 600 рублей - оплата госпошлины.

В свою очередь Удовиченко И.В. обратилась в суд со встречным иском к Удовиченко С.М. о признании утратившим права на жилую площадь. В обосновании своих требований указала, что Удовиченко С.М. в добровольном порядке, без принуждения выселился из спорного домовладения, поскольку на момент его добровольного выселения они перестали быть членами одной семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, Удовиченко С.М. утратил право пользования спорным домовладения добровольно, самостоятельно и по основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, утратившее право пользования жилым помещение, не может претендовать на вселение в него, а также требовать от собственника устранения каких-либо препятствий в пользовании не принадлежащим ему имуществом.

Между тем, требования Удовиченко С.М. относительно его собственности о вселении и     нечинении      препятствий,     нарушают     её     права     собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой её имущественных прав.

В связи с чем, просит суд признать Удовиченко С.М. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Удовиченко С.М. и его представитель исковые требования поддержали, встречные требования просили оставить без удовлетворения. Так же Удовиченко С.М. суду пояснил, что сам он никуда не выселялся. В доме поменяны замки на воротах и в доме. Дом поставлен на охрану. Он не может воспользоваться своим правом собственности, ему негде проживать просит суд вселить его в дом. Так же суду сообщил, что в настоящее время в суде идет спор о разделе совместно нажитого имущества.

Удовиченко И.В. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Хоменко С.Б.

В судебном заседании представитель Удовиченко И.В. - Хоменко С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Удовиченко С.М. не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить. Так же суду сообщил, что никаких доказательств того, что Удовиченко С.М. чинятся препятствия по вселению не представлено, истец сам в добровольном порядке выселился из домовладения. О том, заменены ли замки на калитке, или дверях он информацией не владеет. Так же подтвердил, что имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Удовиченко С.М. подлежат удовлетворению, а встречные требования Удовиченко И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Удовиченко С.М. и Удовиченко И.В. на момент рассмотрения дела находятся в законном браке с 06.03.1998года по настоящее время. 22.02.2000г. по договору купли-продажи Удовиченко И.В., находясь в браке с Удовиченко С.М. приобретает домовладение № по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о гос.регитсрации от 13 марта 2000г. Связи с чем суд считает, что указанное недвижимое имущество находится в совместной собственности и на Удовиченко С.М. распространяются права собственника в части пользования, владения имуществом.

В судебном заседании представитель Удовиченко И.В. не смог опровергнуть доводы Удовиченко С.М. о том, что в калитке, двери в домовладение и гараже расположенных по адресу пер<адрес>, <адрес> сменены замки, что дом не принят под охрану.

В силу ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Удовиченко С.М. добровольно покинул домовладение, при этом суд исходит из показаний самого Удовиченко С.М., который суду сообщил, что он не может вселиться в домовладение по причине смены замков, и постановки дома под охрану.

При таких основаниях суд считает, что исковые требования в части вселения истца в домовладение <адрес> в <адрес> подлежит безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик не желает вселения истца и всячески препятствует ему в этом.

Учитывая, что исковые требования Удовиченко С.М. в части вселения удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требования по обязанию Удовиченко И.В. нечинить препятствий Удовиченко С.М. в пользовании и проживании в домовладении <адрес> в <адрес> путем выдаче дубликатов ключей от калитки, входной двери и гаража в домовладении № по <адрес>, т.к. именно удовлетворяя эти требования суд полагает, что будет окончательно восстановлено право истца в части владения и пользования недвижим имуществом- домовладением <адрес> в <адрес>.

Так же принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования Удовиченко С.М. удовлетворены судом в полном объеме, что исключает возможность к удовлетворению встречного иска Удовиченко И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением Удовиченко С.М.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Удовиченко И.В. в пользу Удовиченко С.М. подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 600рублей (по 200рублей за каждое не материальное требование: вселение, нечинение препятствий, обязании выдать дубликаты ключей).

Что касается взыскании 15 000рублей- расходов по оплате услуг представителя, то суд считает данный вопрос не рассматривать, т.к. Удовиченко С.М. не представил суду подлинник квитанции по оплате услуг представителя, что не лишает его обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подлинника квитанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удовиченко С.М. удовлетворить.

Вселить Удовиченко С.М. в домовладение <адрес> в <адрес>.

Обязать Удовиченко И.В. нечинить препятствий Удовиченко С.М. в пользовании и проживании в домовладении <адрес>, выдать дубликаты ключей от калитки, входной двери и гаража в домовладении <адрес>

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Удовиченко И.В. в пользу Удовиченко С.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011г.

Председательствующий