Дело № 2-73-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

с участием адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Гриценко Елены Борисовны к КУИ г. Таганрога, Коркошко Руслану Игоревичу об обязании заключить договор купли-продажи, обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Коркошко Руслана Игоревича к Гриценко Елене Борисовне, третьи лица КУИ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, о признании недействительным установления границ земельного участка

третьего лица заявляющего самостоятельные требования КУИ г.Таганрога к Гриценко Елене Борисовне о признании недействительным результатов межевания, акта установления и согласования границ

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Е.Б. обратилась с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Истица является собственником станции тех.обслуживания автомобилей лит. «А» площадью 255,4 кв.м. и лит. «Б» площадью 56 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 4.02.2010 г. Указанные строения находятся на земельном участке общей площадью 682 кв.м., с кадастровым № №

КУИ г. Таганрога, по мнению истицы необоснованно отказывает ей в выкупе земельного участка. Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 682 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, а в последствии и соответчика к участию в деле привлечен Коркошко Р.И. - собственник строений на смежном участке по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Гриценко Е.Б. дополнила исковые требования, в соответствии с которым просит обязать КУИ г. Таганрога заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по <адрес> общей площадью 682 кв.м. по цене равной <данные изъяты>. (л.д. 78).

Гриценко Е.Б. также дополнила исковые требования указав, что со стороны Коркошко Р.И., ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Им умышлено перекрывается проезд к станции тех.обслуживания автомобилями, которые приезжают на автомойку, в результате чего она не имеет возможности в полной мере использовать земельный участок, который находится в её пользовании Данный участок был сформирован для обслуживания и деятельности станции тех.обслуживнаия (въезда/выезда) автомобилей, а также обслуживание автомобилей по числу рабочих мест. И просит также обязать Коркошко Р.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 682 кв.м. расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>.

Коркошко Р.И. - собственник соседнего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к Гриценко Е.Б. о признании недействительным установления границ земельного участка площадью 682 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес> указав, что формирование границ спорного участка нарушает ст. 36 ЗК РФ, так как они проходят по стене его помещения.

Указав, что согласно кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью 682 кв.м., с кадастровым № <адрес>, его границы проходят по стене его помещения, без учета площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации его помещения. Тем самым он полагает, что при формировании земельного участка по <адрес>. были нарушены положения ст. 33, ст.35 Земельного кодекса РФ и просит суд признать недействительным установления границ земельного участка площадью 682 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Указанные дела объединены в одно производство определением от 23.05.2011 г.

Заявленный по иску Коркошко Р.И. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования КУИ г.Таганрога обратился с самостоятельными требованиями к Гриценко Е.Б. о признании недействительным результатов межевания, акта установления и согласования границ.

КУИ г.Таганрога в своих требованиях указывает, что формирование и, выкуп земельного участка, площадью 682 кв.м., о чем настаивает Гриценко Е.Б. нарушает ст. 33, ст. 36 ЗК РФ поскольку при образовании спорного земельного участка должен быть обеспечен доступ к участкам смежных землепользователей. Земельный участок, площадью 682 кв.м., сформирован в нарушение действующего законодательства, так как его границы проходят по стене несмежного нежилого помещения, без учета въезда - выезда, а также без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного здания.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса.

Площадь принадлежащих Гриценко Е.Б. объектов недвижимости равна 311,4 кв.м., тогда как площадь земельного участка 682 кв.м., что явно больше площади, необходимой для эксплуатации и использования автосервиса, что противоречит положению ст.33 Земельного Кодекса.

Кроме того, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для образования земельного участка, находящегося в государственной собственности, необходимо принятие соответствующего решения уполномоченным государственным (муниципальным) органом.

Однако, никакого решения по утверждению границ спорного земельного участка, общей площадь 682 кв.м., либо его схемы размещения, органом местного самоуправления не принималось.

Заявитель полагает, что земельный участок по <адрес> не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков и просит признать недействительными результаты межевания, акт установления и согласования границ в отношении земельного участка, с кадастровым №<адрес> общей площадью 682 кв.м., расположенного в границах кадастрового паспорта по адресу: <адрес>, г. Таганрог;

В судебном заседании истца Гриценко Е.Б. доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель Гриценко Е.Б. адвокат ФИО14 доводы иска поддержала. В обосновании доводов иска пояснила, что земельный участок, который находится в пользовании Гриценко Е.Б. был сформирован и поставлен на кадастровый учет задолго до её пользования - в 1996г. и тогда его площадь составляла 742 кв.м. при этом были установлены границы и земельный участок был передан правопредшественнику - РРООО «Всероссийскому Обществу Автомобилистов».

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога за № № было проведено межевание границ с уменьшением площади земельного участка переданного в пользование «ВОА» с 742 кв.м. на площадь 682 кв.м. Данные границы были согласованы с правопредшественником Коркошко Р.И.-Помигуевым В.А., где последнему передавался сформированный земельный участок площадью 165 кв.м., также были утверждены границы смежества с указанной площадью. На момент формирования земельных участков Помигуев В.А. был пользователем смежного земельного участка, а также строений находящихся на нем. Таким образом Помигуев В.А., как правопредшественник Коркошко Р.И. дал свое согласие на установку границ земельного участка и на тот момент его права ничем и никем нарушены небыли, а значит не нарушены права Коркошко Р.И.

Показала, что согласно землеустроительному делу №№ от 23.08.2007г. были выполнены мероприятия по уточнению месторасположения на местности границ земельного участка с учетом ЕГРЗ, путем согласования на местности границ земельного участка находящегося в пользовании РРО «ВОА». При выполнении проекта межевания и отвода земельного участка в натуре площадью 682 кв.м. по адресу <адрес>. в г. Таганроге, был согласован АКТ границ земельного участка при котором присутствовали все правообладатели смежных земельных участков, дав при этом все свое согласие на формирование земельного участка площадью 682 кв.м., который находился в пользовании РОО «ВОА» в том числе и органами местного самоуправления. Оспаривать и признавать недействительным установление границ смежества у Каркошко Р.И. нет никаких оснований, так как на момент формирования земельного участка и закрепления границ смежества в 2007г. его предшественник Помигуев В.А был пользователь самовольно возведенного строения (автомойки), закрепив свое право собственности только в 2008г. на основании решения суда с земельным участком площадью 165 кв.м. Также показала, что земельный участок на который претендует Гриценко А.А. был сформирован исходя из площади необходимой для 10 машино-мест, а участок находящийся у Коркошко Р.И. изначально сформирован под два машино-места. Полагает, что доводы Коркошко Р.И. о нарушении его прав при межевании необоснованны, поскольку он приобрел объект недвижимости, а по вопросам пользования участком возможно установить частный сервитут. В связи с чем требования Коркошко Р.И. и КУИ г. Таганрога считает несостоятельными и просит в удовлетворении этих требований отказать.

Представитель третьего лица РРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО15 по доверенности исковые требования Гриценко Е.Б. поддержал. Показал, что земельный участок изначально выделялся Обществу в 1993 г. При межевании участка согласие всех заинтересованных стороны было получено. Требования Коркошко Р.И. и КУИ г. Таганрога считает неправомерным. Ранее участок находился в аренде у Общества. В настоящее время общество автомобилистов арендует у Гриценко помещения автосервиса и земельный участок, при этом оплачивает требуемые сборы за землепользование. Считает, что помещение собственником которого является Коркошко Р.И. было незаконно переоборудовано из общественного туалета. Просил иск Гриценко Е.Б. удовлетворить.

Представитель КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога ФИО16 по доверенности, требование КУИ г. Таганрога поддержал. Показал, что площадь принадлежащих Гриценко Е.Б. объектов недвижимости явно больше площади, необходимой для эксплуатации и использования автосервиса. Процедура межевания земельного участка и акт согласования границ выполнены с нарушением, поскольку нарушены права смежного собственника.

Коркошко Р.И. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходатайстве просит в иске Гриценко Е.Б. отказать, указывает, что Гриценко передала автосервис в пользование Ростовскому отделению ВОА, ввиду чего, именно данное общество является пользователем сервиса, а не Гриценко, следовательно утверждения о том, что он препятствует истцу в использовании сервиса опровергаются материалами дела.

Также указывает, что он не препятствует Гриценко в пользовании сервисом, поскольку у него отсутствуют транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или пользования. При этом указывает, что Гриценко Е.Б. не обжалует сам отказ в выкупе земельного участка, ввиду чего, понуждение к заключению договора купли-продажи, по его мнению не допускается.

Полагает, что установление границ спорного участка не соответствует ст. 41 Градостроительного кодекса, так как образование данного участка в спорных границах и конфигурации не обеспечивает въезд на смежный земельный участок, пользователем которого он является, а площадь истребуемого Гриценко Е.Б. земельного участка не соответствует ст. 33 ЗК РФ, поскольку истица не доказала, что для обслуживания и эксплуатации своего автосервиса ей необходим земельный участок указанной площади - 682 кв.м.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В рамках производства по делу по иску Коркошко Р.И. была выполнена строительно-техническая экспертиза от 07.04.2011 г. (эксперт ФИО17.) из которой следует, что проведенным осмотром установлено, что автомойка (<адрес> имеет двое въездных распашных ворот в боксы. Ширина ворот составляет 3,0 кв.м., или по 1,5 м каждая створка ворот. В связи с прохождением границы земельного участка, выделенного для станции технического обслуживания на расстоянии 0,1 и 0,35 м от стены автомойки, при открытии ворот автомойки створки ворот выходя на земельный участок, выделенный для станции технического обслуживания на расстояние от 1,2 м до 1,4 м. Въезд в боксы автомойки осуществляется через земельный участок, выделенный для станции технического обслуживания.

Имеющееся расстояние от стены строения автомойки до границы земельного участка, выделенного для станции технического обслуживания, составляющее 0,1-0,35 м не соответствует требованиям норм в части создания зоны обслуживания строения. В случае устройства забора по границе земельного участка, выделенного для станции технического обслуживания, исключается возможность как въезда в боксы автомойки, так и возможность обслуживания стены строения со стороны въездных ворот.

эксперт приходит к выводу, что:

обслуживание и эксплуатация помещения автомойки лит В.в1 по его прямому назначению без выделения для этих целей земельного участка, прилегающего к фасадной стене с действующими входами (въездами) не возможно,

общественный санузел лит. Е фактически отсутствует ( Дело № л.д. 119).

Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гриценко Е.Б. является собственником станции тех.обслуживания автомобилей лит. «А» площадью 255,4 кв.м. и лит. «Б» площадью 56 кв.м. по <адрес>. на основании договора купли-продажи от 4.02.2010 г. (л.д. 8-10).

Ранее данные объекты принадлежали РРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» на основании решения судьи от 29.09.2009 г. (л.д. 21) и договора аренды от 25.06.2010 г. (л.д. 88).

Земельный участок, площадью 682 кв.м. кадастровый номер №, сформирован (копия землеустроительного дела представлена в материалы гражданского дела (л.д. 24-60).

Постановлением Администрации г. Таганрога от 8.12.2003 г. № № было проведено межевание границ с уменьшением площади земельного участка переданного в пользование «Всероссийское Общество Автомобилистов» с 742 кв.м. на площадь 682 кв.м. Данные границы были согласованы, в том числе с правопредшественником Коркошко Р.И.- Помигуевым В.А. (в пользование которого был сформирован земельный участок площадью 165 кв.м. (л.д. 45)

КУИ г. Таганрога письмом 20.05.2010 г. отказало Гриценко Е.Б. в удовлетворении заявления о продаже земельного участка на том основании, что комитетом принимались действия по обжалованию в порядке надзора решения мирового судьи которым признано право собственности (л.д. 61).

В соответствии с письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 09.07.2010г. исх. №№ указано, что при образовании спорного земельного участка должен быть обеспечен доступ к участкам смежных землепользователей. Земельный участок, площадью 682 кв.м., сформирован в нарушение действующего законодательства, так как его границы проходят по стене несмежного нежилого помещения, без учета въезда - выезда, а также без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного здания (л.д. 71).

Коркошко Р.И. является собственником автомойки лит. «Вв1» площадью 80,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.03.2009 г. (л.д. 72).

В соответствии с ч.2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из положений ст. 37 ЗК РФ также следует, что объектом купли-продажи могут быть только те земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Исчерпывающий перечень земель изъятых и ограниченных в обороте, установлен соответственно пунктами 4, 5 статьи 27 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.3 ст. 33 Кодекса установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок в аренду Гриценко Е.Б. не предоставлен.

Данный земельный участок имеет обременения и ограничения использования земельного участка. Сведения об обременениях использования земельного участка в материалы дела представлены (л.д.51-60).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, расположенных под объектами собственности.

Заявитель обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящихся у него в собственности.

КУИ г. Таганрога отказано в выкупе земельного участка. Данный отказ Гриценко Е.Б. в установленном порядке не обжаловала.

Тогда как согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены в суде решения органов местного самоуправления, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечем к ответственности.

В силу ст. 13 ГК РФ «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».

Как следует из материалов дела у Гриценко Е.Б. в собственности находятся объекты недвижимости: станции тех.обслуживания автомобилей лит. «А» площадью 255,4 кв.м. и лит. «Б» площадью 56 кв.м., тогда как претендует на земельный участок площадью значительно превышающий площадь принадлежащих ей объектов недвижимости - 682 кв.м.

При этом суд находит, что размер земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования для эксплуатации вышеуказанных объектов всей площади земельного участка, равной 682 кв.м.

Кроме того, истица не оспорила отказ КУИ г. Таганрога в выкупе земельного участка, ввиду чего, требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, не основано на нормах закона.

Оснований для обязания КУИ г. Таганрога заключить с Гриценко Е.Б. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 682 кв.м. расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес> по цене равной <данные изъяты>. суд не находит по вышеизложенным основаниям.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к КУИ г. Таганрога Гриценко Е.Б. следует отказать.

Что касается доводов иска Гриценко Е.Б. в части требований к Коркошко Р.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, то суд находит, то в этой части иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, доводы иска о том, что Коркошко Р.И. каким - либо образом препятствует истцу в реализации его прав в отношении земельного участка. Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не являются допустимым доказательством неправомерных действий ответчика.

Что касается требований Коркошко Р.И. и КУИ г. Таганрога, о признании недействительным установления границ земельного участка и о признании недействительным результатов межевания, акта установления и согласования границ, то эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в судебном заседании те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований так и возражений.

Из дела усматриваются, что при межевании земельного участка по <адрес> были выполнены все требуемые мероприятия по уточнению месторасположения на местности границ земельного участка с учетом мнения смежных землепользователем. При этом акт границ земельного участка был согласован со всеми смежными пользователями, в том числе КУИ г. Таганрога и Помигуемым В.А. (правопреемником которого является Коркошко Р.И.). Помигуев В.А., как правопредшественник Коркошко Р.И. дал свое согласие на установку границ земельного участка и на тот момент его права ничем и никем нарушены не были. Кроме того, так как на момент формирования земельного участка и закрепления границ смежества в 2007г. Помигуев В.А был пользователь самовольно возведенного строения (автомойки). В связи с чем доводы о нарушении права Коркошко Р.И. суд не принимает.

Что касается доводов о том, что земельный участок в существующих границах препятствует Коркошко Р.И. в пользовании его имуществом суд не принимает, поскольку формирование границ данного земельного участка проводилось с 1996 г. (л.д. 48 дело № № А при выполнении проекта межевания и отвода земельного участка в натуре площадью 682 кв.м. по адресу <адрес>. в г. Таганроге, был согласован акт границ земельного участка при котором присутствовали все правообладатели смежных земельных участков.

По этим основаниям суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 07.04.2011 г. ( Дело № № л.д. 119), согласно выводов которого обслуживание и эксплуатация помещения автомойки лит В.в1 по его прямому назначению без выделения для этих целей земельного участка, прилегающего к фасадной стене с действующими входами (въездами) не возможно.

Постановлением Администрации г. Таганрога № № от 08.12.2003 г. РООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» был предоставлен участок площадью 682 кв.м., Помигуеву В.А. земельный участок площадью 165 кв.м. (л.д. 41-42 № 2-152/11).

Гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Гриценко Е.Б. на момент межевания спорного земельного участка не являлась правообладателем объектов недвижимости по <адрес> г, приобрела эти объекты на основании договора купли-продажи от 4.02.2010 г. как добросовестный приобретатель.

По эти основаниям в удовлетворении исковых требований Коркошко Р.И. и КУИ г. Таганрога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Гриценко Елене Борисовне в иске к КУИ г. Таганрога, Коркошко Руслану Игоревичу об обязании заключить договор купли-продажи, обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Коркошко Руслану Игоревичу в иске к Гриценко Елене Борисовне, третьи лица КУИ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, о признании недействительным установления границ земельного участка - отказать.

КУИ г.Таганрога в удовлетворении самостоятельных исковых требований к Гриценко Елене Борисовне о признании недействительным результатов межевания, акта установления и согласования границ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено 23 июня 2011 г.

Судья                                                                                Романенко С.В.