Дело № 2-3241/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 год Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мосунова О.Л. при секретаре судебного заседания Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А. к ООО «Веста-Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Веста-Д» 255 000 рублей неустойки, 50 000 рублей морального вреда, обосновав свои требования тем, что Определением Таганрогского городского суда от 05.12.2008г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик взял на себя обязательства о завершении строительства крытой автостоянки в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а также сдаче ее в эксплуатацию, передаче места истцу, а также в получении разрешительной документации в установленном законом порядке, а также устранить течь кровли тамбура подъезда №1 жилого дома. На основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, строительство автостоянки не завершил, как не устранил течь в подъезде. Злостно уклоняется от исполнения постановлений суда, как об утверждении мирового соглашения, так и в части взыскании неустойки, ранее взысканной решениями Таганрогского городского суда от 28.08.2009г., так и от 28.05.2010г.. Истец исполнил свои обязательства по договору инвестирования от 24.12.2004г., а также договору от 26.01.2007г. о дополнительном инвестировании, оплатил ответчику сумму за место автостоянки в сумме 255 000 рублей, при этом ответчик строительно-монтажных работ, направленных на завершение строительства крытой автостоянки не ведет, автостоянка не введена в эксплуатацию до настоящего времени, течь не устранена, замокание привело к образованию грибка, что в совокупности является нарушением законных прав истца, поскольку он претерпевает неудобства, не имеет возможности пользоваться автостоянкой хранить свой автомобиль Истец полагает. что за неисполнение обязательств ответчик должен нести ответственность в виде неустойки с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку неустойка, предусмотренная мировым соглашением, является меньшей, нежели предусмотрено законом. Таким образом, за период с 09.11.2010г. по 01.05.2011г. просит взыскать неустойку в размере 1093950 рублей, однако исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора, т.о. полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 255 000 рублей, а также со ссылкой на ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что неисполнение условий договора и мирового соглашения ему продолжают причиняться нравственные страдания, при этом ответчик продолжает бездействовать и уклоняться от исполнения обязательств. Кроме того, считает что ответчик должен выплатить в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства. Истец Савин В.А. и его представитель Савина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указал, что работы по строительству автостоянки не ведутся, и она в эксплуатацию не введена, в эксплуатацию введен только жилой дом. Пользоваться крытой автостоянкой невозможно виду ее ненадлежащего состояния.До настоящего времени нет акта-передачи доли в стоянке. Срок исполнения мирового соглашения нарушен. В связи с чем, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ООО «Веста-Д», Мелохаян А.О., действующий на основании доверенности б/н от 22.11.2010г. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что имеется утвержденное мировое соглашение, однако данное мировое соглашение не является законным. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2003 года между истцом и ООО «Веста-Д» был заключен договор № 200 долевого участия в инвестировании строительства 16-ти квартирного жилого дома и автостоянки на 12 парковочных мест по адресу: <адрес> (в последствии изменен на № В соответствии с вышеуказанным договором Савин В.А. финансирует строительство в оговоренные договором сроки и впоследствии становится собственником доли, соответствующей квартире общей площадью 104,24 кв. м стоимостью 1229510 рублей и гаражному боксу (блоку) площадью 20 кв.м. стоимостью 150000 рублей. Обязательства по оплате договора Савиным В.А. выполнены. Срок сдачи жилого дома и подземной автостоянки, составляющей единое целое с домом, был оговорен договором 24.12.2004г. 26 января 2007 года между Савиным В.А. и ООО «Веста-Д» был заключен договор № 468 о дополнительном инвестировании строительства крытой автостоянки, в котором стоимость гаражного бокса была установлена 255 000 рублей. Инвестирование строительства автостоянки Савин В.А. было исполнено. Определением Таганрогского городского суда от 05 декабря 2008 года по делу № 2-5609-08 по иску Савина В.А. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения заключенного сторонами. Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в том числе и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Мировое соглашение между Савиным В.А. и ООО «Веста-Д» утверждено определением суда в части требований касающихся исполнения обязательств по договору № 468 от 26 января 2007 года, на следующих условиях: - ООО «Веста-Д» в срок не позднее 30.06.2009 г. обязуется завершить строительство крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и производство иных работ, и передает Савину В.А. предусмотренную договором № 486 «Об инвестировании строительства крытой автостоянки» от 26.01.2007 г. долю в крытой автостоянке (далее - Доля) в надлежащем техническом состоянии по соответствующему акту приемки-передачи; - ООО «Веста-Д» обязуется в срок не позднее 30.06.2009 г. устранить течь кровли тамбура подъезда № 1 дома, в местах примыкания плит перекрытия крытой автостоянки к стене дома; - ООО «Веста-Д» в срок не позднее 30.09.2009 г. обязуется получить всю необходимую разрешительную документацию и осуществить ввод в эксплуатацию крытой автостоянки в установленном порядке, а также документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю к Савину В.А.; - в случае нарушения вышеуказанных сроков ООО «Веста-Д» обязуется выплатить Савину В.А. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости доли, указанной в договоре, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.07.2007 г.; - ООО «Веста-Д» дает разрешение Савину В.А. после осуществления государственной регистрации за ним права собственности на долю осуществить строительство перегородки перегородок) отделяющую его долю от других сособственников крытой автостоянки. Указанное определение суда вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «Веста-Д» обязательства, установленные определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполнило в полном объеме, в частности касающиеся устранения течи кровли тамбура подъезда № 1 дома в местах примыкания плит перекрытия крытой автостоянки к стене дома, а также завершения строительства крытой автостоянки и передачи Савину В.А. доли в крытой автостоянке по соответствующему акту приемки-передачи. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика. Также неисполнение указанных обязательств ООО «Веста-Д» подтверждаются, представленными истцом актами совершения исполнительных действий Таганрогского отдела ФССП от 27.07.2010г., 21.09.2010г., 28.10.2010г., 30.11.2010г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. от 30.10.2010г. о наложении штрафа за неисполнение решения суда, предписанием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.02.2010г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. о назначении нового срока исполнения от 11.04.2011 года, представленными фотографиями, иллюстрирующими состояние кровли автостоянки. Доказательств опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ООО «Веста-Д» суду не представлено. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнить условия мирового соглашения судом не принимаются, поскольку обязательства ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом, который на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен. При этом ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что исполнение утвержденного судом мирового соглашения, невозможно по причинам не зависящем от ответчика, либо исполнение приведет к нарушениям прав и законных интересов иных лиц или к нарушениям действующего законодательства. Таким образом, поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, то требования Савина В.А. в части взыскания с ООО «Веста-Д» неустойки в размере и порядке, предусмотренном мировым соглашением, суд находит обоснованными, но только применительно к условиям Мирового соглашения, а не в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом заявленного истцом периода просрочки за период с 09.11.2010г по 01.05.2011г. /143 дня/ и размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска сумма неустойки составляет (255000 х 1/75 х 7,75%)/ 100% х 143 дн. = 37 680,50 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку неустойка в размере 37680,5рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 15 000 рублей. При этом суд так же учитывает Решение суда от 13 января 2011г. Утверждение судом мирового соглашения, в части исполнения обязательств по заключенному сторонами договору не прекращает его действие, а сохраняет обязательства в измененном виде, с учетом условий мирового соглашения. Соответственно не изменяется характер спорных отношений, основой правового регулирования которых является законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет, с учетом длительности периода нарушения прав истца, в 10 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 12 500 рублей ( 15 000 + 10 000) : 2= 12 500 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 800 рублей, где 600 рублей - за требования имущественного характера, 200 рублей в части требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Савина В.А. в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Савина В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Веста-Д» штраф в доход местного бюджета в сумме 12 500 рублей. Взыскать с ООО «Веста-Д» госпошлину в размере 800 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года. Председательствующий Мосунов О.Л.