РЕШЕНИЕ                         2-2234/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Куква А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей,

     У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что она является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>. С 1997 года ни она, ни члены семьи не получали жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, за которые она регулярно оплачивала. За период с 1997г. квартира периодически заливалась по вине ответчика, в связи, с чем был нанесен материальный и моральный вред Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов. Однако, несмотря на вступившие в законную силу решения судов и взыскания компенсации убытков и неполученных услуг, в <адрес> в <адрес>, качественный ремонт крыши произведен не был, что привело к очередному заливу квартиры в январе 2010 г. Несмотря на её неоднократные требования, смета для производства работ была составлена ответчиком только в мае 2010г. Однако, несмотря на длительный срок составления сметы, смета была составлена только на производство работ на сумму 7.030 рублей, стоимость материалов: обои, потолочная плитка и обойный клей в смету затрат на производство восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> - не включены. Материалы, необходимые для восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>: обои, потолочная плитка и обойный клей, были мною, Васильевой Н.И., приобретены самостоятельно на сумму 11.495 рублей. Документы, доказывающие произведенные затраты, были переданы ответчику для: оплаты, который обязался оплатить мне затраты на -производство работ на сумму 7.030 рублей, а также затраты на материалы в сумме 11.495 рублей, а всего оплатить затраты на производство восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> в сумме 18.525 рублей.

Однако, в конце сентября 2010 г., в её адрес была выслана смета только на производство работ на сумму 7.030 рублей, в которую стоимость материалов: обои, потолочная плитка и обойный клей на сумму 11.495 рублей, в смету затрат на производство восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> - не включены. От дальнейших переговоров ответчик уклоняется, причинам отсутствия в смете затрат на материалы объяснения не дает. В соответствии с законодательством РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, однако ответчик свои обязанности по содержанию и качественному ремонту крыши в <адрес> в <адрес> не исполняет, что и пришло к очередному заливу квартиры и нарушению её прав в январе 2010 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что ответчик грубо игнорирует права истицы на комфортные условия проживания и получения от него услуг, качество которых должно соответствовать назначению услуги. Кровля над квартирой течет много лет, причиняется не только ущерб, но и нравственные страдания. Ответчик даже не произвел качественных работ по решению суда, что свидетельствует о неуважении к решению судебного органа.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» в затраты на производство работ на сумму 7.030 рублей, а также затраты на материалы в сумме 11.495 рублей, а всего затраты на производство восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> в сумме 18.525рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 83 423рублей, согласно проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании Васильева Н.И. уточнила свои требования и просила так же стоимость ремонта микроволновой печи в сумме 600рублей. Все заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МУП «ЖЭУ» в удовлетворении иска просил отказать, т.к. на момент рассмотрения иска управляющей компанией дома является ООО УК «ЖЭУ».

Представитель ООО УК «ЖЭУ» возражал против иска, считает, что сумма слишком завышена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица является сособственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

В судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭУ» с 1.03.2010г., что подтверждается копией Соглашения от 1.03.2010г.(л.д.76).

      В судебном заседании не оспаривалось, что залитие квартиры истицы произошло в январе 2010г., а акт о залии составлен 28.06.2010г.(л.д.8). Так же никто не оспаривал, что залитие квартиры произошло в результате течи кровли над квартирой истицы.

Ежемесячно и в полном объеме истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги, до марта 2010г. в МУП «ЖЭУ», а с марта 2010г. - ООО УК «ЖЭУ» согласно выставляемым счетам. Однако, услуг надлежащего качества МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЖЭУ» потребителю не оказывают и не оказывали.

Истицей неоднократно подавались письменные и устные заявления в МУП ЖЭУ, ООО УК «ЖЭУ», на которые давались только отписки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт дома каждые пять лет, техобслуживание дома - весной и осенью.

По Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статьям «текущий ремонт» и «техобслуживание» входит выполнение работ по ремонту всего общего имущества дома (ремонт) и осмотры, профилактические мероприятия, мелкие ремонты и пр. всего имущества дома (обслуживание).

Однако, ремонтные работы, входящие в перечень работ по ремонту жилья и содержанию жилья дома ООО "УК "ЖЭУ" не проводит.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Требование истицы о возмещении стоимости ремонта квартиры и ущерба имуществу не противоречат указанной норме права, поэтому суд возлагает на ответчика ООО УК «ЖЭУ», как на управляющую компанию, обязанность возместить стоимость ремонта квартиры в размере 83 423,30рублей и 8904рублей стоимости ущерба имуществу, согласно экспертного заключения N085 04 00205 от 31 января 2011г., и N085 01 02320 от 21 января 2011г., а так же стоимости ремонта микроволновой печи на сумму 600рублей.

Суд считает необходимым обязать именно ООО «УК «ЖЭУ», как управляющую компанию, выставляемую счета на оплату ЖКУ с марта 2010г.

Суд не может принять довод представителя ООО «УК «ЖЭУ» о том, что стоимость возмещения ущерба квартире истицы завышена, при этом суд исходит из заклбчения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела в порядке ГПК РФ.

Возлагая обязанность по возмещению стоимости ремонта в квартире истицы на ООО УК «ЖЭУ», суд принимает во внимание и те обстоятельства, что согласно Соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, а так же передачи данного дома в управление ООО «УК «ЖЭУ» от 1.03.2010г., заключенного между МУП «ЖЭУ» и ООО УК «ЖЭУ» многоквартирный дом по <адрес> передается в удовлетворительном состоянии.

Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждены представленными доказательствами. ООО УК «ЖЭУ» нарушает права потребителя на оказание качественной услуги из-за чего истцам приходится испытывать неудобства проживания в квартире с протекающей крышей. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей каждому с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2987,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Васильевой Н.И. денежную сумму в размере 9504рублей ущерба имуществу, 83 423,30рубелей стоимость восстановительного ремонта в квартире, 5 000рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход государства госпошлину в сумме 2987,82рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий