РЕШЕНИЕ 2-2885/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалич Т.Н. к Хромцовой Н.М. о сносе самовольно установленного забора и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Качалич Т.Н. обратилась в суд с иском к Хромцовой Н.М. Михайловне о сносе самовольно установленного забора и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес> являюсь собственником жилого помещения. В этом доме проживают 19 жильцов, которые являются собственниками жилых помещений. Общим собранием жильцов она выбрана представителем для участия в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Ответчик также проживает в этом доме и является собственником квартиры <адрес> В апреле 2010г. ответчик без согласования с жильцами дома, без получения соответствующего разрешения в комитете архитектуры и градостроительства г. Таганрога, самовольно соорудила забор из листов металла высотой 2 метра, который перегородил земельный участок во дворе их дома. Двор дома и этот земельный участок признан местом общего пользования жильцов дома и долевая собственность на него не устанавливалась. При сооружении забора ответчик вырубил зеленые насаждения, деревья и кустарник, загородив окна общественной организации, лишив её света. Забор ответчика мешает проезду к дому пожарных автомашин и другого автотранспорта. Забор мешает оборудовать детскую площадку для детей жильцов дома. Общее собрание жильцов обязало ответчика убрать забор, однако ответчик выполнять это отказывается. Проверкой комитета архитектуры и градостроительства г. Таганрога и Министерства территориального, развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, действия ответчика признаны незаконными. В связи с чем, просит суд обязать ответчика привести место общего пользования, двор <адрес> в прежнее состояние, снести самовольно построенный забор, убрать столбы забора и засыпать ямы от столбов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей. В судебном заседании Качалич Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так же просила взыскать судебные расходы. Представитель третьего лица Всероссийского общества трезвости и здоровья в лице Председателя таганрогского городского общества трезвости и здоровья- Зенкина Н.Л., доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что на момент рассмотрения дела ответчица убрала часть забора, однако остальная часть затемняет окна, арендованного обществом помещения. Представитель Региональной общественной организации «Сударыня» в лице Ивановой Е.А. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, т.к. часть забора уже убрана. Хромцова Н.М. в судебном заседании возражала против иска. Так же суду сообщила, что действительно она без проведения общего собрания жильцов дома огородила часть земельного участка во дворе дома, однако это мера была вынужденная, т.к. она производит реконструкцию своей квартиры. Часть забора она уже убрала. Возражает против компенсации морального вреда. Представитель ООО УК «ЦКУ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направил. В материалах дела имеется письменные возражения по иску, согласно которых просят суд иск удовлетворить. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Хромцова Н.М. является собственником квартиры № в <адрес> в <адрес>. Истица так же является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. В силу ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адрес <адрес> общей площадью 3580кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2011г., видом разрешенного использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, парикмахерской, магазина. Во дворе дома возведен забор по периметру земельного участка размером 10х10м., высотой 1,5м. Вход на участок осуществляется через калитку. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 24.10.2010г., составленного инженерами ООО «УК «ЦКУ», а так же имеющимся в деле фотографиями. В судебном заседании установлено, что огороженный участок занимает ответчица по делу. Так же судом установлено, что собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес> по вопросу предоставления части земельного участка в пользование ответчика не проводилось. Указанные обстоятельства были подтверждены как истицей, так и самой ответчицей. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что собственники квартир в доме № по <адрес> неоднократно обращались по вопросу сноса забора к ответчику, в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога(л.д. 12-15). Управляющая компания неоднократно выписывала предписания ответчику о демонтаже забора. Возведенный забор мешает проезду к дому пожарных автомашин и другого автотранспорта. Забор мешает оборудовать детскую площадку для детей жильцов дома, использовать земельный участок общего пользования по прямому назначению, с последующим его обустройством. Таким образом, учитывая, что при возведении забора на земельном участке во дворе дома № по <адрес> в <адрес> ответчица общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, как это требует ст. 44 ЖК РФ, не проводила, забор возвела самовольно, ограничив тем самым права остальных собственников помещений в доме в праве пользования общим имуществом, суд считает, что исковые требования в части обязания Храмцову Н.М. снести самовольно возведенный забор, расположенный по адресу <адрес>, д№ в <адрес>, убрать столбы на которых крепится забор, ямы от столбов засыпать землей подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушенных вещных прав на земельный участок, в данном случае самовольно возведенного забора на земельном участке, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела Качалич Т.Н. оплатила госпошлину по иску в сумме 200рублей, оплатила телеграмму по вызову ответчика в судебное заседание в сумме 236,99рублей, а так же изготовила фотографии на сумму 36 рублей, которые обозревались в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела. Исходя из смысла указанных выше норм суд считает необходимым взыскать указанные выше суммы с ответчика в пользу истицы, т.к. судом они отнесены к судебным расходам. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требование Качалич Т.Н. удовлетворить частично. Обязать Храмцову Н.М. снести самовольно возведенный забор, расположенный по адресу <адрес>, д.№ в <адрес>, убрать столбы на которых крепится забор, ямы от столбов засыпать землей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Хромцовой Н.М. в пользу Качалич Т.Н. судебные расходы: 200рублей расходов по оплате госпошлины, 236,99рублей оплата телеграммы, 36рублей изготовление фотографий. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011г. Председательствующий