РЕШЕНИЕ 2-2825/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Лебедева О.Л., Лебедевой А.В. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ТГ ОО «ТЛП», действующей в интересах Лебедева О.Л., Лебедевой А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что согласно Договору №230 от 03.02.10 г. «Застройщик» обязуется не позднее 30 июня 2010 г. своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти 16-ти этажные), общей площадью 22803,8кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв. м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м расположенного по адресу: <адрес>5 /согласно дополнительного соглашения от 19.01.11 г./ и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, передать «Дольщикам» в собственностью Лебедеву О.Л. - 2/3 доли, Лебедевой А.В. - 1/3 доли 2-х комнатной квартиры с условным №, расположенную на 9-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью - 72,05 м2, жилой площадью - 40,22 м2 (далее - «Квартира»), входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.3. Договора стоимость «Квартиры» составляет 1 657150 руб. (из расчета 23 000 руб. за 1 м2). «Дольщики» свои обязательства по Договору №230 от 03.02.2010 г. выполнили, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №31 от 07.12.2009г.-710 320руб.,№32 от 11.12.2009г.-355 160 руб., №18 от 03.03.10 г. - 394 446,67 руб., №19 от 03.03.10 г. - 197 223,33 руб. 21.02.11г. письменно потребители обратились в ООО «РемСтройМонтаж» с претензией и требованием выплатить им неустойку за нарушение сроков указанных в Договоре№230 от 03.02.2010г. об участии в долевом строительстве жилого дома. На претензию потребителей ООО «РемСтройМонтаж» не отреагировало. В связи с чем, просят суд взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Лебедева О.Л., Лебедевой А.В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.07.2010г. по день вынесения решения /неустойка по состоянию на 08.04.11г. - 249 235,35 руб/, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб каждому, расходы по отправлению претензии в сумме 90,29 руб, согласно квитанции №27219 от 21.01.11г., затраты на получение справки рефинансирования в сумме 100 руб, судебные расходы 3000 руб, согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции №148121 от 24.03.11г., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Лебедевых, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП». В судебном заседании Лебедев О.Л. и Лебедева А.В. не присутствуют, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие иск поддерживают. Представитель истцов -Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Так же суду сообщил, что истцы не все деньги оплатили по договору. В своих письменных возражениях указал, что Пункт 3.4 договора об участии в долевом строительстве № 230 от 03 февраля 2010 года устанавливает определенный порядок проведения расчетов между Сторонами в следующем виде: «... - 1065 480 (Один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей при подписании Договора; - 591 670 (Пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей не Что касается денежных средств в сумме 591 670 рублей, то они были внесены в кассу ООО «РемСтройМонтаж» по основанию «долевое участие в строительстве по договору № 230 от 03.02.2010» 03 марта 2010 года: Лебедевым О.Л. по приходному кассовому ордеру № 18 в сумме 394 446 рублей 67 коп.; Романенко А.В. по приходному кассовому ордеру № 19 в сумме 197 223 рубля 33 коп. Однако, каких-либо первичных бухгалтерских документов, необходимость и обязательность которых установлена ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, подтверждающих факт уплаты (зачисления) 1 065 480рублей в счет оплаты по указанному выше договору об участии в долевом строительстве в распоряжении ООО «РемСтройМонтаж» нет. Этого также не усматривается из документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «РемСтройМонтаж» и ИП Косовским Э.Н., посредством зачета взаимных требований с которым произошел, по мнению истцов, оплата обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 230 от 03 февраля 2010 года. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, «...кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.». Указанное, на их взгляд, исполнено не было, поэтому, определить причинно-следственные связи между предполагаемой уступкой требования от ИП Косовского Э.Н. к Лебедеву О.Л. и Романенко (Лебедевой) А.В. и оплатой указанных граждан средств по договору участия в долевом строительстве № 230 от 03 февраля 2010 года в сумме 1 065 480 рублей не представляется возможным. Таким образом, считают, что осуществление истцами расчетов по взысканию пени исходя из суммы 1 065 480 рублей является незаконным и необоснованным. Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «Если Заявленное истцами требование о возмещении расходов по отправке в адрес ООО «РемСтройМонтаж» претензии в сумме 90 рублей 29 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. действующее гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не устанавливают в качестве обязательного внесудебный порядок разрешения требований участников долевого строительства и/или потребителей, соответственно, законная необходимость и обязательность направления претензии в адрес Застройщика в данном случае не усматривается, а расходы по ее отправке нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию в связи с настоящим иском. Также не подлежит удовлетворению и требование истцов о возмещении затрат по определению действующий в настоящее время ставки рефинансирования Банка России, т.к. считаем, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный факт (величина действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) является общеизвестным и информация по нему общедоступна, т.к. утверждена нормативным актом федерального уровня, опубликована в «Российской газете», «Вестнике Банка России» и других официальных изданиях, а также находится в свободном доступе на официальном Интернет-портале Банка России. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно Договору №230 от 03.02.10 г. «Застройщик» обязуется не позднее 30 июня 2010 г. своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти 16-ти этажные), общей площадью 22803,8кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв. м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275кв.м расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, передать «Дольщикам» в собственностью Лебедеву О.Л. - 2/3 доли, Романенко А.В. - 1/3 доли 2-х комнатной квартиры с условным №73, расположенную на 9 -ом этаже, в секции № 3, с предварительной общей площадью - 72,05 м2, жилой площадью - 40,22 м2 (далее - «Квартира»), входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 19 января 2011г. стороны изменили адрес объекта на <адрес> Согласно п. 3.3. Договора стоимость «Квартиры» составляет 1 657150 руб. Пунктом 3.4 договора об участии в долевом строительстве № 230 от 03 февраля 2010 года устанавлен определенный порядок проведения расчетов между Сторонами в следующем виде: «... - 1065 480 (Один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей при подписании Договора; 591 670 (Пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей не Дополнительным соглашением от 19 января 2011г. стороны изменили адрес объекта на <адрес> В силу ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. По ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходному ордеру N18 от 3 марта 2010г. Лебедев О.Л. внес в кассу ООО «РемстройМонтаж» денежную сумму в размере 394 446,67рублей, Лебедева (Романенко) А.В. по приходному кассовому ордеру N19 внесла в кассу 197 223,33рублей. Таким образом, истцы по договору N230 от 3 февраля 2010г. внесли сумму 591 670рублей. Остальная денежная сумма в размере 1 065 480рублей в рамках заключенного договора N230 от 3.02.2010г. оплачена не была. Так же в судебном заседании установлено, что стороны по договору N230 от 3.02.2010г. никаких дополнительных соглашений к нему, в части зачета оставшейся денежной суммы в размере 1 065 480рублей, не заключали. Как следует из материалов дела между Лебедевым О.Л. и ИП Косовским Э.Н. 7.12.2009г. заключен договор займа на сумму 710 320рублей для хозяйственных целей заемщика, сроком до 30.06.2010г. Так же Романенко А.В. и ИП Косовским Э.Н. 11.12.2009г. заключен договор займа на сумму 355 160рублей для хозяйственных целей заемщика, сроком до 30.06.2010г. Указанные денежные средства переданы ИП Косовскому Э.Н., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N31 и N32 от 7 декабря 2009г. и 11 декабря 2009г. соответственно(л.д.16). В последствии 1 марта 2010г. между ИП Косовским Э.Н. и Лебедевым О.Л. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, где согласно п.2.2 Лебедев О.Л. оплачивает уступаемое право требование ИП Косовского Э.Н. к ЗАО «РемСтройМонтаж» по договору купли-продажи N 11/01/10-П от 11.01.2010г. (однако договор N11/01/10-П является не договором купли-продажи, а договором поставки) путем зачета права требования по договору займа в сумме 710 320,00рублей. Так же между ИП Косовским Э.Н. и Романенко А.В. были заключены договора возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов, где согласно п.2.2 Романенко А.В. оплачивает уступаемое право требование ИП Косовского Э.Н. к ЗАО «РемСтройМонтаж» по договору перевозки груза N03/08/09-П от 26 февраля 2010г. путем зачета права требования по договору займа в сумме 11 844рублей, 39 378,00рублей, 303 938рублей(л.д.26-31). В последствии в порядке ст. 382 ГК РФ ИП Косовский Э.Н. уведомлениями от 26 февраля 2010г. и 1 марта 2010г. уведомил руководство ООО «Ремстроймонтаж» об уступки прав требований в рамках заключенных договоров на указанные выше суммы. Давая правовой анализ договоров уступки права требования по договору поставки и договору перевозки грузов суд приходит к убеждению, что данные правоотношения между Лебедевым О.Л. и Лебедевой А.В.(ранее как Романенко А.В.) с одной стороны и ИП Косовским Э.Н. и ООО «РемСтройМонтаж» с другой стороны, заключены в рамках Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» параграф 1 и не могут распространяться на отношения связанные с оплатой денежных средств в рамках заключенного договора N230 от 3.02.2010г., т.к. заключенные договора уступки прав требования распространяются исключительно на отношения связанные в области экономической деятельности между ИП Косовским Э.Н. и ООО «РемСтройМонтаж», но не как к договору об участии в долевом строительстве жилого дома. Таким образом суд считает, что доводы истцов о том, что на указанные выше суммы в рамках договоров уступки права требования должны быть зачтены ООО «РемСтройМонтаж» в оплату по договору от 3.02.2010г. судом приняться не могут, т.к. они(доводы) основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующие правоотношения связанные с переменой лиц в обязательстве, тем более, что представитель ответчика категорически возражал против такого зачета. Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению, что своих обязательств по договору N230 от 3.02.2010г. об участии в долевом строительстве жилого дома, а именно в части оплаты денежной суммы в размере 1 657 150рублей Лебедевым О.Л. и Лебедевой (Романенко)А.В., предусмотренные п. 3.3 договора полностью не исполнены. В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше договора истцами внесена сумма только в размере 591 670рублей. В связи с чем, суд считает, что право требовать от ответчика выплаты неустойки из расчета цены договора в сумме 1 657 150рублей по ставке рефинансирования с 28.02.2011г. равной 8,8% (1/150) за период с 1.07.2010г. по 8.04.2011г. у истцов не возникло. Таким образом, требования в части взыскании неустойки в сумме 249 235,35рублей удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя. Поскольку суд не установил нарушения прав истцов ответчиком, то во взыскании компенсации морального вреда отказывает. По тем же основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований в части взыскании штрафа. Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются в случае удовлетворения иска или его части. Учитывая, что исковые требования ТГ ОО «ТЛП» судом оставлены без удовлетворения, то судебные расходы возмещению так же не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требование ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Лебедева О.Л., Лебедевой А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий
позднее 30.03.2010 года.».
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Следует отметить при этом, что п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями определяет, что «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств...». Однако наличие упомянутых «физических или нравственных страданий», а также их объем и содержание Истицами не обоснованы и многократно завышены.
позднее 30.03.2010 года.».