о возмещении ущерба

Дело № 2-2159-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикеренда В.И. к Белик С.А. о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных риэлтерских услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикеренда В.И. обратился в суд с иском к Риэлторско-строительной компании «Барс» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся потребителем риэлторских услуг Риэлторско-строительной компании «Барс», так как обратился к ответчику за оказанием услуг по подбору жилого помещения для приобретения его в собственность. Между сторонами было заключено три договора: договор возмездного оказания услуг по покупке-продаже объекта недвижимости от <дата>; договор № о представлении интересов гражданина от <дата>; договор поручения № от <дата>. Свои обязательства по договорам заключенным с ответчиком истец выполнял надлежащим образом: им были оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг по покупке-продаже объекта недвижимости от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору поручения № от <дата> - <данные изъяты> рублей, по договору № была произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязан был предоставить достоверную информацию о приобретаемом жилом помещении. Однако ответчиком была предоставлена недостоверная и недостаточно полная информация. Представитель ответчика показал истцу дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двухэтажного жилого дома (литер «А1») площадью № кв.м. и пристройки с гаражом (литер «А») площадью № кв.м. Была определена сумма сделки в размере <данные изъяты> рублей и согласно п. 4.1. договора возмездного оказания услуг по покупке-продаже объекта недвижимости от <дата>, ответчику было оплачено за оказание <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что ответчик скрыл информацию о то, что часть дома (площадью № кв.м.) является самовольной постройкой и какие-либо юридические действия в отношении нее незаконны и то, что в старой части строения произведены незаконно перепланировка и переоборудование. Кроме того, представитель ответчика пояснил истцу, что он приобретает двухэтажный дом, а после получения свидетельства о регистрации права собственности выяснилось, что истец фактически приобрел № доли домовладения. В нарушение указанного договора, был составлен проект предварительного договора купли-продажи, но при этом не предоставлена соответствующая консультация по его заключению, не организовано проведение сделки в нотариальной конторе. Это было вызвано тем, что ответчик скрыл от истца информацию об отсутствии совладельца, учитывая то, что совладелец по договору купли-продажи имеет преимущественное право покупки и что, нотариус проверяет законность сделки. Представитель ответчика в данном случае проконсультировал истца по вопросу необходимости заключения сделки в форме дарения без нотариального удостоверения сделки. В результате был оформлен договор дарения в простой письменной форме и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, который по мнению истца является недействительной сделкой. Кроме того, согласно п.п. 5 п. 2.4. указанного договора ответчик не исполнил обязательства по оказанию посреднических услуг в получении первичных документов. Предоставленный им технический и кадастровый паспорта на жилое строение и земельный участок оформлены - один на предыдущего хозяина строения, а другой на неизвестное мне лицо. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение договор поручения №, согласно которому ответчик обязался провести работы по введению в эксплуатацию и узаконение инженерных сетей в приобретенном домовладении. Более одного года данные обязательства ответчиком не исполняются и в установленный в претензии срок не были выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременной выполнение требований по устранению недостатков оказываемой услуги. На оказание услуг по подбору жилого строения между истцом и ответчиком был заключен еще один договор № о предоставлении интересов гражданина от <дата>, согласно которому ответчику был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей для передачи его собственнику недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> при условии заключения с ним договора купли-продажи. Какой-либо договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключался. Это свидетельствует о том, что сумма в <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику при заключении с ним договора на оказание риелторских услуг, осталась у ответчика и, следовательно, в случае отказа от исполнения договора должна быть возвращена истцу. Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты на восстановление моих прав потребителя, нарушенных ненадлежащим оказанием услуги. В результате не законных действий ответчика, истцом было приобретено недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, которое не может быть не только благоустроено, но и узаконено, и за оказание данных услуг ответчику было оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Так как истец длительное время являлся гражданином Узбекистана и принял гражданство РФ лишь в декабре 2009 года, о чем было известно ответчику, то истец естественно не ориентировался в законодательстве Российской федерации, следовательно, у него отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках, приобретаемого им имущества и о форме совершения сделки. Это причинило и причиняет истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред, связанный с многочисленными обращениями и просьбами, к ответчику и отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - Риэлторско-строительная компания «Барс» - на надлежащего - Белик С.А..

В судебном заседании Чикеренда В.И., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Белик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка (л.д. 119). В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Чикеренда В.И. (Клиент) и Белик С.А. был заключен договор, поименованный сторонами как «договор возмездного оказания услуг по покупке-продаже объекта недвижимости», по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение совершить по поручению Клиента юридические и иные действия от своего имени, но за счет Клиента, связанные с обеспечением выполнения для Клиента риэлтерских услуг с целью приобретения в собственность Клиента объекта (пункт 1.1. договора, л.д. 7).

Очевидно, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями глав 21 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты вознаграждения оговорен пунктами 3.1. договора и его выплата и размер зависит от того, состоялась ли сделка по приобретению истцом в собственность объекта недвижимости и в этом случае размер вознаграждения составляет 3 % от стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> рублей. При этом указанная стоимость определена сторонами договора исходя из средне-рыночных цен, сложившихся на рынке (пункте 4.2. договора).

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Таким образом, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Из пунктов 3.1, 4.1 договора следует, что фактом исполнения услуг считается совершение Клиентом сделки по приобретению объекта недвижимости, в отношении которого предоставлена информация.

Согласно разделу 8 договора истцу предоставлена информация в отношении домовладения № по <адрес>.

<дата> между Чикеренда В.И. и Непогодиным М.И. заключен договор дарения в отношении указанного домовладения о чем имеется указание в договоре, заключенном между сторонами.

В дальнейшем на основании указанного договора дарения за Чикеренда В.И. зарегистрировано право собственности на долю домовладения.

Таким образом, следует признать, что ответчиком исполнены обязательства по договору от <дата> на предоставление риэлтерских услуг, а у истца возникла обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания с Белик С.А. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что <дата> между Чикеренда В.И. (покупатель недвижимого имущества) и Белик С.А. (Агентство) заключен договор № о предоставлении интересов гражданина, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принял на себя обязательства действовать от своего имени, но в интересах покупателя имущества, с целью приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1 договора, л.д. 10).

Также в соответствии с условиями указанного договора Агентство имеет право использовать информацию, переданную покупателем недвижимого имущества исключительно для целей, указанных в пункте 1 договора и обязуется не реже одного раза в неделю сообщать покупателю недвижимого имущества об исполнении настоящего договора путем предоставления письменных либо устных отчетов.

В соответствии с пунктом 4 договора в обеспечение заключения договора купли-продажи покупатель недвижимого имущества передает Агентству денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи ее в качестве аванса собственнику недвижимого имущества, при условии предстоящего заключения договора.

Факт получения ответчиком <данные изъяты> рублей подтверждается распиской учиненной ответчиком в договоре от <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из пункта 2 статьи 973 ГК РФ следует, что по общему правилу в случае необходимости отступления от указаний доверителя поверенный должен предварительно запросить об этом доверителя. Для отступления от указаний доверителя без предварительного запроса законодатель установил три объективных условия. Такое отступление возможно: а) если возникла необходимость отступления в связи с обстоятельствами дела; б) если необходимость отступления определяется интересами доверителя; в) если поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

В данном случае в рамках исполнения Белик С.А. обязательств по договору возмездного оказания услуг по покупке-продаже объекта недвижимости от <дата> Чикеренда В.И. приобрел в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств получения от истца поручения по оплате аванса для приобретения объекта по указанному адресу, приобретения истцом объекта по безвозмездной сделки, а также обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 973 ГК РФ, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от <дата> подлежат возврату истцу.

<дата> стороны заключили соглашение (Поручение №) в соответствии с которым Белик С.А. получил от Чикеренда В.И. <данные изъяты> рублей для проведения работ по введению в эксплуатацию и узаконения инженерных сетей в приобретенном домовладении по адресу: <адрес>. Сроки проведения работ обговорены в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата>, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что целью заключения с Белик С.А. договора от <дата> являлось предоставление услуг по введению в эксплуатацию и узаконению инженерных сетей в жилом помещении истца, то есть для его личных нужд. Это следует, из приведенных выше условий указанного договора.

Таким образом, Чикеренда В.И., уплативший, ответчику денежные средства является потребителем оказываемых ИП Белик С.А. услуг.

При этом деятельность Белик С.А.представляет собой осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, даже не предусмотренный законом, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае в соглашении от <дата> сроки исполнения ответчиком услуг по введению в эксплуатацию и узаконения инженерных сетей в домовладении по адресу: <адрес> сторонами не предусмотрены.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы бремя доказывания исполнения обязательства и несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически исполнял обязательства по договору от <дата> и понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, не представляется возможным также определить их размер.

Более того, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец фактически отказался от услуг, в том числе по договору от <дата> и потребовал возврата уплаченных по этому договору <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Сообщением от <дата> ответчик отказался исполнить указанное требование истца, что в соответствии с приведенными нормами права является необоснованным.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от <дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении Чикеренда В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а также денежной компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за 16 дней просрочки исполнения требования о возврате <данные изъяты> рублей уплаченных по договору от <дата>, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей за тот же период просрочки исполнения требования о возврате <данные изъяты> рублей уплаченных по договору от <дата>.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом отклонены требования Чикеренда В.И. о взыскании с истца <данные изъяты> рублей уплаченных ответчику по договору от <дата>, то не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки по указанному договору.

С учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и заявленных истцом требований период начисления неустойки в 16 дней за неисполнение требований о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику по договору от <дата>, соответствует требованиям закона.

Сумма неустойка составляет - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 333.19 НК РФ.

Имущественные требования - <данные изъяты>.

Неимущественные требования - <данные изъяты> рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Чикеренда В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Белик С.А. в пользу Чикеренда В.И. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - убытки по оказанию услуг; <данные изъяты> рублей - неустойка; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части Чикеренда В.И. в удовлетворении иска к Белик С.А. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Белик С.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.

Председательствующий В.Л. Радовиль