Дело № 2-1563-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкунов Э. Ю. к Попов В. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Балкунову Э. Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Попов В. П. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. Иск основан на следующих обстоятельствах. Приговором <адрес> <адрес> от <дата> Попов В. П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ., в результате чего Попов В. П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на два года. Приговор вступил в законную силу <дата>. Приговором <адрес> <адрес> было установлено, что Попов В. П. <дата> в период времени с 19.00 часов до 19.25 часов в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем № ответчик двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону торгового центра <данные изъяты> Не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности, выбранной для движения скорости, превысил ограничение максимальной скорости, допустил наезд на пешехода Балкунов Ю.А., который переходил автодорогу справа на лево около поворота на автозаправку <данные изъяты> в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. <дата> Балкунов Ю.А. был доставлен в травматологическое отделение АЦРБ <адрес> с диагнозом ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, ушибленной раны плеча, перелом сводов черепа, левой голени, правого голеностопного сустава, черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и живота, открытый перелом левого бедра, ушиб легких с кровоизлиянием. Согласно заключения эксперта №-Э Балкунов Ю.А. скончался от полученной сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Истец является родным сыном погибшего Балкунов Ю.А. Своими действиями Попов В. П. причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, которые оцениваются в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Балкунову Э. Ю. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Дахнова Е.Д. действующая по ордеру № от <дата> суду пояснила, что между отцом и сыном были теплые отношения, отец содержал сына. Больше одного раза в неделю сын с отцом виделись, хотя, семья находилась в разводе. Истец поступил в мореходное училище, а в настоящее время пришлось взять академический отпуск в связи с психологическим состоянием. Считает, что требования о компенсации морального вреда не завышены и подлежат взысканию. Попов В. П. в судебном заседании участия не принимает, в виду того, что отбывает наказание и содержится в ФГУ КП № <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается распиской поступившей из ФГУ КП № <адрес>, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика - Попова Л.В. действующая по доверенности от <дата> суду пояснила, что возражает против исковых требований, ответчик знает о сегодняшнем судебном заседании. Когда произошло несчастье, сразу стали разыскивать Балкунову Э. Ю.. Против морального вреда не чего не имеем, но считают, что сумма завышена. Согласна выплатить в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель Юрченко А.П. суду пояснил, что умерший его племянник. Совместной жизнью Балкунову Э. Ю. не жили, но у них были хорошие отношения. Балкунов Ю.А. семье материально помогал. После смерти отца истец стал нервным, переживал очень гибель Балкунов Ю.А. Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 1. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Приговором <адрес> <адрес> от <дата> Попов В. П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате чего Попов В. П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на два года. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судом установлено, что Попов В. П. <дата> в период времени с 19.00 часов до 19.25 часов в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем № ответчик двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону торгового центра <данные изъяты> Не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности, выбранной для движения скорости, превысил ограничение максимальной скорости, допустил наезд на пешехода Балкунов Ю.А., который переходил автодорогу справа на лево около поворота на автозаправку <данные изъяты>, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Попов В. П. <дата>, управляя автомашиной «№ допустил нарушения ПДД, совершил наезд на Балкунов Ю.А., причинив ему вред здоровью. Согласно заключению эксперта №-Э Балкунов Ю.А. скончался от полученной сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. 2. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от <дата> №-О по запросу <адрес> гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец приходится родным сыном погибшего Балкунов Ю.А. и соответственно имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного в результате его гибели. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, погибший является близким родственником истца - отцом, в результате гибели которого истец, безусловно, испытывал нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, то, что ответчик в настоящее время женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 3. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. Поскольку иск удовлетворен, то ответчик обязан возместить истцу указанные судебные расходы полностью. Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Балкунов Э. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Попов В. П. в пользу Балкунов Э. Ю. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по уплате услуг представителя. В остальной части Балкунову Э. Ю. удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Попов В. П. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.