Дело № 2-1918-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог                                                                                                  21 февраля 2011 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В. В. к Попову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В. В. обратился в суд с иском о взыскании с Попову С.М. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

<дата> в присутствии свидетеля Попов М. У. получил от истца <данные изъяты> рублей в счет покупки его доли <адрес> в <адрес>, что подтверждено распиской. Продажа домовладения не состоялась по вине Попов М. У., но обязательства по возврату полученной суммы была заменена новацией, по условиям которой Попов М. У. завещает Ищенко В. В. свою долю домовладения, а истец не требует с Попов М. У. переданную сумму. Это подтверждается нотариально заверенным завещанием и судебными решениями Таганрогского городского суда. <дата> должник Попов М. У. умер и истец стал являться законным наследником умершего. Ответчик Попову С.М. через суд оспорил завещание и решением Таганрогского городского суда от <дата> завещание признано недействительным по тем основаниям, что умерший Попов М. У. при подписании завещания был убежден, что продавал, а не завещал свою долю домовладения. В связи со смертью должника обязательство по долгам переходит к наследникам. <дата> определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> признан наследником умершего Попову С.М., как следует из решения суда, вступил во владение наследственным имуществом.

Ищенко В. В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ищенко В. В. указал, что в 2004 году с отцом ответчика была составлена расписка на <данные изъяты> рублей за дом. Также Попов М. У. составил завещание на этот же дом, и он не обращался с иском о взыскании этой суммы. Также указал, что <данные изъяты> рублей он взыскал по суду. Себя считал наследником до 2008 года. Ответчик все знал и знал о завещании. После смерти Попов М. У. ответчик оспорил завещание и решением суда он был исключен из числа наследников.

Представитель Ищенко В. В., Шамин П.О., пояснил, что речь идет не о договоре займа. Истец являлся наследником Попов М. У. В 2010 году право на наследство было аннулировано решением суда. То есть истец фактически лишен права на наследство за которое он заплатил.

Попову С.М. иск не признал, мотивируя тем, что его отец, Попов М. У. был введен в заблуждение, обращался в милицию о том, что Ищенко В. В. его спаивал и заставлял подписывать какие-то расписки. Также указал о том, что пропущен срок давности, который подлежит исчислению с 2004 года.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании до вынесения решения суда.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> Попов М. У. получил от истца <данные изъяты> рублей в счет покупки части домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 24).

При этом <дата> Попов М. У. было составлено завещание о распоряжении имуществом, какое будет принадлежать на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и доля домовладения и земельного участка в <адрес>, в пользу Ищенко В. В. (л.д. 9).

Судом установлено, что Попов М. У. умер <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по иску наследника Попов М. У., Попову С.М., указанное завещание признано недействительным (л.д. 10-12).

Требования истца следует квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обстоятельством; о возврате вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется на правопреемство универсальное, к которому в частности относится наследование. Таким образом, при приобретении долга в порядке наследования срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента смерти наследодателя и подлежит исчислению в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента, когда сделка по приобретению части домовладения № по <адрес> в <адрес> между истцом и Попов М. У. не состоялась и утратилась возможность совершения такой сделки.

В материалах дела имеется заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Ищенко В. В. к Попов М. У. о взыскании денежных средств (л.д. 19).

Из указанного решения следует, что Ищенко В. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Попов М. У. о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор задатка, согласно которому Попов М. У. получил <данные изъяты> рублей в счет купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен быть заключен до <дата>. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, отказался от продажи жилья. Это подтверждается тем, что Попов М. У. <дата> выдал на имя истца доверенность на право получать и оформлять документы по продаваемому им жилому помещению, но до истечения срока договора задатка отозвал доверенность. Заключать договор купли-продажи ответчик отказался.

Таким образом, об отказе Попов М. У. от совершения сделки по продаже доли домовладения по адресу: <адрес> истцу стало известно не позднее <дата> и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию Ищенко В. В. о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных Попов М. У. в счет продажи доли указанного домовладения.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, которым признано недействительным завещание Попов М. У. от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются зачетными или взаимозаменяющими. Следовательно, в данном случае, срок давности исчисляется с установленного судом момента нарушения прав истца, касающихся заключения сделки купли-продажи домовладения.

На основании изложенного в удовлетворении иска Ищенко В. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Отказать Ищенко В. В. в удовлетворении иска к Попову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Председательствующий.                                                  В.Л. Радовиль