К делу №2-3390/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Косенко Е.Я.

с участием адвоката Скориковой Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко В.В. к Добрица В.Л. о нечинении препятствий в получении разрешительной (технической) документации,

        У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Добрица В.Л. о нечинении препятствий в получении разрешительной (технической) документации, указав, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2009г. она является собственником 1/6 доли жилого дома лит. «К» и 1/6 доли земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о гос.регистрации права от 19.01.2010г. Сособственниками этого домовладения, по 1/6 доле каждый, являются Елькин И.Я., Борисенко С.И., Никитин О.А., Никитина Е.О., Ткаченко Т.В., Хмарина В.С.       Ответчица Добрица В.Л. является собственником целого домовладения, по <адрес> в <адрес>.         Для улучшения своих жилищных условий, путем проведения канализации, собственник в жилом доме лит. «К» Хомутова Т.Н. обратилась в МУП «Управление «Водоканал»» с заявлением о подключении к уличной канализационной сети жилого дома лит. «К» по <адрес>. К заявлению было приложено проектное предложение, разработанное ООО АПМ г. Таганрога» о подключении жилого дома лит. «К» к канализационным сетям. Однако был получен ответ МУП «Управление «Водоканал»» из которого следует, что для выдачи техусловий необходимо предоставить согласие владельца уличной сети Добрица В.Л., проживающей <адрес>, поскольку данный участок канализации на балансе МУП Управление «Водоканал»» не состоит. На имя Добрица B.JI. было отправлено несколько заказных писем, а также ряд устных обращений с просьбой дать согласие подключения домовладения № к существующим по <адрес> канализационным сетям с их врезкой в существующий колодец, однако ответ получен не был. Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истица обратилась в суд с данным иском. Просила суд:            - обязать Добрица В.Л. не чинить препятствия Мартыненко В.В. в получении разрешительной и технической документации в МУП «Управление «Водоканал» для проведения и подключения канализационных сетей к жилому дому лит. «К» по адресу: <адрес> к уже существующей уличной канализационной сети, проложенной по <адрес>.             -обязать Добрица В.Л. не препятствовать Мартыненко В.В. в проведении работ по обустройству и подключению канализационных сетей дома лит. «К» по <адрес> в <адрес> к уже существующей уличной канализационной сети, проложенной по <адрес>. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, с участием адвоката Скориковой Г.В. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить /л.д.93/.        Представитель истца - адвокат Скорикова Г.В. по ордеру №2/49 от 20.04.2011г./ л.д.44/ уточнила исковые требования и просила суд обязать Добрица В.Л. не чинить препятствия Мартыненко В.В. в получении разрешительной и технической документации в МУП «Управление «Водоканал» для проведения и подключения канализационных сетей к жилому дому лит. «К» по адресу: <адрес> к уже существующей уличной канализационной сети, проложенной по <адрес>. Что касается ранее заявленных требований об обязании Добрица В.Л. не препятствовать Мартыненко В.В. в проведении работ по обустройству и подключению канализационных сетей, то на данном этапе они этот вопрос просят не рассматривать.          Ответчица Добрица В.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. Представитель ответчицы Добрица В.Л. - Добрица Ю.Е. по доверенности №2Д-1488 от 28.06.2011г. /л.д.95/, уточненные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.             Представитель третьего лица - МУП «Управления «Водоканал» Рожнов А.В. по доверенности №30 от 12.01.2011г. /л.д.96/ суду пояснил, что техническая возможность подключения домовладения по <адрес> имеется, к уже существующей уличной канализационной сети, проложенной по <адрес>. Поскольку данный участок канализации на балансе МУП Управление «Водоканал»» не состоит, необходимо согласие собственника линии - Добрица B.JI.          Третьи лица - собственники домовладения по <адрес> в <адрес> Хмарина В.С. и Борисенко С.И. в судебном заседании исковые требования Мартыненко В.В. поддержали и просили их удовлетворить.         Третьи лица: Елькин И.Я., Никитин О.А., Никитина Е.О., Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.        Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права сторон.

Согласно Выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011г. домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности, по 1/6 доле каждому, Елькину И.Я., Борисенко С.И., Никитину О.А., Никитиной Е.О., Ткаченко Т.В., Хмариной В.С., Мартыненко В.В. /л.д.9/. Земельный участок находится в долевой собственности совладельцев, о чем имеется Соглашение о реальном разделе земельного участка и Свидетельства о государственной регистрации права /л.д.10,14,31/.      Актом МУП «Управление «Водоканал» от 24.06.2011г., установлено, что имеется техническая возможность подключения домовладения по <адрес> к канализационной линии, расположенной в районе жилого <адрес>/л.д.97/

Суду представлены план сетей водопровода и канализации, проектное предложение, разработанное ООО АПМ г. Таганрога» о наличии технической возможности подключения жилого дома лит. «К» по <адрес> к канализационной сети, проходящей по <адрес>.

В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.          

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить: обязать ответчицу не чинить препятствия Мартыненко В.В. в получении разрешительной и технической документации в МУП «Управление «Водоканал» для проведения и подключения канализационных сетей к жилому дому лит. «К» по адресу: <адрес> к уже существующей уличной канализационной сети, проложенной по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Добрица В.Л. не чинить препятствия Мартыненко В.В. в получении разрешительной и технической документации в МУП «Управление «Водоканал» для проведения и подключения канализационных сетей к жилому дому лит. «К» по адресу: <адрес> к уже существующей уличной канализационной сети, проложенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.

Председательствующий:          Мосунов О.Л.