РЕШЕНИЕ                         2-3348/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГ ОО «ТЛП» действующей в интересах Кожемяченко Л.Н. к ООО «Комсервис» о защите прав потребителей,

     У С Т А Н О В И Л:

ТГ ОО «ТЛП», действующая в интересах Кожемяченко Л.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Комсервис» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указали, что 28.08.2010г. Кожемяченко Л.Н. сделала заказ в ООО «Комсервис» на изготовление кухни и 2-х тумбочек.

29.08.10г. мастер ООО «Комсервис» Жуков А.В. произвел замеры мебели в доме потребителя, сообщив потребителю, что стоимость работ составит 39 200 руб. Потребитель по просьбе мастера Жукова А.В. оплатила ему аванс в сумме 20 000 руб., подтверждающие документы об оплате аванса потребителю выдано не было. По устным обещаниям Жукова А.В. мебель должна быть установлена через 10 дней, а документы подтверждающие оплату аванса и договор на изготовление мебели он ей занесет через несколько дней.

В течение 2-х месяцев Жуков А.В. привез потребителю часть комплектующих и собрал кухню частично, а также потребовал с потребителя оставшуюся часть денежных средств, якобы для приобретения дополнительных материалов для изготовления кухни. Потребитель оплатила Жукову А.В. оставшуюся сумму за кухню в размере 19 200 руб., опять же не получив от Жукова А.В. документ об оплате.

Однако, ООО «Комсервис» кухню потребителю не изготовило и не установило.

После неоднократных устных обращений потребителя в ООО «Комсервис» с просьбой изготовить и установить кухню в ее доме, она потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства.

На требование потребителя ООО «Комсервис» ответило отказом.

В связи с неправомерными действиями ООО «Комсервис» Кожемяченко Л.Н. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела б/н от 24.12.10 г., вынесенным Инспектором отделения БППР отдела БППР и ИA3 УВД по г. Таганрогу ст. лейтенантом милиции Богдановым С.А. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делаб/н от 31.01.11г., установлено, что Жуков А.В. работает мастером- изготовителем корпусной мебели в ООО «Комсервис», что Кожемяченко Л.Н. производила оплату за изготовление и установку мебели в размере 39 200 руб. через Жукова А.В., что Клоков В.Н. также мастер по производству в ООО «Комсервис» приезжал Потребителю домой и подтвердил,чтоработы были выполнены не в полном объеме и пообещал принять меры по устранению недостатков в мебели.

Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания.

В связи с чем, просят суд взыскатьс ООО«Комсервис» в пользу Кожемяченко Л.Н. стоимость услут по изготовлению и установке мебели в сумме 39200 руб, неустойку в размере 3 % от стоимости услуг начиная с 09.09.10 по 27.04.11 (39 200 руб. х 3 % х 230 дней = 270 480 руб) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила 39200 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 587 руб, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Кожемяченко Л.Н. 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП»

В судебном заседании Кожемяченко Л.Н. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что никаких письменных договоров с ООО «Комсервис» она не заключала, заказ сделала по телефону, доказательств оплаты в сумме 39 200рублей у неё нет.

Представитель Кожемяченко Л.Н. - Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Так же суду сообщил об исключении из числа доказательств справки ООО «Комсервис», представленной в суд о том, что Жуков А.В. никогда не работал и не работает в ООО «Комсервис», при этом суду сообщил, что Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела Жуков А.В. называл себя работником ООО «Комсервис», указанные Постановления ООО «Комсервис» в установленном порядке не обжаловал.

ООО «Комсервис» в судебное заседание своего представителя не направили. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, так же просят приобщить к материалам дела справку о том, что Жуков А.В. никогда не работал в ООО «Комсервис», а так же договор аренды помещения с Жуковым А.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В судебном заседании истица утверждала, что она произвела заказ мебели на кухню по телефону ООО «Комсервис» и от имени ООО «Комсервис» к ней пришел мастер Жуков А.В., которому она передала денежную сумму в размере 39 200рублей, который выполнил мебель ненадлежащего качества. Доказательством указанных выше доводов она считает Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011г. опрошенный Жуков А.В. пояснил, что он работает мастером-изготовителем корпусной мебели в ООО «Комсервис». В августе 2010г. от гр.Кожемяченко Л.Н. им был принят заказ на изготовление кухонной мебели у неё лома по пер. Итальянский, 112. Общая стоимость мебели составила 39 200 рублей. Однако суд считает, что с полной уверенностью говорить о том, что Жуков А.В. работает в ООО «Комсервис» нельзя, при этом суд исходит из следующего. Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2011г. следует, что допрошены по заявлению Кожемяченко Л.Н. только Жуков А.В. и сама Кожемяченко Л.Н., ни одного руководителя ООО «Комсервис» допрошено не было. Сведений о том, что Жуков А.В. работает в ООО «Космервис», кроме как показаний самого Жукова А.В. в Постановлении нет. Так же суд обращает внимание на то, что указанное выше Постановление вынесено Оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД г.Таганрога капитаном милиции Коломийцевым М.А. при рассмотрении заявления Кожемяченко Л.Н., которая обратилась 01.10.10г. в ОМ-1 УВД г.Таганрога (л.д.7). Таким образом, руководство ООО «Комсервис» вообще не знает о принятом Постановлении от 31.01.2011г.

Однако, как следует из материалов дела, ранее 14.12.2010г. Кожемяченко Л.Н. обращалась не в ОМ-1 УВД г.Таганрога, а в УВД г.Таганрога, с подобным заявлением. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010г., где был опрошен руководитель ООО «Комсервис» Колосов Ю.А., который сообщил о том, что Жуков А.В. арендовал у него помещение, ни одного дня сотрудником ООО «Комсервис» Жуков А.В. не был. Допрошенный Жуков А.В. так же ни словом не обмолвился, что он является мастером -изготовителем в ООО «Комсервис» (л.д.8-9).

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что Кожемяченко Л.Н. не представила доказательств того, что Жуков А.В. является работником ООО «Комсервис» и как следствие ООО «Комсервис» должно отвечать за действия Жукова А.В. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010г., копии договора аренды нежилого помещения от 2.08.2010г., заключенного между ООО «Комсервис» и Жуковым А.В., справкой ООО «Комсервис» от 28.06.2011г. о том, что Жуков А.В. никогда не являлся работником ООО «Комсервис» и в настоящее время в данной организации не работает. Сведения, изложенные в справке, полностью совпадают с показаниями директора ООО «Комсервис» Колосова Ю.А., данных им при опросе по заявлению Кожемяченко Л.Н. в УВД г.Таганрога, в связи с чем, не может быть исключена из числа доказательств.

Таким образом, исходя из смысла ФЗ «О защите прав потребителей» в судебном заседании не нашло своего подтверждения те обстоятельства, что Жуков А.В. является работником ООО «Комсервис» и все работы, выполняемы им на изготовление кухонной мебели Кожемяченко Л.Н. производились от имени ООО «Комсервис». В ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что кухонную мебель Кожемяченко Л.Н. Жуков А.В. изготавливал самостоятельно, а Кожемяченко Л.Н. предавая денежную сумму в размере 39 200рублей не требуя никаких документов действовала не осмотрительно и не осторожно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена вина ООО «Комсервис» при изготовлении кухонной мебели Кожемяченко Л.Н. суд считает, что требования в части взыскания с ООО «Комсервис» денежной суммы в размере 39 200рублей удовлетворению не подлежит, и как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как указанные выше требования неразрывно связана с первоначальным требованием.

Так же не подлежит удовлетворению и судебные расходы, понесенные Кожемяченко Л.Н. в сумме 587рублей- оформление доверенности и 3000рубелй- расходы по оплате услуг представителя, при этом суд исходит из того, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГ ОО «ТЛП» действующей в интересах Кожемяченко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2011г.

Председательствующий