Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Мосунова О.Л. При секретаре Куква А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице Таганрогского филиала к Федорцову А.Н., ООО «ТоргФлот» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО КБ «Руссккий Славянский банк» в лице Таганрогского филиала обратился в суд с иском к Федорцову А.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В последствии истец уточнил и увеличил свои требования, а именно привлек к участию в деле второго ответчика ООО «Торгфлот» и просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 2 800 000рублей сумму основанного долга по кредиту, 463 666,28 рублей процентов по состоянию на 19.01.2010г. и 20 000рублей расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что <дата> между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк», и ООО «ТоргФлот» в лице директора Федорцова А.Н. был заключен договор № об открытии заемщику, т.е. обществу, возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб.,- на срок до 3.04.2008г. под 17,5% годовых. В соответствии с условиями указанного договора, а именно, в соответствии с п. п. 4.4, 4.7,4.8 оплата процентов должна была производиться ежемесячно (с 25-го по 31-е число), причем с момента наступления срока уплаты процентов заемщик предоставил банку право осуществлять безакцептное списание начисленных процентов со всех расчетных счетов заемщика, открытых в банках, а при наступлении срока погашения кредита, установленного до 3.04.2008г., заемщик предоставил банку право в счет погашения имеющейся задолженности списать причитающиеся ему суммы со всех счетов заемщика, открытых в банках в счет погашения имеющейся задолженности. Более того, условиями п.3.4 договора было установлено правило, согласно которому срок пользования кредитом и его возврата, указанный в п.1.1 договора ( т.е. до 3.04.2008г,) считается автоматически продленным по 3.04.2009г. в случае, если до 1.04.2008г. банком не будет направлено заемщику письменное уведомление о закрытии кредитной линии и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок, при этом в случае продления срока, указанного в п.1.1 договора,- пользование кредитом осуществляется на тех же условиях. Кроме того, во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен также договор поручительства № от <дата>6г. между Русславбанком, с одной стороны, и Федорцовым А.Н., который, как указано выше, является директором ООО «ТоргФлот», с другой стороны, при этом Федорцов А.Н., как физическое лицо, взял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «Торгфлот» условий договора об открытии кредитной линии в полном объеме в солидарном порядке с последним, в том числе и условий, касающихся случая автоматического продления действий договора об открытии кредитной линии до 3.04.2009г. и указанный в п.3.4 основного договора. В то же время <дата> между банком и ООО «ТоргФлот» было заключено дополнительное соглашение, которым размер процентов пользования кредитом в сумме 3 000 000 руб. был снижен с 17,5% до 16%, также был снижен размер повышенных процентов, установленных на случай нарушения условий договора об открытии кредитной линии о возврате кредита- с 27,5% до 26%, а дополнительным соглашением, заключенным между Русславбанком и ООО «ТоргФлот» <дата>, указанный размер процентов был снижен, соответственно, с 16% до 15% и с 26% до 25%.. ООО «ТоргФлот» не соблюдал условия о выплате банку процентов в период с 25-го по 31-е число каждого месяца, в то же время до 1.04.2008г. банк не направил в адрес общества уведомление о закрытии кредитной линии и требование о возврате кредита, следовательно, действие договора автоматически было продлено до 3.04.2009г., однако, и по истечение указанного срока, - ООО «Торгфлот» задолженность по кредиту и процентам погашена не была, причем именно с 21.09.2008г. ООО «Торгфлот» прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору об открытии кредитной линии. В судебном заседании представитель истца исковые требования в последней редакции поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду пояснил, что независимо от того, признан недействительным пункт 1.3 в договоре поручительства или нет Федорцов А.Н. как поручитель заключил с банком дополнительное соглашение от 2 июня 2008г., где взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора. В судебном заседании Федорцов А.Н. и его представители возражали против удовлетворения иска именно к Федорцову А.Н., как к поручителю, суду сообщили, что текст договора об открытии кредитной линии неоднократно уточнялся и в окончательном варианте условия п.3.4 этого договора, которые первоначально действительно предполагали возможность автоматического продления срока действия кредитного договора до 3.04.2009г. Соответственно, и содержание раздела договора поручительства «Предмет договора», заключенного с Федорцовым А.Н., в окончательном варианте не содержит п.1.3, имевшегося в первоначальном варианте и касающегося автоматического продления срока договора поручительства до 3.04.2008г. Все последующие дополнительные соглашения, подписанные как со стороны Федорцова А.Н., как поручителя, ООО «ТоргФлот» и Банком не относятся к договору от <дата>, а есть нечто иное как взятие на себя- Федоцова А.Н. обязательства по исполнению образовавшейся задолженности ООО «ТоргФлот» в рамках законченного действия договора от <дата> Так же представили в судебное заседание платежное поручение от 26.05.2009г. об оплате 72 914,04рублей в чет погашения процентов по договору от <дата> Представители ответчика Федорцова А.Н. суду сообщили, что Решением суда от 7 февраля 2011г. признан недействительным договор поручительства № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Федорцовым А.Н. в редакции, содержащим пункт 1.3. следующего содержания: «Срок действия кредитного договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора, считается автоматически продленным по «03» апреля 2009 года в случае, если до «01» апреля 2008 года Кредитором (Залогодержателем) не будет направлено Заемщику (Залогодателю) письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом в случае продления срока действия кредитного договора настоящий договор поручительства считается продленным на тех же условиях». Таким образом, срок действия поручительства от <дата> истек, т.к. он распространялся на год после истечения срока кредитного договора указанного в п.1.2 договора. В судебном заседании Федорцов А.Н., действующий как единственный учредитель ООО «ТоргФлот» суду сообщил, что предприятие не работает, директор- он же, снял с себя полномочия директора, коллектив уволен. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» и ООО «ТоргФлот» в лице директора Федорцов А.Н. был заключен договор № об открытии заемщику, т.е. обществу с ограниченной ответственностью «ТоргФлот», возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок до 3.04.2008г. под 17,5% годовых. В соответствии с условиями указанного договора, а именно, в соответствии с п. п. 4.4, 4.7,4.8 оплата процентов должна была производиться ежемесячно (с 25-го по 31-е число), причем с момента наступления срока уплаты процентов заемщик предоставил банку право осуществлять безакцептное списание начисленных процентов со всех расчетных счетов заемщика, открытых в банках, а при наступлении срока погашения кредита, установленного до 3.04.2008г., заемщик предоставил банку право в счет погашения имеющейся задолженности списать причитающиеся ему суммы со всех счетов заемщика, открытых в банках в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен также договор поручительства № от <дата>6г. между Русславбанком, с одной стороны, и Федорцовым А.Н., директором ООО «ТоргФлот», с другой стороны, при этом Федорцов А.Н., как физическое лицо, взял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «Торгфлот» условий договора об открытии кредитной линии в полном объеме в солидарном порядке с последним, в том числе и условий, касающихся сроков исполнения договора. Однако в судебном заседании было установлено, что при заключении указанного выше договора поручительства имело место две редакции договора, подписанные сторонами: одна редакция была без п.1.3., а вторая редакция с п. 1.3, который предусматривает «Срок действия кредитного договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора, считается автоматически продленным по «03» апреля 2009 года в случае, если до «01» апреля 2008 года Кредитором (Залогодержателем) не будет направлено Заемщику (Залогодателю) письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом в случае продления срока действия кредитного договора настоящий договор поручительства считается продленным на тех же условиях». Решением суда от 7 февраля 2011г. признан недействительным договор поручительства № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Федорцовым А.Н. в редакции, содержащим пункт 1.3. следующего содержания: «Срок действия кредитного договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора, считается автоматически продленным по «03» апреля 2009 года в случае, если до «01» апреля 2008 года Кредитором (Залогодержателем) не будет направлено Заемщику (Залогодателю) письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом в случае продления срока действия кредитного договора настоящий договор поручительства считается продленным на тех же условиях». Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд рассматривает договор поручительства заключенный между Банком и Федорцовым А.Н. в редакции от <дата> без учета п.1.3, который был признан недействительным. В то же время <дата> между банком и ООО «ТоргФлот» было заключено дополнительное соглашение (л.д.23), которым размер процентов пользования кредитом в сумме 3 000 000 руб. был снижен с 17,5% до 16%, также был снижен размер повышенных процентов, установленных на случай нарушения условий договора об открытии кредитной линии о возврате кредита- с 27,5% до 26%, а дополнительным соглашением, заключенным между Русславбанком и ООО «ТоргФлот» <дата> (л.д.24), указанный размер процентов был снижен, соответственно, с 16% до 15% и с 26% до 25%. Несмотря на выполнение банком своего обязательства в полном объеме и выдачу ООО «ТоргФлот» денежных средств в размере 3 000 000 руб., заемщик ООО «ТоргФлот», а также и его поручитель Федорцов А.Н. принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняли ненадлежащим образом, поэтому к моменту предъявления банком иска в суд основная сумма долга по кредитному договору, а также проценты остались банку невыплаченными. В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено два кредитного договора от <дата> Так в одной редакции договора от <дата> п. 3.4. договора гласит:«Срок возврата кредита (отдельного транша) может быть продлен по согласованию сторон при наличии уважительных причин и ходатайства Заемщика, предоставляемого в Банк за 10 дней до наступления срока погашения кредита». Договор в данной редакции был сдан в регистрационную службу при регистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по указанному обязательству, что не оспаривается сторонами. В другой редакции договор от <дата> был подписан сторонами, в которой стороны изложили п. 3.4.:«Срок пользования кредитным договором и возврата кредита указан в п. 1.1. договора. Указанный срок считается автоматически продлённым по 03.04.2009 года в случае, если до 01.04.2008 года Банком не будет направлено заемщику письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом, в случае продления срока, указанного в п. 1.1. договора, пользование кредитным договором осуществляется на тех же условиях». Не одна редакция кредитных договоров ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности и системности, суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен и действовал договор об открытии кредитной линии от <дата> именно в редакции п. 3.4.:«Срок пользования кредитным договором и возврата кредита указан в п. 1.1. договора. Указанный срок считается автоматически продлённым по 03.04.2009 года в случае, если до 01.04.2008 года Банком не будет направлено заемщику письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом, в случае продления срока, указанного в п. 1.1. договора, пользование кредитным договором осуществляется на тех же условиях». При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела Дополнительным соглашением, от <дата>, подписанным банком и ООО «ТоргФлот», в соответствии с которым кредитный договор пополняется п. 2.12. в следующей редакции:«Заемщик обязуется, начиная с <дата> производить ежемесячное погашение основного долга в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей». (л.д.160). Дополнительным соглашением, от <дата>, к договору поручительства, в соответствии с которым в договоре поручительства меняется редакция Таким образом, заключая дополнительные соглашения с банком Федорцов А.Н., как поручитель знал о продлении договора об открытии кредитной линии от 5.04.2006г., в связи с чем, в рамках договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТоргФлот» в рамках договора от <дата>, тем более, что Федорцов А.Н. на момент заключения дополнительных соглашений являлся директором ООО «ТоргФлот» и поручителем, как физическое лицо. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как следует из п.1.1. договора поручительства от <дата> предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Должником -ООО «ТоргФлот» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от <дата>, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит по возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000рублей на срок по <дата> с взиманием 17,5 процентов годовых. Исходя из смысла указанной выше нормы с п.1.1. договора поручительства годичный срок предъявления требований к поручителю истекает 3 апреля 2009г., а Банк предъявил требование к Федорцову А.Н., как к поручителю 25.05. 2009г., т.е. за истечением годового срока. Указанная позиция обозначена как самим Федорцовым А.Н., так и его представителями. Однако с такой позицией суд согласится не может по причине того, что Дополнительным соглашением от <дата>, к договору поручительства от <дата>, заключенного между Банком и Федорцовым А.Н., как поручителем в соответствии с которым в договоре поручительства меняется редакция Суд не может принять довод Федорцова А.Н. и его представителей о том, что заключенные дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, поручительства есть не что иное, как взятие на себя обязательств по выплате 50 000рублей ежемесячно задолженности по кредиту и не является продлением кредитного договора и договора поручительства. При этом суд считает, что такие заявления являются юридически некорректными, т.к. из буквального толкования дополнительных соглашений все они заключены именно к указанным выше действующим договорам. При таких обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТоргФлот» и Федорцова А.Н. сумму долга по кредиту и процентов заявлены правомерно. При этом суд считает, что необходимо уменьшить сумму процентов на 72 914,04рублей, т.к. представленная в дело копия платежного поручения и выписки из Банка подтверждают уплату ООО «ТоргФлот» процентов по договору от <дата>, тем более, что и представитель банка не возражал против уменьшения процентов на указанную выше сумму. В силу ст. 363 ГК РФ он, как поручитель несет солидарную ответственность, в данном случае, только в рамках кредитного договора. Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО КБ «Руссккий Славянский банк» в лице Таганрогского филиала удовлетворить частично. Взыскать солидарно сФедорцова А.Н., ООО «ТоргФлот» в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге - 2 800 000рублей сумму основного долга, 390 752,24рубля процентов. Взыскать с ООО «ТоргФлот» в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011г. Председательствующий: _______Мосунов О.Л.
п. 1.1. и излагается в следующем виде:«Предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Должником - ООО «ТоргФлот» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, согласно которому Кредитор предоставил должнику кредит в размере 3000000 (Три миллиона) рублей с взиманием 15 (Пятнадцати) % годовых на срок по <дата>, начиная с <дата>, с ежемесячным погашением основного долга в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей» (л.д.163).
именно п. 1.1. и излагается в следующем виде:«Предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Должником - ООО «ТоргФлот» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, согласно которому Кредитор предоставил должнику кредит в размере 3000000 (Три миллиона) рублей с взиманием 15 (Пятнадцати) % годовых на срок по <дата>, начиная с <дата>, с ежемесячным погашением основного долга в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей» (л.д.163). В связи с чем, утверждение о том, что Банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, не соответствует материалам дела.