Дело № 2-1408-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 мая 2011год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А. Ю. к Краснослободской И.Ю. и ООО «Паритет-СК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Павлов А. Ю. обратился в суд с иском Краснослободской И.Ю. и ООО «Паритет-СК» о взыскании солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлов А. Ю., управлявшего мотоциклом марки №, и Краснослободской И.Ю., управлявшей автомобилем № Согласно административному материалу по ДТП нарушения Правил дорожного движения установлено в действиях водителей Павлов А. Ю. на основании п. 10.2 ПДД и Краснослободской И.Ю. на основании п. 8.4 ПДД. Краснослободской И.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Паритет-СК». После обращения в представительство страховой компании «Паритет-СК » по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в компенсации вреда, причиненный источником повышенной опасности путем выплаты страхового возмещения. Согласно исх. № от <дата> ООО «Паритет-СК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, так как при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности в соответствии с законодательством РФ размер возмещения определяется соразмерно вины каждого участника ДТП. Поскольку установление степени вины не входит ни в компетенцию сотрудников ГИБДД, ни страховой компании, это обстоятельство должно быть определено в судебном порядке. На основании этого истец обратился в суд для установления размера, подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно Отчету №А «Оценка Сервис» от <дата> сумма ущерба, причиненного мотоциклу №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ Павлов А. Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать Краснослободской И.Ю. и ООО «Паритет-СК» солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Паритет-СК» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Павлов А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Павлов А. Ю. - Петрушевская Г.И. действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Краснослободской И.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела. Представитель Краснослободской И.Ю. - Трифанова И.В. действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. ООО «Паритет-СК» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв на иск Павлов А. Ю., из которого следует, что согласно справке о ДТП нарушение Правил дорожного движения зафиксировано в отношении обоих водителей. Согласно предоставленным документам, в т.ч. постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Павлов А. Ю. установлена его вина и он привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения. Постановлением 61 KB 047355 от <дата> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права, управления, без соответствующей категории. Кроме того постановлением 61 KB 047327 от <дата> Павлов А. Ю. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Таким образом, данные документы должны быть приняты судом во внимание, так как истец не имел законного права быть участником дорожного движения. Соблюдение данного требования закона и не нарушив его, привело бы к предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия с его участием. Данное нарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, что существенно влияет на определение степени вины истца при причинении ущерба имуществу, принадлежащего как ему самому, так и имуществу Лихоты И.В. «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Виновнее действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреде ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. В связи с наличием обоюдной вины обоих участников ДТП, Страховщиком было принято решение о чем было в письменном виде сообщено обоим, что «при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством РФ размер возмещения определяется соразмерно вины каждого участника ДТП А поскольку установление степени вины не входит ни в компетенцию сотрудников ГИБДД, ни «страховой компании, это обстоятельство - установление, степени вины должно быть определено в судебном порядке. В целях установления размера подлежащего выплате страхового возмещения Истцу было предложено обратиться в суд для определения степени вины каждого из них, в причинении вреда друг другу. В соответствии с п. 74 Правил «если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения». Таким образом, Истец и Соответчик были письменно (исх. № от <дата>) извещены о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Павлов А. Ю., Краснослободской И.Ю. и представителя ООО «Паритет-СК». Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлов А. Ю., управлявшего мотоциклом марки № и Краснослободской И.Ю., управлявшей автомобилем марки № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при движении транспортных средств по <адрес> в попутном направлении. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования установлен следующий механизм ДТП - автомобиль № до момента столкновения располагался на проезжей час и двигался со скоростью меньшей, чем скорость мотоцикла «Ямаха». Причем автомобиль № пересекал траекторию движения мотоцикла «Ямаха». Далее происходило их контактирование, в результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии мотоцикла «Ямаха» в кинетическую энергию автомобиля № и переход ее в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей транспортных средств. После этого произошло расцепление автомобиля № и мотоцикла № и последующее их перемещение до мест их конечного положения. Экспертом установлено, что действия водителя № Павлов А. Ю., в данной ситуации, согласно исходным данным не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, однако установить находятся ли данные несоответствия в причинной связи фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Также экспертом установлено, что действия водителя автомобиля № Краснослободской И.Ю. в данной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как в данной ситуации она начала выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности и не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха» движущемуся в попутном направлении (пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Краснослободской И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа. Также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Павлов А. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа. Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. Имеющимися в материалах дела объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что каждый из них нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, при этом Краснослободской И.Ю. в объяснении указала, что в зеркале бокового вида увидела фары на расстоянии 70 метров, а когда проводила парковку, почувствовала удар в заднюю части автомобиля. При этом Павлов А. Ю. пояснил, что автомобиль Краснослободской И.Ю. стал резко поворачивать с правого ряда в левый и включил поворот в процессе поворота. Он пытался объехать и стал одновременно тормозить, мотоцикл занесло и он упал на левую сторону, и продолжая движение по инерции ударил автомобиль в задний бампер. В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия Павлов А. Ю. в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям данного пункта, так как при обнаружении опасности (возможного препятствия) для движения, он принял незамедлительно меры к снижению скорости, однако он двигался со значительным превышением разрешенной скорости (74 км/ч), без учета интенсивности движения и особенности управляемого им транспортного средства, что лишило его возможности обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя Павлов А. Ю. и водителя Краснослободской И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению вреда, является обоюдной, степень вины каждого водителя равна 50%. Ответственность водителя Краснослободской И.Ю. застрахована в ООО «Паритет-СК» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Павлов А. Ю. предъявил требования о возмещении вреда к причинителю вреда и страховой компании, застраховавшей его ответственность, что предусмотрено статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе рассмотрения дела установлена вина Павлов А. Ю. в размере 50% в причинении вреда, отсутствие вины Краснослободской И.Ю. не доказано; поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является лицом, ответственным за причиненный вред. С учетом изложенного у ООО «Паритет-СК» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Павлов А. Ю. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца определена на основании заключения судебного эксперта Корецкого А.Д. № и составила с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 63). Давая оценку указанным заключениям экспертов, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае судебная экспертиза проводилась на основании материалов дела, в том числе первичного акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен из максимальной величины износа 49,05%. Учитывая, что сторонами не представлено доказательств опровергающих правильность и достоверность выводов, содержащихся в заключении Корецкого А.Д. №, а рассчитанная величина восстановительного ремонта соотносится в заключением специалиста ООО «Оценка-сервис» (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), судом принимается как допустимое доказательство размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. С учетом равной степени вины водителей Павлов А. Ю. и Краснослободской И.Ю. в причинении вреда с ООО «Паритет-СК» в пользу Павлов А. Ю. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 50% от заявленных требований, а также принимая во внимания принципа разумности и соразмерности при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит возможным возместить указанные судебные расходы истца в размере 50%, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Павлов А. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Паритет-СК» в пользу Павлов А. Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов. В остальной части исковых требований Павлов А. Ю., заявленных к Краснослободской И.Ю. и ООО «Паритет-СК» - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года. Председательствующий. В.Л. Радовиль