К делу № 2-3802-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угленко С.М. к ЗАО «ЭКО-Гидропресс» о взыскании недоплаченной суммы премии, компен сации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Угленко С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы премии, компен сации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он с апреля 1998 г. по настоящее время работает в ЗАО «ЭКО-Гидропресс» в должности электромонтера по ремонту промышленного оборудования. До 2008 г. его заработная плата состояла из повременной оплаты труда и 75% премии. Затем, как полагает истец, ответчиком в нарушение ст. 57 ТК РФ был снижен процент премии до 50%, в последующем, снижение размера премии продолжилось до 15%. В связи с чем, просит суд обязать ответчика рассчитать и возместить материальный ущерб в связи с незаконным снижением размера премии с 75% до 15%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец Угленко С.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей недоплаченной премии за период с <дата> по <дата> В судебном заседании истец Угленко С.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика - Акопян Т.М., действующая по доверенности № 240, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового договора распорядка ЗАО «ЭКО-Гидропресс», заработная плата выплачивается 15 числа месяца, расчетный листок о составляющих частях заработной платы работникам выдается ежемесячно до выплаты заработной платы. Исковое заявление подано истцом <дата>, поэтому полагает, что предметом спора может быть только премия за последние 3 месяца, а именно за февраль, март и апрель 2011 г., в связи с чем, просила применить срок исковой давности к периоду до февраля 2011 г.. В соответствии с Положением о премировании от <дата>, премирование работников зависит от результатов хозяйственной деятельности предприятия и направлено на усиление материального стимулирования коллектива на выполнение производственного плана. В соответствии с п.2.2 Положения размер премирования установлен до 50%. В разделе 3 Положения указаны условия премирования, т.е. закреплен набор факторов, влияющих как на размер премии, так и на ее начисление и выплату вообще. Считает, что правовая природа премии заключается в материальном поощрении за достижение, заслугу в какой-либо деятельности, закреплено в Положении и говорить о ее однозначной выплате вне зависимости от условий выполнения плана и выпуска продукции нельзя. В соответствии с п. 12 Трудового договора истцу устанавливается должностной оклад и надбавка до 50%. Таким образом, при 100% выполнении плана производства истцу выплачивается премия в размере 50% от тарифа, а при частичном выполнении плана производства рассчитывается по определенной формуле. Таким образом, премия истцу была начислена и выплачена в полном объеме, его трудовые права не нарушались, поэтому просит в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием трудового договора. Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, на основании указанной статьи следует вывод, о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Согласно части 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По смыслу приведенных правовых норм, труд работника должен быть оплачен работодателем в зависимости от его личного трудового вклада и количества и качества затраченного труда по установленной на предприятии системе оплаты труда и форм материального поощрения. В судебном заседании установлено, что Угленко С.М. работает в ЗАО «ЭКО-Гидропресс» в должности электромонтера по ремонту промышленного оборудования с апреля 1998 г. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д.24), трудовым договором от <дата> (л.д.28-29). В соответствии с п. 12 Трудового договора, Угленко С.М. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) и надбавка (премия) до 50%, 75 % к окладу. В соответствии с Положением о премировании ЗАО «ЭКО-Гидропресс» от 25.11.2003 г., премирование производится из фонда оплаты труда в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятия. Положение направлено на усиление материального стимулирования коллектива предприятия на выполнение производственного плана и не распространяется на временных рабочих и специалистов, привлекаемых к работе на предприятии в разовом порядке путем выполнения работ по договорам (л.д.15-17). В соответствии с п.п. 2.2. указанного Положения размер премирования для категории вспомогательных рабочих установлен до 50%, а для основных производственных рабочих - 100% помесячно. В случае необходимости процент премии, превышающий размер, указанный в данном положении, может устанавливаться по каждой кандидатуре персонально по предоставлению главных специалистов за подписью только генерального директора (п.п. 2.4.). Положением также установлены условия премирования (п.п.3.1., 3.2.), условия снижения и уменьшения процента начисляемой премии (раздел 4.). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, план производства на предприятии в полном объеме не выполнялся. Так в феврале 2011 г. выполнение плана составило 70%, начисление премии произведено в размере 35%, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО «ЭКО-Гидропресс» № от <дата>, в марте 2011 г. выполнение плана составило 30%, размер премии установлен - 15%, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО «ЭКО-Гидропресс» № от <дата>, в апреле 2011 г. выполнение плана составило 73%, премия установлена в размере 36,5%, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО «ЭКО-Гидропресс» № от <дата> Доводы истца о том, что отсутствуют основания для снижения размера премии, судом отклоняются, поскольку премии относятся к стимулирующим выплатам, порядок назначения и выплат которых произведен ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, трудового договора и «Положения о премировании работников ЗАО «ЭКО-Гидропресс»». В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЭКО-Гидропресс» заявила ходатайство о применении срока исковой давности к части требований об оспаривании размера выплаченной премии за период, превышающий трехмесячный срок до обращения в суд. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В судебном заседании бесспорно установлено, что о составных частях заработной платы, в том числе и о размере выплаченной премии, истцу было достоверно известно со дня выплаты ему заработной платы из выдаваемых ему ежемесячно расчетных листков, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании и им не оспариваются. Как следует из материалов дела, Угленко С.М. обратился в суд 18 мая 2011 года, поэтому предметом спора может быть только размер начисленной истцу премии за последние 3 месяца, а именно: за февраль, март и апрель 2011 г. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо вого кодекса Российской Федерации"). Суд читает, что оснований для восстановления Угленко С.М. срока для об ращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника, из указанных доводов истца и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня ознакомления с расчетными листками обратиться в суд, не установлены. Поскольку истцом оспаривается правомерность определения ответчиком размера начисленной и выплаченной премии, что установлено соответствующими приказами ответчика, то срок на обращение в суд определяется со дня ознакомления истца с расчетными листками и получения соответствующей выплаты. При этом, продолжение трудовых отношений с ответчиком не влияет на начало течения срока давности для обращения в суд с данным иском. Проверив и оценив всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, суд считает установленным факт пропуска Угленко С.М. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора об определении размера премии за период до февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства при выплате истцу премии, а доводы истца в части обязательной выплаты премии в размере 75% необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Угленко С.М. к ЗАО «ЭКО-Гидропресс» о взыскании недоплаченной суммы премии, компен сации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город ской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель ной форме. Председательствующий подпись Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2011 г.