Дело № 2-2448-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курячей Г. А. к Курячем М. Ю., Администрации г. Таганрога, Стадник М.В. о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, УСТАНОВИЛ: Курячей Г. А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании право общей совместной собственности на самовольную постройку 2-х этажный дом общей площадью 100 кв.м. <адрес> признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на 2-х этажный дом общей площадью 100 кв.м. <адрес> В ходе рассмотрения дела истцом дополнен иск требованиями о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка №, площадью 595 кв.м. <адрес>, а также признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 53-57, 112-114). В обоснование своих требований истец указал, что она состояла в браке с Курячем М. Ю. с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключено по вине ответчика. До заключения брака, в течение более года, они с ответчиком проживали одной семьей, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, приобретали мебель и вещи. За месяц до заключения брака приобрели за счет собственных средств земельный участок № площадью 595 кв.м. <адрес> В период брака с супругом на земельном участке без разрешительных документов возвели 2-х этажный дом общей площадью 100 кв.м., подвели в дом все удобства - газ, воду, оборудовали выгребную яму, огородили земельный участок забором из шифера, пробурили скважину глубиной примерно 20 м, а в августе 2007 года по фасаду земельного участка установили железобетонное ограждение с воротами. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истица полагает, что дом является их совместно нажитым имуществом, и право на 1/2 долю у неё возникает на основании закона. Также истица указала, что Курячем М. Ю. без её согласия продал земельный участок № и считает, что сделка является притворной, так как сделка купли-продажи земельного участка, прикрывает сделку купли-продажи 2-х этажного дома общей площадью 100 кв.м., который расположен на данном земельном участке, а в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, что соответствует основополагающим принципам, отраженных в ст. 1 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Кроме того, Стадник М.В. осознавала, что совершает притворную сделку купли-продажи земельного участка №, так как неоднократно бывала в жилом доме, возведенном на этом земельном участке и не может быть признана добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ей было известно. Истица полагала, что земельный участок может быть признан совместно нажитым имуществом и в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, так как после заключения брака благоустроили земельный участок, что в значительной степени увеличило его стоимость. Решением Таганрогского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, Курячей Г. А. в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-131, 173-175). Постановлением президиума Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела представитель Курячей Г. А., Соколов М.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска, дополнительно указав, что считает сделку ответчиков не законной, поскольку эта сделка прикрывала сделку продажи 2-х этажного дома. Стадник М.В. осознавала, что она совершает притворную сделку, она общалась с истцом и знала что дом спорный. Брак между Курячей Г. А. и Курячим В.М. заключен <дата> Право собственности зарегистрировано позже. Сделка вообще была скрыта от Курячей Г. А. и Курячим В.М. не получал от нее согласия на совершения данной сделки. Зарегистрировано право собственности <дата> Удобства на земельный участок проводились в июле 2006 года, в это время Кучячая Г.А. и Курячим В.М. проживали вместе, а спустя месяц зарегистрировали брак. Они совместно вели хозяйство, вместе занимались благоустройством земельного участка. Считает, что спорный объект является общим имуществом супругов. Курячей Г. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в течение совместной жизни с Курячевым М.Ю., она не могла оформить домовладение, так как все документы находились не у мужа, а у его матери. Представитель Курячем М. Ю., Курячева В.М., действующая на основании доверенности от <дата>, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в период брака Курячей Г. А. и Курячем М. Ю. пристроили только веранду, котельную и второй этаж, кухню, коридор. До брака Курячем М. Ю. купили строительные материалы для благоустройства спорного участка, но Курячей Г. А. денежных средств в строительство не вкладывала. Представитель Курячем М. Ю., адвокат Бескаравайная П.Д., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок приобретался до брака. Как подтверждает истица у нее постоянного дохода не было, и не представила доказательства о вложении в строительство и в приобретение дома. Истица не доказала доводов своего искового заявления. Из доказательств, которые находятся в материалах дела видно, что дачный участок приобретался ответчиком не брака. Из показаний свидетелей видно, что при покупке земельного участка на нем имелся дом и он был в хорошем состоянии. В период брака была сделана реконструкция дома. Права собственности на земельный участок не может быть признано за истцом. Полагает, что истец имеет право только на денежную компенсацию. Также указала, что Стадник М.В. является добросовестным покупателем. Стадник М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Курячей Г. А. думала, что если продаст дом, то Курячем М. Ю. останется с ней. Также указала, что она покупала дом и Курячей Г. А. знала о продаже дома. Курячем М. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Также в судебном заседании не участвует представитель Администрации города Таганрога. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Курячем М. Ю. и представителя Администрации города Таганрога. В судебном заседании допрошены свидетели: Свидетель Васильченко С.И., показал, что Курячем М. Ю. приобрел земельный участок в 2006-2007 году. До покупки на земельном участке было домовладение в хорошем состоянии. В доме было две комнаты и коридор. Курячей Г. А. и Курячем М. Ю. проживали в спорном домовладении. Курячем М. Ю. обложил домовладение шлакоблоком и сделал пристройку и второй этаж. Так же пояснил, что постоянно на даче он проживает с 2007 года. Когда он приезжал с работы, то видел, что Курячем М. Ю. занимался строительством. Свидетель Толстухина Л.С., пояснила, что у Щербакова видела строительный материал, после чего началось строительство. В домовладении было две комнаты, и веранда, когда началось строительство, дом не снесли, а Курячем М. Ю. начал пристраивать второй этаж, сделал мансарду. Курячем М. Ю. по вечерам постоянно занимался благоустройством сам. Свидетель Залевская О.В., пояснила, что до брака Курячей Г. А. и Курячем М. Ю. вместе не проживали. У Курячем М. Ю. были денежные средства, поскольку его мама продала квартиру и купила дачу, которая состояла из двух комнат и коридора. Курячем М. Ю. построил второй этаж. Так же пояснила, что у нее дача в том же районе, и в период строительства она проживала на даче. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства. Право собственности Курячем М. Ю. на земельный участок № площадью 595 кв.м. <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Брак между Курячей Г. А. и Курячем М. Ю. зарегистрирован <дата> (л.д. 11) и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Как следует из исследованных материалов инвентарного дела МУП «БТИ» на указанном земельном участке был заинвентаризирован домик литер «А» площадью 14 кв.м. Согласно абрисам от <дата> от <дата> при обследовании земельного участка содовый дом находился в разрушенном состоянии. Также указанное обстоятельство подтверждается справками МУП «БТИ» от <дата> и от <дата> согласно которым строений на спорном земельном участке нет (том №, л.д. 45-60). По данным инвентаризации МУП «БТИ», отраженном в техническом паспорте, на спорном земельном участке имеется жилое строение литер «Б,Б1,Б2,Б3» общей площадью 110,1 кв.м. (том №, л.д. 71-86). Право собственности Курячей Г. А. и Курячем М. Ю. на указанное строение зарегистрировано не было. <дата> между Курячем М. Ю. и Стадник М.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (том №, л.д. 43). Также судом установлено, что право собственности Стадник М.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том №, л.д. 38). Кроме того, за Стадник М.В. зарегистрировано право собственности на дом площадью, 110,1 кв.м., этажность, 2, по адресу: <адрес> (том №, л.д. 42). Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в соответствии со статьями 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя приобреталось такое имущество, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, признается личной собственностью это супруга. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 Семейного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Относя земельные участки и здания, сооружения, прочно связанные с землей к самостоятельным объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ), допуская их самостоятельную оборотоспособность (пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), гражданское законодательство предполагает различие способов приобретения указанных объектов и возможность несовпадения в одном лице собственника указанных объектов - земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В силу приведенных норм семейного и гражданского законодательства по общему правилу (при отсутствии соответствующего договора) не только не исключается, но и предполагается возникновение общей совместной собственности супругов на строение, возведенное в установленном порядке в период брака за счет общих средств супругов, и в том случае, если строительство осуществлено на земельном участке, который является личной собственностью одного из супругов. Отсутствие государственной регистрации на завершенный строительством объект, если он не имеет признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, при наличии спора между супругами не лишает ни одного из них возможности требовать признания права общей совместной собственности с одновременным определением доли каждого из супругов (бывших супругов) на такой объект в судебном порядке. Из материалов дела в том числе материалов инвентарного дела МУП «БТИ» следует, что дом площадью, 110,1 кв.м. (литер «Б,Б1,Б2,Б3»), этажность, 2, по адресу: <адрес> был возведен в период брака между Курячей Г. А. и Курячем М. Ю., что следует в том числе из того, что на момент приобретения Курячем М. Ю. спорного земельного участка строений, подлежащих инвентаризации, на нем не имелось. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (статья 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В данном случае спорный дом возведен на земельном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Весна», в границах земельного участка №. При этом в соответствии пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство садового дома не требуется. Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация за Курячем М. Ю. и Курячей Г. А. могла быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3. Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Такая регистрация была произведена Стадник М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том №, л.д. 42). Исходя из вышеизложенного суд находит, что требования истца в части признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом площадью, 110,1 кв.м. (литер «Б,Б1,Б2,Б3»), этажность, 2, по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1), тогда как притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2). Таким образом, если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки и, как правило, стороны такой сделки не намерены фактически исполнять ее, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить и которую они реально исполняют. Юридически значимыми разрешении исковых требований, основанных на пунктов 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, являются обстоятельства, относящиеся к тому, на что действительно направлена воля сторон в такой сделке и какие действия сторонами по сделке фактически исполнены, какие реальные последствия наступили в результате совершения оформленной сторонами сделки. Истица в качестве основания своих требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывала на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, на котором расположен благоустроенный двухэтажный жилой дом, воля сторон этого договора была направлена не только на переход в собственность покупателя земельного участка, но и расположенного на нем строения; настаивала на том, что договор купли-продажи земельного участка прикрывал договор купли-продажи земельного участка и строения, фактически переходящего во владение покупателя. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Стадник М.В. Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к этой («прикрываемой») сделке правил, законность такой сделки должна оцениваться с учетом установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу. Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. На основании приведенных норм права договор купли-продажи от <дата>, предметом которого является земельный участок № площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и заключенный между Курячем М. Ю. и Стадник М.В. является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что Курячем М. Ю. от Стадник М.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, в виде последствий признания недействительным оспариваемого договора подлежит признанию недействительным зарегистрированное право собственности Стадник М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - садовый участок, по адресу: <адрес>. При этом подлежит восстановлению право собственности Курячем М. Ю. на указанный земельный участок и с Курячем М. Ю. в пользу Стадник М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей полученных в качестве платы по договору купли-продажи от <дата> Кроме того, поскольку в соответствии статьей 25.3. Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации Стадник М.В. права собственности на дом, являлось зарегистрированное право собственности на земельный участок, основанное на договоре купли-продажи от <дата>, признанный судом недействительным, то с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует признать недействительным также и зарегистрированное право собственности Стадник М.В. на дом общей площадью 110,1 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес> В виду того, что в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, то с учетом требований указанной нормы права за истцом следует признать право собственности также и на 1/2 долю спорного земельного участка. Соответственно в удовлетворении требований истца в части признания права пользования земельным участком следует отказать в виду того, что такое право включено в правомочия собственника земельным участком (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с требованиями к Курячиму М.Ю. о признании права собственности на долю дома уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4), а также при изменении требований в части применения последствий недействительности сделки уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно Курячем М. Ю. возмещает истцу <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, а Стадник М.В. - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьям 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Курячей Г. А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - садовый участок, по адресу: <адрес> заключенный между Курячем М. Ю. и Стадник М.В.. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Стадник М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - садовый участок, по адресу: <адрес> Признать недействительным зарегистрированное право собственности Стадник М.В. на дом общей площадью 110,1 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес> Исключить Стадник М.В. из числа собственников на земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - садовый участок, по адресу: <адрес> и на дом общей площадью 110,1 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Курячем М. Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - садовый участок, по адресу: <адрес> Взыскать с Курячем М. Ю. в пользу Стадник М.В. <данные изъяты> рублей. Признать за Курячей Г. А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - садовый участок, по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве собственности на дом общей площадью 110,1 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес> В остальной части иска Курячей Г. А. - отказать. Взыскать с Курячем М. Ю. в пользу Курячей Г. А. <данные изъяты> рублей судебных расходов. Взыскать с Стадник М.В. в пользу Курячей Г. А. <данные изъяты> рублей судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.