о признании права собственности

Дело № 2-2566-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник Л. И. к Администрации г. ФИО64 о признании права собственности на пристройку, сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Долокова К. Г., Кузьменко В.Н.,Чкан Виктор Дмитриевич, Раскошная В.В., Ковалева Т.В., Надолинская А. И., Сальный А.И., Харитонова Н. О., Полыгалова Е. В., Мостовой И.П., Кучеренко Л. П., Кужель Т. С., Федорина А.К., Романченко Н. Ф., Столбунова Т. В., Петренко В. Ф., Исунова Ф. Д., Лебедева В. И., Гончаренко Т. В., Гончаров Ю. В., Ковалев Н. Т., Сухачева В. В., Дорохова Е. А., Слепченко Т. П, Сиделева Е. Б., Стрельников И. Н., Гунина Е. Ф., Капчегашев Н. И., Коломийцева Л. Н., Проценко А.В., Решетько А. Г., Пасечный В. П., Соболева К. А., Шевченко В. И., Саблина Л. В., Москаленко Л.И., Советико К. С., Семенова С. К., Шевченко Н. А., Шумаков Г. А., Скляренко В. Д., Контляров А. А., Скляренко З. И., Велиева Н. А., Павленко В. А., Галышева В. И., Штучная Т. Н., Смирнова Н. Н., Куценко Т.Г., Золотарева О. М., Кетова Н. Е., Авдиенко А.. М., Громенко Н. Г., Шпакова Н. Г., Островерхова О.. И, ФИО56, Идиатулина Н. В., Кондрачук М. В., Дериглазова М.Г., Симка Г. И., Подлешецкий В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Бердник Л. И. обратилася в суд с иском о признании права собственности на пристройку лит. а9, полезной площадью 7,4 кв.м., погреб лит. п\а9, по адресу: г. <адрес>, а также о сохранении <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 55,40 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес> К указанной квартире за личные средства и своими силами была возведена пристройка лит. «а9» и погреб лит. «п\а9» с целью улучшения своих жилых условий, однако, в установленном законном порядке своевременно не были оформлены все разрешительные документы на производство реконструкции в соответствующих инстанциях, что в настоящее время создает для истицы проблемы при регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. При обращении в Администрацию г. Таганрога истице был выдан ответ, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения.

В судебном заседании Бердник Л.И. и ее представитель исковые требования подержали и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации города Таганрога не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, либо об уважительности неявки в суд не поступило.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Таганрога.

В соответствии с части 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>: Долокова К. Г., Кузьменко В.Н., Чкан В.Д., Раскошная В.В., Ковалева Т.В., Надолинская А. И., Сальный А.И., Харитонова Н. О., Полыгалова Е. В., Мостовой И.П., Кучеренко Л. П., Кужель Т.С., Федорина А.К., Романченко Н. Ф., Столбунова Т. В., Петренко В. Ф., Исунова Ф. Д., Лебедева В. И., Гончаренко Т. В., Гончаров Ю. В., Ковалев Н. Т., Сухачева В. В., Дорохова Е. А., Слепченко Т. П, Сиделева Е. Б., Стрельников И. Н., Гунина Е. Ф., Капчегашев Н. И., Коломийцева Л. Н., Проценко А.В., Решетько А. Г., Пасечный В. П., Соболева К. А., Шевченко В. И., Саблина Л. В., Москаленко Л.И., Советико К. С., Семенова С. К., Шевченко Н. А., Шумаков Г. А., Скляренко В. Д., Контляров А. А., Скляренко З. И., Велиева Н. А., Павленко В. А., Галышева В. И., Штучная Т. Н., Смирнова Н. Н., Куценко Т.Г., Золотарева О. М., Кетова Н. Е., Авдиенко А.. М., Громенко Н. Г., Шпакова Н. Г., Островерхова О.. И, ФИО56, Идиатулина Н. В., Кондрачук М. В., Дериглазова М.Г., Симка Г. И., Подлешецкий В. Е..

Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственницей <адрес>

Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при согласии всех собственников комнат в данной квартире и при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо проведенная реконструкция это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ЗАО «Приазовский Строительный Центр» от <дата> № выполненные в ходе реконструкции проем, стены, перекрытия, и фундамент пристройки находятся в исправном состоянии и не вызывают каких-либо дополнительных деформаций, разрушений и т.п. Все основные конструктивные элементы квартиры также находятся в исправном состоянии, обладают надежностью, устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость жилого дома в целом и соседних квартир в частности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольно выполненная пристройка (в т.ч. конструктивные элементы и планировочные решения) соответствуют функциональному назначению и действующим строительным номам и правилам СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СниП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений».

С учетом того, что произведенная реконструкция помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также отсутствия возражений со стороны собственников жилых помещений жилого дома, что подтверждается их заявлением в суд, находит в этой части иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Бердник Л. И. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на пристройку, сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

В остальной части иска Бердник Л. И. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.