Дело № 2-242-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарис И.Ю. к Сологубов А. В. и ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, в том числе и неустойку. УСТАНОВИЛ: Замарис И.Ю. с учетом уточненных требований (л.д. 68), обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» <данные изъяты> рубля ущерба, <данные изъяты> рублей неустойку, а также судебных расходов, указав, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя Сологубов А. В. и автомобиля № под управлением Замарис И.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя № Сологубов А. В., что подтверждается Протоколом, Постановлением об АП, Справкой № от <дата> о ДТП. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного Заключения № независимого эксперта автотехника Иванова О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты> рублей, в том числе износ в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Замарис И.Ю., как владельца транспортного средства была застрахована в и ООО «Страховая группа «Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №. <дата> истец обратился с заявлением в и ООО «Страховая группа «Адмирал», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предъявил на осмотр свои автомобиль. До настоящего времени Страховщик денежные средства не перечислил, а также не направил мотивированный отказ о причинах невыплаты страхового возмещения. Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Замарис И.Ю. - Жертовская О.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Ответчик Сологубов А. В. в судебном заседании своей вины не отрицал, пояснив, что ответственность о выплате должна быть возложена на страховую компанию. ООО «Страховая группа «Адмирал» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Адмирал». Представитель ООО «Пассажиртранс» в судебном заседании пояснил, что поскольку к ним исковые требования не предъявлены, то полагается на усмотрение суда. Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя Сологубов А. В. и № под управлением Замарис И.Ю. Водитель автомобиля № допустил столкновение с транспортным средством № чем причинил данному автомобилю повреждения. Согласно Протоколу и Постановлению об административном правонарушении, а также Справки № от <дата> о ДТП, виновным в аварии признан водитель автомобиля №) Сологубов А. В. Гражданская ответственность Замарис И.Ю., как владельца транспортного средства была застрахована в и ООО «Страховая группа «Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Замарис И.Ю. ООО «Страховая группа «Адмирал» до настоящего времени денежные средства Замарис И.Ю.не перечислила, а также не направила мотивированный отказ о причинах невыплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта Корецкого А.Д., изложенных в экспертном заключении от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41-54). Таким общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил). Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Статья 931 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом вышеизложенного с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> страхового возмещения. При этом в отношении требований к Сологубов А. В. следует отказать, поскольку спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика. Истцом также заявлено требование к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей за период в 190 дней, которые подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (л.д. 4), следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является <дата>. Суд считает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ период начисления процентов должен исчисляться с <дата> На момент вынесения решения период просрочки составляет 212 дней. Таким образом, суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает заявленный истцом период просрочки в 190 дней. До настоявшего времени ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным. На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Истец рассчитал неустойку исходя из периода начисления неустойки 190 дней и от суммы <данные изъяты> рублей. При этом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки следует произвести от суммы ущерба, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает период начисления процентов, заявленный истцом, составляющий 190 дней и заявленную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> x (1/75 от 7,75% годовых) x 190 дней. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30), которые суд признает разумными. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в подтверждение своих возражений против заявленных требований ООО «Страховая группа «Адмирал» было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы определения стоимости восстановлеительного ремонта автомобиля истца. Данная экспертиза была произведена экспертом Корецким А.Д., однако доказательства оплаты данной экспертизы ООО «Страховая группа «Адмирал» в материалах дела отсутствуют. При этом, из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы ООО «Страховая группа «Адмирал» не оплачено и ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42). Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного экспертом суду ходатайства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Замарис И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Замарис И.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части Замарис И.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Страховой группе «Адмирал» и Сологубов А. В. - отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу эксперта Корецкого А.Д. <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.