Дело № 2-301-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 год                                                                                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Н. Е., Меньшиков В. П. к Панченко А. О., Акопян С. В. и ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Н. Е. и Меньшиков В. П. обратились в Таганрогский городской суд с иском, в котором заявлены следующие требования:

- о взыскании с ЗАО «СГ-УралСиб» в пользу Меньшикова Н. Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимости экспертных услуг;

- о взыскании солидарно с Панченко А. О. и Акопян С. В. в пользу Меньшиков В. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истцами уточнены требования и заявлено о взыскании с ЗАО «СГ-УралСиб» в пользу Меньшикова Н. Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей стоимости экспертных услуг, а также о взыскании солидарно с Панченко А. О. и Акопян С. В. в пользу Меньшиков В. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 130,131).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, без номерных знаков государственной регистрации, под управлением водителя Панченко А. О., на принадлежащей на праве личной собственности Акопян С. В., которая выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Меньшиков В. П., на принадлежащей, на праве личной собственности Меньшикова Н. Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № Панченко А. О., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Для получения страховой выплаты, истица обратилась в ЗАО «СГ-УралСиб», которая, на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Страховой группой была назначена независимая экспертиза. После получения копии Отчета истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с замечаниями по отчету, но, не смотря на обращение, истице была произведена страховая выплата согласно расчету эксперта. Страховая выплата составляла <данные изъяты> рубля. В связи с этим истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Велко-М». Согласно отчету, предоставленному ООО «Велко-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с происшествием также пострадали водитель автомобиля № Меньшиков В. П., и егопассажиры, которые были госпитализированы в БСМП г. Таганрога. В результате полученных травм Меньшиков В. П. стал инвалидом третьей группы и был уволен из рядов МВД, в связи с утерей профессиональной пригодности. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> у Меньшиков В. П. имелся закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые по признаку расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С <дата> по настоящее время истец не работает, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был уволен из органов МВД РФ. Иной работы не имеет, находясь в предпенсионном возрасте при наличии группы инвалидности. Если бы ДТП не произошло, истец продолжил бы службу в органах МВД и получал бы заработную плату. Истец с учетом уточенных требований указывает, что в период отсутствия работы понес убытки (упущенную выгоду) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меньшикова Н. Е. не явилась, извещена. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Меньшиков В. П. в судебном заседании, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов, Пехота Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что касается возмещения по расходам по восстановлению ремонта, страховой компанией истице было выплачено <данные изъяты> рублей, эта сумма занижена. В связи с ДТП истец потерял работу, стал инвалидом. В настоящее время истец не работает, около 2-х лет ищет работу. Проживает на пенсию по инвалидности. Истец просит взыскать с ответчиков за период, когда он уже был инвалидом по период достижения им 45 лет.

Ответчики Панченко А. О. и Акопян С. В. не явились, уведомлены о рассмотрении дела. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель Панченко А. О., адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера от <дата> возражал относительно удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и просил в этой части требований отказать. Также указал, что величина морального вреда завышена и подлежит уменьшению.

ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступили письменные возражения на иск в соответствии, с которыми ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признает по тем основаниям, что используя свое право, ЗАО СГ «УралСиб» обратилось к независимому оценщику Акуленко А.В., который на основании акта осмотра № от <дата> (подписанного истцом), составил отчет № о стоимости возмещения ущерба, автомобиля № собственник Меньшикова Н. Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, при расчете стоимости восстановительных расходов (ремонта), вышеуказанным экспертом (оценщиком) были взяты средне сложившиеся цены по Ростовской области (в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>, №). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002года № 40-ФЗ и п. 45 Правил, истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части (пункт 73 Правил) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кои., а также были произведены расходы потерпевшим подлежащие возмещению в размере <данные изъяты> руб. Итого истцам было перечислено платежным поручением № от <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Платежным поручением 2434 от <дата> также было перечислено <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» полностью выполнило свои обязательства.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

1.

Судом установлено, что <дата> на <адрес>, в районное <адрес> городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № без номерных знаков государственной регистрации, под управлением водителя Панченко А. О., на принадлежащего на праве собственности Акопян С. В., и автомобиля №, под управлением водителя Меньшиков В. П., на принадлежащей, на праве личной собственности Меньшикова Н. Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № Панченко А. О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Панченко А. О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 34).

Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Меньшикова Н. Е.

ЗАО СГ «УралСиб» рассматриваемое ДТП признало страховым случаем и выплатило Меньшикова Н. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

Посчитав, что ответчик не полностью возместил сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, а также ввиду не выплаты ответчиком компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявив указанный спор о величине причиненного автомобилю ущерба, на основании ходатайства истца назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Сервис» (л.д. 103).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. 115).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен отчет № ИП Акуленко А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 56).

Также истцом самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба причиненного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «Вэлко-М» № ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 74).

В данном случае суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство определяющее размер причиненного ущерба в виду того, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84 ГПК РФ, а ее содержание отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы по каждому из вопросов.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценка-Сервис», признает его обоснованным и достоверным, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиям поврежденного транспортного средства, актам непосредственного осмотра транспортного средства. Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлено. Также суд учитывает и то обстоятельство, что экспертная оценка ущерба, согласуется с выводами, содержащимися в отчете специалистов ООО «Вэлко-М».

С учетом того, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 101), то сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом определенным судебным экспертом (<данные изъяты> рубля) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «СГ-УралСиб» в пользу Меньшикова Н. Е.

2.

Меньшиков В. П. заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Требования основаны на том, что с <дата> по настоящее время истец не работает, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был уволен из органов МВД РФ. Иной работы он не имеет, находясь в предпенсионном возрасте при наличии группы инвалидности. Если бы ДТП не произошло, он продолжил бы службу в органах МВД и получал бы заработную плату. Истцом заявлено о взыскании средней заработной платы за десять месяцев последующих за его увольнение с учетом полученной пенсии.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению при доказанности четырех условий: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков и причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. При недоказанности одного из этих условий требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд считает, что факт нарушения прав истца подтвержден, однако применительно к спорным правоотношениям способ защиты нарушенного права истцом избран неверный.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, либо иным способом, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от <дата>) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что лицо, которому был причинен вред жизни или здоровью вправе на возмещение утраченного заработка в виде не полученной потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработной платы, исчисленной исходя из его среднемесячного заработка, либо утраченного заработка на будущий период в размере определенном в соответствии с требованиями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ исходя из степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

Поскольку истцом таких требований не заявлено, а возмещение утраченного заработка в виде неполученного заработка, который истец предположительно мог иметь при условии не увольнения его из органов МВД РФ законом не предусмотрено, то исковые требования Меньшиков В. П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

3.

Также Меньшиков В. П. заявлено о взыскании солидарно с Панченко А. О. и Акопян С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В данном случае вред здоровью Меньшиков В. П. причинены в результате взаимодействия двух транспортных средств, одно из которых находилось в его управлении, а второе в управлении Панченко А. О., и при этом ДТП произошло по ее вине.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела на момент ДТП законным владельцем автомобиля № Панченко А. О. доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе и привлечения ее к ответственности за управление транспортным средством при отсутствии на это правомочий.

Таким образом, лицом ответственным за причинение истцу вреда здоровью является Панченко А. О., в управлении которой находился автомобиль №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из заключения эксперта № от <дата> истцу в результате ДТП причинены следующие травмы - оскольчатый перелом надколенника, ЗЧМТ и сотрясение головного мозга (л.д. 49,50).

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с указанной нормой закона, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу причинен средней тяжесть вреда здоровью длительность лечения, а также то, что в результате полученных травм истец испытывал нравственные и физические страдания, а также отсутствие его вины в данном ДТП. С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым определить к возмещению денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

4.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Меньшиковой Н.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 128). В виду того, что требования Меньшиковой Н.В. удовлетворены судом в полном объеме, что указанные расходы полежат возмещению ЗАО «СГ-УралСиб» полностью.

Также Меньшиков В. П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). С учетом частичного удовлетворения требований, а именно в части возмещения денежной компенсации морального вреда и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ему Панченко А. О. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцами оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92), а также расходы по оформлению доверенности по <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5). Указанная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (возмещение материального и морального вреда здоровью, причиненных в результате ДТП), и степени участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, уточнения к исковому заявлению, составлении расчетов, так и в судебных заседаниях. При таком положении, представительские расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме в равных долях (<данные изъяты> то есть по <данные изъяты> рублей, соответственно Панченко А. О. и ЗАО СГ «УралСиб».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Меньшикова Н. Е. и Меньшиков В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Меньшикова Н. Е. <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей услуги эксперта и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с Панченко А. О. в пользу Меньшиков В. П. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В остальной части исковых требований Меньшиков В. П. - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2011 года.

Председательствующий:                              В.Л. Радовиль