о принудительном обмене

Дело № 2-284-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиров Р. К. к Амировой М Г и Администрации города Таганрога о принудительном обмене жилого помещения,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Амирова Ю. И., Амирова Н. Р., Амирова Д. Р., Амирова Э. Р., Амирова Р. Р., Управление образования города Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Армиров Р.К. обратился в суд с иском к Армировой М.Г. со следующими требованиями: произвести принудительный обмен жилого помещения и переселить Армиров Р.К. и несовершеннолетнюю дочь Н. из <адрес> в <адрес> общей площадью 64 кв.м. в <адрес> общей площадью 16 кв.м.; Амировой М Г переселить из <адрес> общей площадью 16 кв.м. в квартиру в <адрес> в <адрес> общей площадью 64 кв.м.; Амирова Н. Р., Амирова Д. Р., Амирова Э. Р., Амирова Р. Р., проживающих оставить проживать в <адрес> в <адрес>; обязать Администрацию г. Таганрога выдать обменные ордера на жилые помещения.

В обоснование исковых требований Армиров Р.К. указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данную квартиру он занимает согласно ордеру на жилое помещение № от <дата>, выданного Администрацией г. Таганрога. Ордер был выдан на состав семьииз 5-ти человек: 4 его дочери - Н. Д. Э. и Р. и он. Все внесены в лицевой счет № и с ними заключен договор социального жилого помещения № от <дата>. До того как он получил ордер на занимаемое жилое помещение, они семьей из 6 человек: истец, его дочери и бывшая жена Армирова М.Г., проживали в общежитии ОАО "К" и занимали две комнаты № и № в <адрес> В порядке улучшения жилищных условий им полагалась 4-комнатная изолированная квартира, но так как в наличии таких квартир не имелось, профсоюзный комитет и администрация ОАО "К" постановили выделить им 3-х комнатную изолированную квартиру, в которой они в настоящее время проживают, и оставить одну комнату в общежитии, где они раньше проживали, закрепив ее за бывшей женой Амировой М Г, с выдачей каждому самостоятельных ордеров. Соответственно, постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> был произведен раздел лицевого счета <адрес> на два самостоятельных со ссылкой на обязательство истца, об освобождении комнаты № <адрес>.Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> было утверждено решение совместного заседания администрации и профкома ОАО "К" о выделении им 3-х комнатной изолированной квартиры и оставлении комнату в общежитии. В 2000 году фактически в <адрес>, где он является ответственным квартиросъемщиком, вселилась вся семья. <дата> брак между истцом и Амировой М Г был расторгнут. Но она продолжала проживать в <адрес> проживает там до настоящего времени.В июле 2006 года истец женился снова и у него в новом браке родилась дочь. Совместное проживание с ответчицей в одной квартире стало невозможным. Он попросил ее уйти в свое жилое помещение, но получил отказ. Попытался выселить ее, но ему отказали, так как тогда еще общие дети Э. и Р. были несовершеннолетними и нуждались в материнской заботе.В настоящее время истец проживает со своей новой семьей на съемной квартире. Проживание в квартире, где он является ответственным квартиросъемщиком невозможно из-за конфликтной ситуации. Его бывшая жена продолжает проживать с дочерьми в <адрес>, а свою <адрес> переулку она сдает в наем. Армирова М.Г. прописала в свою квартиру чужую женщину, представив ее племянницей. В то время как за свою квартиру ответчица получает деньги, но не оплачивает коммунальные платежи и долг за ее жилое помещение составляет на <дата> <данные изъяты> рублей, истец снимает у чужих людей жилище в наем и платит большие деньги, а в его квартире, где он является ответственным квартиросъемщиком проживает ответчица, из-за которой он не может проживать в своей квартире со своей новой семьей.13.04.2007 г. у старшей дочери родился сын и на сегодняшний момент в лицевом счете на <адрес> зарегистрировано 7 человек. Квартплату и оплату всех коммунальных услуг насчитывают истцу, так как остальные члены семьи будучи совершеннолетними и дееспособными нигде не работают, а накопленную задолженность по квартплате и текущие платежи по решению мирового суда от <дата>, взимают с истца. Также истец указывает, что является инвалидом 3-й группы, у него профессиональное заболевание, которое он заработал за 19 лет, работая обрубщиком на ОАО "К" зарабатывая жилье для своей семьи. Пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Его зарплата в среднем составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время он оплачивает съемное жилье в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и из его пенсии высчитывают 50% за задолженность по квартплате по квартире по адресу: <адрес>. Его жена ухаживает за малолетним ребенком и пока не может трудоустроиться.В 2008 году и в июле этого года он попытался прописать свою жену Амирова Ю. И. в квартиру, где он является ответственным квартиросъемщиком - по адресу: <адрес>, но без согласия всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в этой квартире его заявление не приняли к исполнению. Добровольно обменять жилые помещения Армирова М.Г. не желает.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Таганрога (л.д. 81).

Армиров Р.К. исковые требования поддержал указав, что работал на заводе, где ему предоставили квартиру по <адрес> - это было общежитие. Потом на заводе ему предоставили квартиру по <адрес>, где прописался с детьми. После развода вынужден был уйти. Долгое время не проживает в квартире, и перестал оплачивать коммунальные платежи. Долг взыскиваю из пенсии.

Армирова М.Г. иск не признала, мотивируя тем, что проживает в квартире по <адрес> со своим гражданским мужем, а в квартире по <адрес> проживают дети. Квартиру получали на семью. Потом истец ушел из семьи еще до расторжения брака.

Представитель Администрации города Таганрога заявила в судебном заседании о принятии судом решения по своему усмотрению.

Представитель Управления образования города Таганрога указала, что истец имеет право пользоваться квартирами, но вынужден снимать жилье. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка, который также имеет право на проживание в квартирах.

Амирова Ю. И. иск поддержала, указав, что с истцом вынуждены снимать квартиру.

Амирова Н. Р. возражая относительно удовлетворения иска, заявила, что их поднимала мать, а отец в воспитании участия не принимал.

Амирова Р. Р. указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку в квартире по <адрес> проживает она с тремя сестрами и двумя племянниками.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено, что Армиров Р.К. и Армирова М.Г. находились в зарегистрированном браке с 1984 года по 21 января 2005 года.

Как установлено решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску Армиров Р.К. и Армировой М.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, стороны проживали в комнате № по <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий, Амиров Р. К. была дополнительно предоставлена комната № по <адрес> на основании вселительной от <дата> В последствии от Амиров Р. К. было принято письменное обязательство о том, что он, а также члены его семьи, а именно, супруга Амировой М Г, дочери Амирова Н. Р., Амирова Д. Р., Амирова Э. Р. и Амирова Р. Р. в связи с предоставлением указанным членам семьи 3-х комнатной <адрес> освободят занимаемую ими комнату № <адрес> с последующей передачей этой комнаты в распоряжение ОАО "К" Также на основании исследованных представленных доказательств (протокола № заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией ОАО "К" от <дата>), судом установлено, что Амиров Р. К. на состав семьи из 5-х человек, (на него и детей), была выделена 3-х комнатная <адрес>, а за его супругой Амировой М Г с выдачей каждому самостоятельных ордеров, была закреплена комната <адрес>, то есть одна из тех двух комнат, которыми семья пользовалась до получения 3-х комнатной квартиры (л.д. 45-48).

В материалы настоящего дела представлен договор найма от <дата> № <адрес>, заключенный с Армировым Р.К. (л.д. 13).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после расторжения брака Амиров Р. К. является нанимателем <адрес> в <адрес>, а Армирова М.Г. - жилого помещения № в <адрес>.

Амиров Р. К. заявлены требования к Армировой М.Г. о принудительном обмене указанных жилых помещений, нанимателями которых они являются. При этом правовым основанием требований истцом указана часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса РФ.

Суд полагает, что такие требования не могут быть удовлетворены в виду неверного толкования норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Анализ приведенных норм права дает основания для вывода о том, что обмен жилых помещений возможен при условии достижения соглашения нанимателей обмениваемых жилых помещений. При этом принудительный обмен жилых помещений в судебном порядке возможен при наличии спора нанимателя одного из обмениваемых жилых помещений и проживающих совместно с ним членами его семьи либо бывшими членами семьи.

Принудительный обмен жилыми помещениями при отсутствии согласия одного из нанимателей обмениваемого жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, соглашение об обмене жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма, является сделкой, совершаемой в порядке и на условиях определенных Жилищным кодексом РФ, но при этом на такую сделку также распространяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о договорах, которыми закреплен общий принцип о запрете понуждения к заключению договора (пункт 1 стать 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение ответчика к заключению соглашения об обмене жилыми помещениями возможно лишь в случае, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом.

Законом не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения произвести его обмен только при наличии желания нанимателя другого жилого помещения.

В данном случае, требования истца сводятся к понуждению ответчика произвести обмен занимаемого им жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к обмену жилыми помещениями. При этом с учетом обстоятельств, изложенных истцом в обоснования исковых требований, суд считает, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Амиров Р. К. в удовлетворении иска к Амировой М. Г. и Администрации города Таганрога о принудительном обмене жилого помещения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л