Дело № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицян Л.Р. к ОАО СК «Ростра» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ерицян Л.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Ростра» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. под управлением водителя Ерицян Р.Л., принадлежащий на праве личной собственности Ерицян Л.Р. В результате данного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценки ремонта и материального ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты> рублей.Гражданская ответственность владельца застраховавший ОАО СК «Ростра», страховой полис № от <дата> В страховую компанию было подано заявление о возмещении материального ущерба. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано частично, пояснив, что в результате исследования материалов эксперт пришел к выводу, что в данном ДТП мог быть поврежден только передний бампер, стоимость которого составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховой компанией материальный вред не был возмещен в полном объеме, а только в сумме, которой определил эксперт ОАО СК «Ростра». В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, Ерицян Л.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Ерицян Л.Р. не явился, извещен, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель Ерицян Л.Р., Ерицян Р.Л. действующий на основании доверенности от <дата> №, в судебном заседании исковые требования поддержал изложенные в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представитель ОАО СК «Ростра», иск не признал, мотивируя тем, что страховая компания выплатила сумму на основании проведенной экспертизы, поэтому считает, что договор выполнили в полном объеме. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования оформленный страховым полисом № от <дата> транспортного средства, объектом страхования по которому явился автомобиль № В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора поврежденное транспортное средство по согласованию со страховщиком было направлено ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». Согласно составленному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а именно по мнению ответчика ремонту подлежит передний бампер (л.д. 38-53). Согласно отчету об оценке №, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Гермес Плюс» для подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. 88). Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных материалов следует, что страховая сумма по договору страхования транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра» под «УЩЕРБ ТС» понимаются убытки от повреждения ТС или его частей и деталей (кроме утраты товарного вида), наступившие вследствие, в том числе от аварии. Под аварией применительно к настоящим Правилам страхования признается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме случаев противоправных действий третьих лиц), падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п., воздействия камнями, гравием и т.п. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате падения строительного мусора автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, заднего бампера, передних крыльев, пороги слева и справа, капота, передних дверей, зеркал справа, задний левый диск, лобовое стекло, заднее стекло (л.д. 70). В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Гермес Плюс» повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, правом коробе, капоте, лобовом стекле, крыше, зеркале заднего вида могли получить указанные повреждения в данном ДТП, в виде многочисленных сколов. Повреждения на левом переднем крыле, левом коробе и левой передней двери, скорее всего были образованы в другом механизме следообразования, при попадании камней вылетевших из под левого переднего колеса непосредственно самого автомобиля «№», возможно после наезда на выпавший строительный мусор. Царапины на левом заднем колесе не могли быть образованы от выпадения строительного мусора, так как в районе арки левого заднего колеса других повреждений нет. Ответить, являются ли полученные повреждения на стекле задка, крышке задка и на заднем бампере следствием попадания строительного мусора, выпавшего, из впереди идущего перед автомобилем «№ автомобиля перевозившего этот строительный мусор, не представляется возможным. Между тем суд исходит из того, что вышеприведенные повреждения соответствуют определению «авария», указанному в пункте 2.3.1.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра», а именно воздействия камнями, гравием и т.п. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно пункту 7.3.2. Правил при повреждении ТС - в размере затрат на его восстановление пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости данного ТС (дополнительного оборудования, принадлежностей). В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству. Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был установлен судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены. При этом доказательств того, что затраты на ремонт пострадавшего транспортного средства определенные в экспертном заключении фактически являются меньшими при рассмотрении данного спора не представлено. Таки образом с учетом частично выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы истца подлежат ему возмещению в полном объеме. Руководствуясь статьями 98, 94-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Ерицян Л.Р. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Ерицян Л.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года. Председательствующий. Подпись. Копия верна. Судья Радовиль В.Л.