№ 2-1485-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., При секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко А.Д. к Бабенко А.Д., Хижук Е.А., Завьяловой Л.М., Думик Ю.А., Зубовой С.В. о нечинении препятствий в строительстве капитального гаража, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Бабенко Л.В., Хижук Е.А., Завьяловой Л.М., Думик Ю.А., Зубовой С.В. о нечинении препятствий в строительстве капитального гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, в иске указав, что она является собственником нежилого помещения (офис), площадью 77,4 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от <дата>. Нежилое помещение является частью многоквартирного дома и в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок (прошедший кадастровый учет) является совместной собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений. Доля истца, в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок) в многоквартирном доме собственниками помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. В настоящее время ответчики осуществили строительство капитальных гаражей, что грубо нарушает законные права и интересы истца, так как своими действиями они уменьшили ее долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения. <дата> решением общего собрания собственников многоквартирного дома (оформленное протоколом 32) по адресу: <адрес> по вопросу № повестки дня была определена установка гаражей в замен сносимых сараев квартир №5,4,3,12,11,9,1. таким образом, решением общего собрания (большинство голосов) было подтверждено право истца на установку капитального гаража. Ответчики же, не исполнив п.а,б, вопроса № протокола, не вызвав проектировщика, не подготовив тех.документацию для строительства гаражей, приступили к строительству капитальных гаражей. Истец обратился в Таганрогский городской суд к одному из ответчиков с заявлением о сносе построенного гаража, но ему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением Судебной Коллегии Ростовского областного суда решение оставлено в силе. Таким образом, за одним из ответчиков судами двух инстанций подтверждено право на строительство гаража на земельном участке, являющегося общей собственностью собственников в многоквартирном доме. В настоящее время, другими собственниками производится строительство гаражей, но таким образом, что свободного места для строительства гаража истца не остается, по нескольким причинам, одна из которых связана с площадью строящихся (построенных) гаражей в несколько раз превышающую старых сараев. Также немаловажным, по мнение истца является тот факт, что по исторически сложившимся фактам и порядку пользования к каждой квартире в многоквартирном доме (жакт) принадлежит сарай, который был необходим в советское время для складывания угля и других принадлежностей. Истец просит суд вынести решение, которым обязать ответчиков не чинить препятствий в строительстве капитального гаража на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Гриценко А.Д. дважды 16.02.2011 года и 18.03.2011 года не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Гриценко А.Д. к Бабенко А.Д., Хижук Е.А., Завьяловой Л.М., Думик Ю.А., Зубовой С.В. о нечинении препятствий в строительстве капитального гаража оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует Гриценко А.Д. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству Гриценко А.Д., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: Е.А. Курасова