ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н. С участием адвоката Турзаевой Е.К. При секретаре Агеевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой И.В. к ЗАО «ПромМет», Стадник Ф.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Сучков В.В. с исковым заявлением к ЗАО «ПромМет», Стадник Ф.А. о взыскании заработной платы. В обосновании заявленных исковых требований истец Сучков В.А. указал, что в <дата> он работал водителем грузовых перевозок в ххх Истец Сучков В.А также указал, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по выплате ему заработной платы составила ххх. Действиями ЗАО «ПромМет» в лице генерального директора - ответчика Стадник Ф.Я. нарушены права истца Сучкова В.А. на вознаграждение за труд. Учитывая изложенное, истец Сучков В.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме ххх Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена истца Сучкова В.А. его правопреемником Алейниковой И.В., по причине смерти <дата> Сучкова В.А. В ходе судебного разбирательства истец Алейникова И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ основания исковых требований уточнила, указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 гор. Таганрога Ростовской области ответчик Стадник Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, который в ходе судебного следствия признал свою вину в полном объеме, преступными действиями которого истцу причинен ущерб в сумме ххх. Учитывая изложенное, истец Алейникова И.В. просит суд взыскать с ответчика Стадник Ф.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ххх В судебном заседании истец Алейникова И.В. исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Подтвердила суду, что приговором мирового судьи гор. Таганрога ответчик Стадник Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, преступными действиями которого причинен ущерб в сумме ххх. Суду пояснила, что ввиду того, что её обращение в судебную инстанцию является вынужденным, она просит суд взыскать с ответчика в её пользу издержки,понесенные при рассмотрении дела, а именно оплату услуг адвоката в размере ххх В судебном заседании представитель истца Алейниковой И.В.- адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № 79 от 10.02.2011 года, завяленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в результате преступных действий со стороны ответчика Стадник Ф.А., истец был лишен возможности получать заработную плату, чем ему причинен материальный ущерб на сумму ххх Ответчик Стадник Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки ответчика Стадник Ф.А. в судебное заседание не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стадник Ф.А. в порядке заочного производства. Представитель ответчика ЗАО «ПромМет» в судебное заседание не явился, извещались о дате слушания дела надлежащим образом, в материалах дела находятся возвратившиеся конверты с уведомлениями, на которых стоит отметка «возвращен за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». Причина неявки представителя ответчика ЗАО «ПромМет» в судебное заседание не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ПромМет» в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, по следующим основаниям: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен приговор в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу Стадник Ф.А. Из приговора суда следует, что действиями подсудимого Стадник Ф.А. потерпевшему Сучкову В.А. причинен материальный ущерб на сумму ххх, путем не выплаты Сучкову В.А. заработной платы (л.д.4-6). Из материалов дела следует, что ответчик Стадник Ф.А. вину в совершенных деяниях признал полностью, с предъявленным обвинением согласен (л.д.5). Указанным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ответчик Стадник Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности. Приговор вступил в законную силу «02» октября 2007 года (л.д.6). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из указанной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию факты по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Поскольку приговором установлена причинная связь между преступными действиями осужденного - ответчика Стадник Ф.А. и причиненным истцу вредом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный действиями осужденного- ответчика Стадник Ф.А. в сумме ххх. <дата> Сучков Валерий Александрович умер, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти № Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена истца Сучкова В.А. его правопреемником Алейниковой И.В. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> установлено, что ответчик Стадник Ф.А. причинил истцу ущерб в сумме ххх, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Стадник Ф.А. причиненный истцу материальный ущерб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования к ЗАО «ПромМет» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом Алейниковой И.В. доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ЗАО «ПромМет» материального ущерба истцу суду представлено не было. Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Алейниковой И.В. о возмещении материального ущерба в размере ххх, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживании сторон и третьих лиц. Как следует из квитанции № от <дата> истец Алейникова И.В. уплатила за услуги представителя- адвоката Турзаевой Е.К. денежные средства в размере ххх. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит разумным взыскать в пользу истца Алейиковой И.В. с ответчика Стадник Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх, ибо данное гражданское дело к категории сложных дел не относится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 56, 61, 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алейниковой И.В. к ЗАО «ПромМет», Стадник Ф.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Стадник Ф.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ в пользу Алейниковой И.В. причиненный преступлением ущерб в сумме ххх Взыскать с Стадник Ф.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ в пользу Алейниковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий Федеральный судья Одинцова Л.Н.