К делу №2-220-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой, при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько А.А., Сенько О.А. к ООО « Техническое бюро кадастра», Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное учреждение « Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о признании результатов межевания недействительными и признании недействительной постановку на государственный учет земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истцы Сенько А.А.,Сенько О.А. обратились в суд с иском о признании результатов межевания смежного земельного участка, расположенного по адрес недействительным, в ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли, уточняли свои исковые требования. В уточненном исковом заявлении истцы просили суд признать результаты межевания, проведеннные ООО «Техническое бюро кадастра» (ООО» ТБК») недействительными, как проведенные с нарушением требований закона и нарушающие права истцов. Кроме того, истцы просили суд признать недействительным постановку на учет земельного участка, расположенного по адрес, данные исковые требования направлены к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (ФГУ «ЗКП» по Ростовской области). В обосновании своих исковых требований, истец Сенько А.А. указал, что он на основании договора купли-продажи жилого дома от дата приобрел у К.Н.Н. в собственность 1/2 долю домовладения адрес, расположенного на земельном участке площадью ххх который передан ему на тех условиях, на которых владел прежний собственник жилого дома-постоянного бессрочного пользования. дата Сенько А.А., на основании договора купли-продажи приобрел у К.Э.М. в собственность 1/2 долю домовладения адрес, расположенного на земельном участке площадью 1198 кв. м. и стал собственником всего домовладения по указанному адресу и владельцем и пользователем земельного участка площадью 1198 кв. м в порядке постоянного бессрочного пользовани. На основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога Ростовской области № от дата Комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформил землеустроительное дело и выдал свидетельство на право собственности на 1000/1198 долю земельного участка площадью 1198 кв. м., расположенного по адрес. Оставшаяся часть земельного участка площадью 198 кв. м. осталась у него во владении и пользовании в порядке постоянного бессрочного владения. дата истец Сенько А.А. на основании договора купли-продажи ххх продал своему сыну Сенько О.А. 1/2 долю домовладения и 1000/1198 долю земельного участка с кадастровым № то есть фактически продал долю указанного земельного участка площадью 1000 кв. м. на которую за ним было зарегистрировано право собственности, оставив в своем пользовании земельный участок размером 198 кв.м. Согласно плана границ земельного участка кадастрового плана земельного участка № расположенного по адресу: адрес, указанный участок до середины имеет форму прямоугольника, а дальше расширяется в сторону земельного участка адрес и имеет с ним смежную границу,которая уточнена, в том числе от точки 12 до точки 13. В соответствии с полученной в Росреестре кадастровой выпиской о земельном участке № от дата участку присвоен вместо № кадастровый № и он имеет прямоугольную форму с выступом на конце (точки 11-13 на листе КВ.2 указанной кадастровой выписки). В полученной в Росреестре кадастровой выпиской о земельном участке № от дата участок с кадастровый № имеет ту же форму с выступом (точки 11-13 на листе КВ.2 указанной кадастровой выписки), граница котрого явлется уточненной и присутствует в земельном участке, расположенном по адрес. Истец Сенько О.А., является собственником 1000/1198 доли земельного участка (1000 кв. м.) с кадастровым № и расположенного по адресу: адрес, а истец Сенько А.А. является владельцем и пользователем 198/1198 доли указанного земельного участка (198 кв. м.), что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога. Согласно кадастровым выпискам о земельном участке, расположенном по адрес, кадастровый № от дата и № от дата форма земельного участка до проведенного в конце апреля 2010 года ООО «ТБК» и после него изменились, причем земельный участок, расположенный по адрес не только стал граничить с их земельным участком, но и произошло наложение границ земельных участков. Координаты точки 13 на листе КВ.2 кадастровой выписки о земельном участке № от дата (участок на адрес) и координаты точки 8 на листе КВ.2 кадастровой выписки о земельном участке № от дата адрес совпадают. Точка 13 находится в глубине участка адрес в результате совпадения указанных точек произошло наложение участков друг на друга. Межевание земельного участка № по адрес проведено без проведения процедуры согласования с собственниками соседних земельных участков и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адрес адрес, кадастровый № должна быть приостановлена до устранения недостатков межевания. Несмотря на нарушение требований закона при проведении межевания, в результате которого было допущено наложение земельных участков, земельный участок по адрес, был поставлен Таганрогским отделом Росреестра на кадастровый учет, что является грубым нарушением действующего законодательства. Обращаясь в суд за защитой своего права, истцы сослались на положения ст.ст.304,305 ГК РФ. В обосновании своих требований, направленных к Росреестру истцы сослались на пункты 2, 4 и 5 Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», вступившего в силу с 1 марта 2009 года,в силу которых на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, а также Росреестру переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Указом также установлено, что Росреестр является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Как указано в пункте 5 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 457 от 01 июня 2009 года (ред. от 15.06.2010) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. Истцы в исковом заявлении указали, что в результате незаконных действий ООО «ТБК» и Таганрогского отдела Росреестра по Ростовской области,ФГУ «ЗКП» были нарушены права и законные интересы собственника земельного участка по адрес и, владельца и пользователя земельного участка по адрес. Нарушение прав заключается в том, что в результате незаконных действий ответчиков при межевании земельного участка, расположенного по адрес и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет уменьшена площадь их земельного участка по адрес, в результате чего им создано препятствие для осуществления прав владения, пользования (а Сенько О.А. права распоряжения) частью земельного участка по адрес. В судебное заседание истец Сенько О.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд своих представителей - Фомина В.Н. и Мазурову Е.А., действующих на основании доверенностей. Истец Сенько А.А.исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на основании договоров купли-продажи жилого дома №адрес, заключенных в 1989 году и в 1994 году, он стал собственником всего жилого дома, в соответствии с указанными договорами к нему перешло право пользования земельным участком на основании постоянного(бессрочного )пользования земельным участком, размером 1198 кв.м.В 1995году он воспользовался правом бесплатной приватизации земельного участка и стал собственником земельного участка, размером 1000 кв.м, что составляет 1198/1000 кв.м,земельный участок, размером 198 кв.м остался в его в пользовании и владении. В 2002 году, земельный участок, размером 1000 кв.м, что составляет 1000/1198 доли, расположенный по адрес был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, границы которого не были определены в соответствии с требованиями закона. При этом участок только граничил с земельным участком, расположенным по адрес. При проведении межевых работ в отношении земельного участка по адрес, были установлены границы земельного участка с описанием местоположения границ, так от точки № до точки № граница была установлена, которая является обязательной для всех и в результате межевания изменению не подлежит. В результате проведенного собственниками земельного участка адрес, заинтересованными лицами по настоящему делу, межевания, граница земельного участка, определенная точками № и №, оказалась расположенной на земельном участке № по пер Тургеневскому. При получении кадастровой выписки о земельном участке, как в апреле 2010 года, так и в июле 2010 года, граница земельного участка, определенная точками № и № оказалась расположенной как на его земельном участке, так и на двух смежных - адрес что свидетельствует о наложении земельных участков. Истец также утверждал, что допущение ошибки при межевании земельного участка явилось следствием нарушения требований закона при межевании, а именно несогласование результатов межевания собственниками и владельцами смежных земельных участков, постановка на учет земельного участка при наличии возражений со стороны владельца земельного участка, не извещение заинтересованных лиц о проведении процедуры межевания. Нарушение процедуры межевания, а в последствии постановку на учет земельного участка, по которому имелись не снятые разногласия и отсутствовало надлежащее извещение собственника смежного земельного участка Сенько О.А., нарушает права собственника Сенько О.А. на распоряжение земельным участком, и права владельца Сенько А.А. на пользование земельным участком, ибо при одновременном проведении межевания земельного участка размером 1000 кв.м по адрес, собственники земельного участка адрес Свешниковы не дали согласия на проведение процедуры межевания, между тем сами провели межевания, не истребовав согласия истцов. Истец утверждал в суде, что заинтересованные лица и кадастровый инженер, знали о возражениях истца, которые ему были поданы дата, однако кадастровый инженер не принял мер к устранению разногласий, не предложил предоставить Сенько А.А. документы, подтверждающие его право владения земельным участком, умышленно не направил уведомление о согласовании собственнику Сенько О.А., почтовый адрес которого имелся в кадастровой выписке о земельном участке № по адрес, которая также должна была быть использована при проведении межевых работ в отношении земельного участка адрес. истец считает, что постановка на учет земельного участка с нарушением требований закона нарушает его права, так как при проведении межевых работ по своему земельному участку, он лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами и площадью. Представители истцов Фомин В.Н. и Мазурова Е.А.,действующие на основании доверенностей, поддержали требования истцов, просили их удовлетворить. Обратили внимание суда на то, что межевание земельного участка адрес проведено без процедуры согласования с собственниками соседних земельных участков и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адрес кадастровый № должна была быть приостановлена до устранения недостатков межевания. Несмотря на нарушение требований закона при проведении межевания, в результате которого было допущено наложение земельных участков, земельный участок по адрес был поставлен Таганрогским отделом Росреестра на кадастровый учет, что является грубым нарушением действующего законодательства. На основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от дата осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 статьи 26 решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). Кроме того, в силу пунктов 1, 3 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от дата местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования 4) аренды. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Представители истцов утверждали в суде, что сведения о почтовом адресе Сенько О.А. имелись в государственном кадастре недвижимости, а именно в кадастровой выписке о земельном участке № по адрес, однако кадастровый инженер, несмотря на установление смежного земельного участка по адрес,не истребовал кадастровую выписку о земельном участке № по адрес, тем самым не известил надлежащим образом собственника О.А. о согласовании местоположения границ земельного участка. Имеющаяся в распоряжении кадастрового инженера выписка о земельном участке № по адрес вообще не имела сведений об отсутствии почтового адреса у собственника, что ошибочно было расценено кадастровым инженером как отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о собственнике и владельце земельного участка. Однако, несмотря на то, что в результате ошибки одна из границ указанного земельного участка пересекла одну из границ земельного участка, принадлежащего истцам, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, Таганрогским отделом Росреестра по Ростовской области осуществление кадастрового учета не было приостановлено, а было принято решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. Представители истцов утверждали, что истец Сенько А.А., является обладателем вещного права в отношении земельного участка в соответствии со ст.37 ч.1 Земельного кодекса РСФСР, правом постоянного бессрочного владения, которое подтверждается договором купли-продажи с порядком пользования земельным участком от 1989 года, и договором купли-продажи домовладения от 1994 года. Приватизация и продажа части земельного участка 1000/1198 доли не лишило Сенько А.А. прав на оставшуюся часть земельного участка по адрес составляющую 198/1198 доли, что подтверждается платежными извещениями по налогу за землю. При проведении кадастровых работ владелец и пользователь Сенько А.А. не извещался, поданное его письменное возражение от 14.05.2010 года, принято во внимание не было. Представители также утверждали в суде, что при проведении кадастровых работ были нарушены нормы материального права. а именно: п.1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которому, межевой план составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Для проведения кадастровых работ (согласно примечания Приказа от 19.03.2008 г. № 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории») предоставляются сведения ГКН, в том числе сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков, в кадастровую выписку о земельном участке включаются все разделы, предназначенные для отображения имеющихся в ГКН сведений о земельном участке. В разделе КВ 5 в графе № 33 указываются номера смежных земельных участков. В представленной кадастровой выписке на земельный участок № по адрес указан номер только одного смежного земельного участка №,однако земельный участок адрес граничит и с земельным участком по адрес с кадастровым номером №,местоположение границ которого было установлено в 2003 году. В разделе КВ 5 в графе № 34 указываются адреса правообладателей смежных земельных участков. При отсутствии в ГКН сведений об адресе правообладателя смежного земельного участка указываются слова «Адрес отсутствует». В выписке на земельный участок по Тургеневскому, 56 стоит прочерк, что является недопустимым и не свидетельствует об отсутствии сведений о почтовом адресе правообладателя, то для проведения кадастровых работ была выдана выписка несоответствующая требованиям законодательства. В разделе межевого плана «исходные данные» на листе 3 указано, что за основу проведения работ была взята выписка только на земельный участок по адрес от дата с кадастровым №. Сведений о том, что кадастровым инженером использовались выписки на другие земельные участки и правоустанавливающие документы на их правообладателей в межевом деле в отношении земельного участка № по адрес не имеется. В таблицу реквизита "1" раздела "Исходные данные" построчно должны вноситься сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план. (п.37 Приказа об утверждении формы межевого плана) В межевом плане приложены выписки о земельных участках: На основании представленных выписок, также данных межевого дела земельного участка по адрес координаты точек № (419573,36; 1371632.46 является уточненной границей между адрес точка 25 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419572,55; 1371638,75 является уточненной границей между адрес точка 24 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419589,77; 1371640,69 является уточненной границей между адрес и адрес точка 14 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419590,37; 1371637,07 является уточненной границей между адрес и адрес точка 13 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) стали границами смежества с земельным участком по пер. Тургеневский,56, что привело к нарушению вещных прав, защита которых предусмотрена действующим гражданским законодательством. Выполнение подрядных работ с нарушением вещных прав иных третьих лиц не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Представители ссылаясь на требования п. 11 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающего, что кадастровый инженер при согласовании обязан проверить полномочия заинтересованного лица и дать необходимые разъяснения относительно межевого плана, утверждали, что кадастровый инженер не выполнил требования нормы закона и не признал права Сенько А.А., в качестве правообладателя фактически сформированного смежного участка, граница которого установлена с земельным участком № по адрес, то есть лица обладающего участком на праве постоянного бессрочного пользования (подп. 3 п.3 ст. 39 Закона), что подтверждается заключением кадастрового инженера, в котором записано, что Сенько А.А. не собственник земельного участка (вопрос о праве пользования кадастровым инженером не рассматривался). Исходя из п.8 ст. 39 Закона опубликование извещения о проведении собрания допускается только в случае если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В данном случае орган государственного кадастрового учета не представил документ об отсутствии сведений, а межевая организация не направила извещение в порядке ст. 39 Закона., что подтверждается материалами межевого плана к которому должны быть приложены «документы, подтверждающие соблюдение установленного ФЗ порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана» ( п.3 ст.39 Закона) В случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 29 Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке. ...) Представители истцов также обратили внимание суда на нарушение органом кадастрового учета положений п.п.2 п.5 ст.27 Закона, согласно которому орган кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, если при уточнении указанных границ нарушен установленный Законом порядок согласования местоположения границ земельного участка или местоположение указанных границ не считается согласованным. Согласно подп. 2 п.2 ст. 26 Закона орган кадастрового учета приостанавливает осуществление кадастрового учета если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, именно точки указанные в межевом плане по адрес на листе 10 (с указанием координат на листе 5): № (419573,36; 1371632.46 является уточненной границей между адрес точка 25 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419572,55; 1371638,75 является уточненной границей между адрес точка 24 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419589,77; 1371640,69 является уточненной границей между адрес и адрес точка 14 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419590,37; 1371637,07 является уточненной границей между адрес и адрес точка 13 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ).Граница земельного участка от точки 13 до точки 14 является уточненной для двух земельных участков - по адрес, и не может быть изменена в результате проведения межевых работ. При постановке на кадастровый учет земельного участка № адрес, ответчиком не было предложено заявителю устранить недостатки, не было принято решение о приостановлении постановки на кадастровый учет. Представитель ответчика ООО «ТБК» - Мозговая В.В., действующая на основании доверенности №6 от 10.02.2011 года, исковые требования не признала. Пояснила суду, что кадастровые работы по межеванию, уточнению местоположения границы и площади земельного участка № адрес с кадастровым номером № проведен кадастровым инженером С.В.С. - дата. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адрес с кадастровым номером № гражданином Сенько А.А.,проживающим на смежном земельном участке по адресу ул.К Либкнехта, 56 в адрес с кадастровым номером № были изложены в письменной форме - заявление от дата возражения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адрес,смежного с земельным участком № по адрес в адрес. Однако документов, подтверждающих право собственности Сенько А.А. на земельный участок № по адрес представлены не были. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, кадастровой выписке о земельном участке от дата собственником 1000/1198 доли земельного участка № адрес является Сенько О.А.Согласование местоположения границ земельного участка по адрес было проведено в форме собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого опубликовано в порядке ч.8 ст.39 Закона №221 -ФЗ от 24.07.2007 года в газете «Таганрогская правда» от дата, собственник Сенько О.А. на согласование не явился. Представитель ответчика утверждала в суде, что заявление Сенько А.А. поданное им кадастровому инженеру, не может рассматриваться как возражения о местоположении земельного участка, так как Сенько А.А. собственником не является, им не представлены документы, подтверждающие его право владения и пользования земельным участком, его возражения не носили конкретный характер, в связи с чем кадастровым инженером данные возражения не рассматривались как препятствие в установлении местоположения границ земельного участка. Ввиду отсутствия в кадастровой выписке о земельном участке № по адрес сведений о почтовом адресе собственника земельного участка Сенько О.А., согласование было проведено в форме проведения собрания. Представитель не отрицала, что в результате установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, данный участок стал смежным с земельным участком № по адрес в части границы от точки 12 до точки 13.Представитель полагала, что если земельный участок № по ул.К Либкнехта был поставлен на учет с декларированным размером, поэтому при проведении кадастровых работ по смежному земельному участку, границы могут изменяться, в том числе и те, которые ранее были установлены, не отрицала, что при проведение работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № по адрес, были изменены границы земельного участка № по ул.К Либкнехта, которые ранее были установлены при уточнении местоположения границы и площади земельного участка № по адрес, так как данная граница теперь является общей границей с участком № по адрес, а не с земельным участком № по ул.К Либкнехта, собственником которого является Сенько О.А. Представитель ответчика ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Яркова Л.В., исковые требования не признала, пояснила суду, что оснований для приостановления или об отказе в постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № не имелось, ибо работы по уточнению границы и площади земельного участка проведены в соответствии с законом. Не отрицала, что представленные истцовой стороне кадастровые выписки о земельном участке, как в апреле 2010 года, так и в июле 2010 года не содержали сведений об изменении границы данного земельного участка, в части границы земельного участка № по адрес. В результате кадастровых работ по межеванию земельного участка № по пер.Тургеневскому, данный земельный участок был поставлен на учет, однако при этом границы земельного участка № по ул.К Либкнехта, который является смежным земельным участком с участком № по адрес не были приведены в соответствии с межевым планом земельного участка. Представитель представила суду измененную кадастровую выписку о земельном участке № по ул.К Либкнехта, где ранее установленная граница между земельными участками № по адрес и № по адрес перестала существовать, и стала смежной для земельного участка № по адрес и земельного участка № по пер.Тургеневскому. Представитель не отрицала, что как земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001091:13 (пер.Тургеневский,56), так и земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0001091:64 (адрес,61:58:0001091:38 (адрес) являются учтенными, при этом два участка с кадастровыми номерами 61:58:0001091:13 и 61:58:0001091:64 состояли на учете с декларированной площадью и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по адрес с кадастровым номером 61:58:0001091:38 состоял на кадастровом учете с установленными границами земельного участка и площадью, и его границы являются обязательными для собственников и владельцев смежных с ним земельных участков. В настоящее время, в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 24.07.2007 года №221 -ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением части границ другого земельного участка (смежного),орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, в границы земельного участка, собственником которого является Сенько О.А. внесены изменения. Представитель ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Холодкова А.П.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № по пер.Тургеневскому были соблюдены все требования закона, оснований для приостановления или об отказе в постановке на учет не обнаружено. Подтвердила суду, что существование одной границы в трех земельных участках является недопустимым, в связи с чем при обнаружении такой ошибки, граница земельного участка № по ул.К Либкнехта была изменена ФГУ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от дата. Представитель подтвердила суду, что из плана земельного участка исключена точка 12, в результате чего изменилась ранее установленная граница земельного участка № по адрес. Представитель Росреестра Ныркова С.А., действующая на основании доверенности № от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что данный спор должен рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом истцовой стороной пропущен срок на обращение в суд. Представитель полагала, что стороной истца не представлено суду доказательств нарушения прав, в результате нарушения порядка проведения межевания, то есть уточнения границы и площади земельного участка, утверждала в суде, что наличие одной границы в трех земельных участках является допустимым и не может свидетельствовать о нарушении прав пользователей земельным участком. Заинтересованные лица Свешникова В.К., Свешников А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо Свешников В.О. исковые требования не признал, просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагал, что процедура уточнения границы и площади земельного участка № по пер.Тургеневскому, правообладателем которого он является проведена правильно, извещение о согласовании было опубликовано в газете «Таганрогская правда». Подтвердил суду, что при уточнении границы земельного участка, те границы которые были ранее установлены с соседними земельными участками № и № по пер.Тургеневскому, не изменены, изменена только тыльная часть границы земельного участка, граничащая с Сенько А.А.. и Сенько О.А., при этом земельный участок стал смежным с земельным участком № по адрес кадастровый номер 61:58:0001091:38. Заинтересованное лицо, подтвердил суду, что межевание его земельного участка и земельного участка, принадлежащего Сенько проводилось одновременно и он отказался согласовывать результаты межевания, которые были проведены МУП « БТИ», считая данные результаты неправильными. Представитель заинтересованного лица Свешникова В.О.-Камышанова А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ибо стороной истца не представлено суду доказательств нарушения их прав и законных интересов. Доводы искового заявления об уменьшении площади земельного участка в результате межевания земельного участка № по пер.Тургеневскому не нашли своего подтверждения и опровергаются экспертным заключением. Специалист К.А.Д., сотрудник Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр Земля», имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера №-Э от дата, пояснил суду, что при проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, необходимо получение кадастровых выписок о смежных земельных участках, которая должна содержать сведения о правообладателях земельных участков и их почтовом адресе, в случае наличия сведений в кадастровой выписке о земельном участке о почтовом адресе правообладателя, в кадастровой выписке должна присутствовать запись « Адрес отсутствует» что предусмотрено примечаниями к Приказу от дата № «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории». Специалист обратил внимание суда на то, что материалы межевого дела имеют полные кадастровые выписки о земельных участках, смежных с участком № по адрес, за исключением земельного участка № по адрес, межевое дело содержит только первый лист кадастровой выписки. Из представленной стороной ответчика ФГУ «ЗКП» в судебное заседание полной кадастровой выписки о земельном участке № по адрес кадастровый №, содержит сведения о правообладателе земельного участка № по пер. Тургеневскому и его почтовом адресе: адрес, ул Фрунзе,55 адрес. Данные сведения о почтовом адресе правообладателя присутствовали в ГКН на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № по пер.Тургеневскому, соблюдение кадастровым инженером всех требований, изложенных в приказе № от дата Министерства Юстиции РФ не повлекло бы нарушение процедуры согласования. Кроме того, специалист осмотрев в судебном заседании планы земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001091:13,61:58:0001091:64,61:58:0001091:38, пояснил суду, что в результате уточнения границы земельного участка с кадастровым № (правообладатели Свешниковы), произошло наложение уточненного земельного участка на земельный участок с кадастровым № в части границы земельного участка кадастровый номер 61:58:0001091:64 и границ земельного участка кадастровый номер 61:58:0001091:38 от точки 12 до точки 13, данный промежуток границы присутствует в трех земельных участках, что является невозможным без наложения земельных участков. Ознакомившись с измененными кадастровыми выписками на земельный участок кадастровый номер 61:58:0001091:64, в которую внесены изменения в части расположения местоположения границ земельного участка, тем самым ФГУ «ЗКП» самостоятельно внесла изменения в установленную границу земельного участка адрес, кадастровый номер №, которая была обязательна для правообладателей земельного участка и могла быть изменена только в результате сделки или решения суда. Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома №адрес от дата и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома №адрес дата, расположенного на земельном участке размером 1198 кв.м, Сенько А.А. стал правообладателем земельного участка в силу закона - ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком, на котором расположено строение. На основании Постановления Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области № от дата Комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформил землеустроительное дело и выдал свидетельство на право собственности на 1000/1198 долю земельного участка площадью 1198 кв. м., расположенного по адрес, в результате чего Сенько А.А. стал собственником 1000/1198 доли земельного участка, оставшаяся часть земельного участка площадью 198 кв. м. осталась у Сенько А.А. во владении и пользовании в порядке постоянного бессрочного владения по настоящее время, что подтверждается налоговыми извещениями об уплате налога за земельный участок. дата истец Сенько А.А. на основании договора купли-продажи ххх продал своему сыну Сенько О.А. 1/2 долю домовладения и 1000/1198 долю земельного участка с кадастровым № то есть фактически продал долю указанного земельного участка площадью 1000 кв. м. на которую за ним было зарегистрировано право собственности, оставив в своем пользовании земельный участок размером 198 кв.м. Согласно ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ предусмотрено право пользования земельным участком собственником недвижимости. Право собственности на земельный участок у Сенько О.А. возникло на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения и 1000/1198 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Как следует из служебной записки ФГУ «ЗКП» сведения о земельном участке, расположенном по адресу ул.К Либкнехта, 56 с кадастровым № включены в ГКН дата на основании инвентаризационной (оценочной)описи ранее уточненных земельных участков с декларированной площадью 1198 кв.м и видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, расположенный по адрес с кадастровым № также является ранее учтенным. Сведения об участке включены в ГКН дата на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков декларированной площадью 1608 кв.м и видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Сведения о земельном участке, расположенном по адрес кадастровый № является также ранее учтенным с установлением границы земельного участка и его площади., что подтверждается кадастровым делом от 2003 года и кадастровой выпиской о земельном участке от дата. Согласно указанной кадастровой выписке, граница земельного участка от точки11до точки 12, от точки12 до точки 13,от точки 13 до точки 14 является установленной и действительна для земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого как указано в кадастровой выписке является Сенько О.А., проживающий в адрес В силу пунктов 1, 3 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования 4) аренды. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтовогоотправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Согласно п.1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Для проведения кадастровых работ (согласно примечания Приказа от 19.03.2008 г. № 66 «Об утверждении форм кадастровй выписки о земельном участке и кадастрового плана территории») предоставляются сведения ГКН, в том числе сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков, в кадастровую выписку о земельном участке включаются все разделы, предназначенные для отображения имеющихся в ГКН сведений о земельном участке. В разделе КВ 5 в графе № 33 указываются номера смежных земельных участков. Из межевого плана, составленного ООО «БКТ» видно, что в представленной кадастровой выписке на земельный участок 61:58:0001091:13 по адрес указан номер только одного смежного земельного участка № Между тем, из представленных ФГУ «ЗКП» сведений, внесенных в ГКН, смежными в отношении земельного участка кадастровый № являются земельный участок с кадастровым №, земельный участок кадастровый №,земельный участок кадастровый № Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым № содержит все сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № и содержит адрес правообладателя Сенько О.А. - адрес В соответствии с Приказом №66 « Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории», в разделе КВ 5 в графе № должны указываться адреса правообладателей смежных земельных участков. При отсутствии в ГКН сведений об адресе правообладателя смежного земельного участка указываются слова «Адрес отсутствует». В выписке на земельный участок по адрес, имеющейся в материалах межевого дела, стоит прочерк, что противоречит требованиям Приказа и не соответствует действительности, ибо ГКН содержит сведения о месте жительства Сенько О.А. как правообладателя земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №, который является смежным для земельного участка, расположенного по адрес и кадастровая выписка из которого должна была присутствовать в межевом деле в отношении земельного участка по адрес При таких установленных обстоятельствах, суд находит ссылку представителя ответчика ООО «ТБК» об отсутствии сведений об адресе проживания правообладателя смежного земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка с которым является обязательной, не убедительной противоречащей материалам дела. В соответствии с правилами ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года местоположение границ земельного участка по адрес подлежит обязательному согласованию с Сенько О.А. и Сенько А.А., которые являются правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адрес Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастровой выписке о земельном участке, Сенько О.А. является собственником 1000/1198 доли земельного участка, а Сенько А.А. владеет и пользуется 198_1198 доли земельного участка по адрес на праве постоянного бессрочного пользования. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицупосредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Судом установлено и это не отрицалось сторонами по делу, что заинтересованные лица - Сенько О.А. и Сенько А.А. не извещались о проведении собрания о согласовании границ, данное извещение им в установленном законом порядке не направлялось и не вручалось, несмотря на то, что сведения об адресе правообладателей имелись в сведениях ГКН, а именно в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № смежном с земельным участком, правообладателями которого являются заинтересованные лица Свешниковы. В соответствии с п.37 Приказа «Об утверждении формы межевого плана», в таблицу реквизита "1" раздела "Исходные данные" построчно должны вноситься сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план. Как следует из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001091:13,в разделе межевого плана «исходные данные» на листе 3 указано, что за основу проведения работ была взята выписка только на земельный участок по адрес от дата с кадастровым №. Сведений о том, что использовались выписки на другие земельные участки и правоустанавливающие документы на их правообладателей межевой план не содержит. В межевом плане имеются выписки о земельных участках: Таким образом, на основании представленных выписок, также данных межевого дела земельного участка по адрес листов 5 и 10 координаты точек № (419573,36; 1371632.46 является уточненной границей между адрес и адрес точка 25 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419572,55; 1371638,75 является уточненной границей между адрес и адрес точка 24 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419589,77; 1371640,69 является уточненной границей между адрес и адрес точка 14 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419590,37; 1371637,07 является уточненной границей между адрес и адрес точка 13 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) стали границами смежества с земельным участком по адрес, что привело к нарушению вещных прав, защита которых предусмотрена действующим гражданским законодательством. Выполнение межевых работ с нарушением вещных прав иных третьих лиц не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Судом установлено и это не отрицалось сторонами по делу, что кадастровые работы ответчиком ООО «ТБК» в отношении земельного участка с кадастровым № проводились практически параллельно с кадастровыми работами МУП БТИ по земельному участку с кадастровым №, правообладателями которого являются истцы. Заявлением от дата от правообладателей земельного участка по адрес согласование и оформление межевого плана на земельный участок по адрес было прекращено из-за отсутствия согласия с результатами межевания. Аналогичное заявление было подано со стороны Сенько А.А. в ООО «ТБК» дата в отношении межуемого земельного участка по пер. Тургеневский, 56. Однако со стороны ООО «ТБК» данное заявление не было расценено как возражение, ввиду не предоставления Сенько А.А. правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. В силу требований п. 11 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер при согласовании обязан проверить полномочия заинтересованного лица и дать необходимые разъяснения относительно межевого плана. Как следует из пояснений истца Сенько А.А. при обращении к кадастровому инженеру с возражением и просьбой указать какие необходимо предоставить правоустанавливающие документы, последний отвечал, что никаких больше документов не надо, достаточно одного возражения. Стороной ответчика ООО « ТБК» не было представлено суду доказательств обратного. Судом установлено, что Сенько А.А. является правообладателем 198/1000 доли земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, который наделен правом требовать согласования с ним границы земельного участка и обращаться с возражениями. При проведении кадастровых работ возражения Сенько А.А. в нарушение закона (ст.39 Закона) были оставлены без рассмотрения, что привело к нарушению прав и законных интересов Сенько А.А. Судом также установлено, что в ходе кадастровых работ по межеванию, была нарушена процедура согласования с Сенько О.А., который является собственником 1000/1198 доли смежного земельного участка и сведения о нем как о правообладателе, и его адресе проживания имелись в ГКН, однако не были истребованы кадастровым инженером. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО « ТБК» об отсутствии сведений в ГКН о правообладателе земельного участка по адрес. В межевом плане, в частности акте согласования ООО «ТБК» обозначило Сенько О.А. как правообладателя. В графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: (п.68 Приказ от 24.11.2008 г. № 412). В прилагаемом межевом плане, кадастровой выписке о земельном участке по адрес указан в разделе КВ 1 графе 15 правообладатель Сенько О.А. Сведения о правообладателях орган кадастрового учета получает согласно ст. 15 Закона в рамках информационного взаимодействия при ведении государственного кадастрового учета. В случае отсутствия необходимых сведений орган кадастрового учета направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (п.9 ст. 14 Закона), либо согласно Приказа от 19.03.2008 г. № 66 указываются слова «Сведения о регистрации прав отсутствуют». В межевом плане отсутствует решение или уведомление об отсутствии сведений, а в прилагаемой выписке фразы «Сведения о регистрации прав отсутствуют» не имеется. Из представленной кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адрес с кадастровым номером № имеются все сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес и о его адресе проживания адрес Исходя из положений п.8 ст. 39 Закона опубликование извещения о проведении собрания допускается только в случае если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В данном случае орган государственного кадастрового учета не представил документ об отсутствии сведений, а межевая организация не направила извещение в порядке ст. 39 Закона, что подтверждается материалами межевого плана к которому должны быть приложены «документы, подтверждающие соблюдение установленного ФЗ порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана» ( п.3 ст.39 Закона) В случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 29 Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке. ...). Из материалов гражданского дела видно, что при проведении кадастровых работ возражения заинтересованного лица, к которым относится в соответствии с законом Сенько А.А. не сняты, поэтому данный межевой план должен быть возвращен заказчику в целях снятия возражений, а не представлен в Росреестр для постановки на кадастровый учет земельного участка. Согласно подп.2 п.5 ст. 27 Закона орган кадастрового учета - на момент возникновения спорных правоотношений - Росреестр, в связи с уточнением границ земельного участка принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, если при уточнении указанных границ нарушен установленный Законом порядок согласования местоположения границ земельного участка или местоположение указанных границ не считается согласованным. Судом установлено, что в ходе кадастровых работ произошло уточнение границ земельного участка № адрес В связи с чем, данное уточнение в обязательном порядке должно быть согласовано в заинтересованными лицами, которыми являются правообладатели смежного земельного участка - Сенько О.А.,Сенько А.А., материалы межевого дела, представленного в ФГУ «ЗКП» не содержат достаточных и достоверных сведений о согласовании границ земельного участка с Сенько О.А.и Сенько А.А., имеется не снятое возражение Сенько А.А., отсутствует правоустанавливаюший документ, подтверждающий право владения земельным участком Сенько А.А., что давало основания ФГУ « ЗКП» вынести решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, правообладателями которого являются заинтересованные лица Свешниковы. Стороной ответчика ФГУ « ЗКП» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие согласований границы земельного участка с заинтересованными лицами - Сенько О.А. и Сенько А.А. Кроме того, представленная ФГУ « ЗКП» кадастровая выписка о земельном участке кадастровый №, который является смежным с участками по адрес содержат сведения об адресе проживания правообладателя Сенько О.А. Утверждения представителей ответчиков о том, что извещение о проведении собрания по поводу согласования результатов межевания, опубликованное в газете, является одним из способов уведомления заинтересованных лиц о проведении кадастровых работ, который может выбрать кадастровый инженер в независимости от того, извещались ли другим способом заинтересованные лица, не соответствует требованиям закона, который допускает согласование границ земельного участка посредством дачи объявления через газету, только в том случае, если неизвестны адреса проживания заинтересованных лиц. Из материалов дела видно, что ГКН содержит сведения об адресе жительства Сенько О.А., поэтому проведение процедуры согласования путем дачи объявления в средствах массовой информации, без направления извещений заинтересованному лицу по месту его жительства, является не законным, ущемляющим права собственника смежного земельного участка Сенько О.А. Согласно подп. 2 п.2 ст. 26 Закона орган кадастрового учета приостанавливает осуществление кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, именно точки указанные в межевом плане по пер. Тургеневский, 56 на листе 10 (с указанием координат на листе 5): № (419573,36; 1371632.46 является уточненной границей между адрес и адрес точка 25 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419572,55; 1371638,75 является уточненной границей между адрес и адрес точка 24 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419589,77; 1371640,69 является уточненной границей между адрес и адрес точка 14 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ) № (419590,37; 1371637,07 является уточненной границей между адрес и адрес точка 13 выписки № КВ5 графа 7; КВ 6 ). Если в установленный решением о приостановлении срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления процедуры кадастрового учета, то в соответствии с подп. 6 п 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение о отказе в постановке на кадастровый учет. Указанные решения Росреестром приняты не были, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением вышеуказанных норм. Согласно п.4 ст. 16 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление Сенько А.А.,Сенько О.А. должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом заявителям Сенько должно быть отказано в удовлетворении их требований на основании ст.256 ГПК РФ, так как заявителями пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,что нарушены их права и свободы. В порядке, установленном данной нормой процессуального права, не подлежат оспариванию действия коммерческих организаций, обществ, к которым относится ООО « ТБК»,данные споры рассматриваются в порядке искового производства. Как видно из материалов дела, истцы обращались в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении кадастрового учета земельного участка № по адрес, и как следует из ответов должностных лиц Росреестра, датированных дата. истцам было отказано в удовлетворении заявления. За судебной защитой нарушенного права истцы обратились дата. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сенько А.А., Сенько О.А. удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адрес,кадастровый номер № проведенное ООО « Техническое Бюро Кадастра». Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адрес,кадастровый номер № Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 года. Председательствующий подпись Л.Н.Одинцова