по делу №2-3139-11 РЕШЕНИЕ 24 мая 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповых И.О., Куповых Г.В. к ООО Туристическая компания «Розовый слон», ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР», Авиакомпания «AirMalta», ООО «Авианова», 3-е лицо Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 07.09.2010 года между сторонами был заключён договор № 1/10 о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик ООО ТК «Розовый слон» обязался реализовать туристский продукт, а именно: путешествие на Мальту (маршрут: Москва - Мальта - Москва; начало тура: 01.10.2010 года, вылет 05:55 утра из г.Москва, аэропорт Шереметьево терминал F, прилёт 01.10.2010 года в 08.20 в аэропорт г. Лука; окончание тура: 07.10.2010 года вылет 22.50 из аэропорта г. Лука, прилёт 08.10.2010 года в 04.50 в г. Москва, аэропорт Шереметьево терминал F; в туристский продукт так же входили: проживание в отеле выбранной категории, питание ВВ, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, визы и авиабилеты). Истцы, в свою очередь, должны были оплатить данный продукт, оплатив стоимость туристского продукта в сумме 1610 Евро (п. 4.2. договора). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Поскольку вылет на Мальту в г.Лука осуществлялся из г.Москвы истцы приобрели авиабилеты у ответчика авиакомпании ООО «Авианова» с вылетом из г. Ростов-на-Дону по маршруту: г. Ростов-на-Дону - Москва (аэропорт прилёта Шереметьево). Истцы должны были вылететь в г. Москва 30.09.2010 года в 23.15, номер рейса АО 156, однако вылет рейса был задержан до 03.40 час. 01.10.2010 года, что подтверждается отметкой авиакомпании на электронном билете. Таким образом, по вине ответчика ООО «Авианова» истцы опоздали на рейс, отправившийся в г. Лука в 05.55 час. утра и были вынуждены приобрести новые авиабилеты (время вылета 16.40 час. 01.10.2010 года) до г.Лука с пересадкой в г.Вена (электронные билеты № ЕТКТ 257 2737319930, № ЕТКТ 257 2737319931). Стоимость авиабилетов составила 49671 рубль (24835,5 рублей за один билет). После прибытия в г. Москва и стало очевидно, что истцы опоздали на рейс до Мальты, представители ответчиков туроператор ООО «ВАНД ИНТЕРНЕИШНЛ ТУР» и турагент ООО «ТК «Розовый слон» не предпринимали попыток в разрешении сложившейся ситуации и заявили, что, поскольку истцы опоздали на рейс, их обратные билеты так же аннулированы. При этом ни турагент, ни туроператор не предприняли сами никаких попыток проинформировать авиаперевозчика о сложившейся ситуации и не проинформировали истцов о том, что следует уведомить перевозчика «AirMalta» о намерении истцов продолжить путешествие. В этом случае обратные авиабилеты не были бы аннулированы. По прилёту на Мальту истцы были вынуждены приобрести авиабилеты обратно до г. Москва на 07.10.2010 года причем на тот же рейс, что и тот на который билеты были аннулированы, т.е. фактически дважды приобрели авиабилеты на один и тот же рейс. (рейс КМ № 0572, электронные билеты № 6432455133146 от 03.10.2010 года, № 6432455133147 от 03.10.2010 года) за 932,02 Евро. Курс Евро по состоянию на 03.10.2010 года составлял 41,6606 рубль (информация Центрального Банка РФ). Стоимость авиабилетов составила 38 828,5 рублей (19414.25 рубля за один билет). Полагают, что указанные убытки были ими понесены из-за ненадлежащего исполнения ответчиками услуг. Вина ответчика ООО «Авианова» заключается в нарушении ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в нарушении срока оказания услуги по авиаперевозке пассажиров по причине задержки авиарейса. Вина ответчика «AirMalta» заключается в том, что он по своей инициативе прекратил договор воздушной перевозки пассажиров. Вина ответчиков туроператора ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» и турагента ООО «ТК «Розовый слон» заключается ненадлежащем исполнении услуг по туристскому обслуживанию истцов, а так же в не доведении до сведения истцов необходимой информации. Полагали, что договор № 1/10 от 07.09.2010 года о реализации туристского продукта, заключённый ими с ответчиком ООО ТК «Розовый слон» не соответствует нормативно-правовым актам, не содержит обязательных условий, предусмотренных законодательством, полной информации о туристском продукте, информации об авиационных правилах и т.д., что повлекло для них как для потребителей, наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. В адрес указанных ответчиков истцами была отправлена претензия, согласно ответа от 03.11.2010 года на претензию истцы узнали, что должны были проинформировать авиаперевозчика о том, что желают продолжить путешествие. До указанной даты ни турагент, ни туроператор ни о чём их не информировал. Считали, что ответчиками был причинен истцам моральный вред, поскольку ситуация с авиабилетами снизила качество отдыха, сильно нервничали, что омрачило весь отдых в целом. Кроме того, на покупку новых авиабилетов были истрачены практически все денежные средства, которые планировались потратить на отдыхе, что сделало пребывание на Мальте некомфортным. Истцы просили суд взыскать солидарно с ООО «Авианова», ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР», авиакомпании «AirMalta», ООО «Туристическая компания «Розовый слон» в пользу: Куповых И.О. денежные средства в сумме 44 249,75 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Куповых Г.В. денежные средства в сумме 44 249,75 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истица Куповых И.О. за себя и действующая в интересах Куповых Г.В., на основании доверенности, представитель истцов Румянцева А.А., действующая на основании ордера № 23/5 от 26.04.2011г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что 44249, 75 рублей это стоимость билетов на Мальту и обратно на одного человека. При этом была оплачена путевка и данный перелет, при этом пользовались путевкой по проживанию, а перелет пришлось оплачивать самостоятельно, так как рейс Ростов-Москва был задержан по вине ООО «Авианова». Вылет на Мальту с г.Москвы был в 05.55 час. утра. Они прилетели в г.Москву в 05.30 час. Пока проходила высадка их самолет на Мальту улетел. Самолет в г.Москву должен был прилететь по расписанию примерно в 1-2 часа ночи (согласно билетов рейс АО 156 23.15 час. вылет - прибытие в 00.55 час.) по факту самолет вылетел в 03.40 час. и прилетел примерно в 05.30 час., что подтверждается отметкой в электронном билете. На Мальту покупали билет 01.10.2010г. с пересадкой в Вене. Стоимость по кассовому чеку 24835,50 рублей на каждого. Обратно покупали билет 03.10.2010г. стоимостью одного билета 466,01 евро, требования заявлены в рублях на 03.10.2010г. по курсу - 41,6606 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред: ООО «Авианова» поскольку по их вине опоздали на другой самолет, был испорчен отпуск; ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» нарушил требования ст.9 Закона «Об основах туристической деятельности» поскольку устранился от участия в создавшейся ситуации; авиакомпании «AirMalta» поскольку они аннулировали бронь на рейс, но при аннулировании брони не прекращается договор перевозки, ООО «Туристическая компания «Розовый слон» виноваты в том, что не поставили истцов в известность о туроператоре, об авиаперевозчике в связи с чем истцы не могли использовать п. 3.6.7 договора об ознакомлении с правилами перевозок конкретных перевозок. Находясь в Вене звонили в туристическую компанию, поставили в известность и попросили узнать сохранились ли билеты и 1.10.2010г. было получено СМС сообщение об аннулировании билетов. Истец Куповых Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Розовый слон» Савченко Е.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2011г. исковые требования не признала, сославшись на то, что в данной ситуации ответственность ложиться непосредственно на авиакомпанию, поскольку они не несут ответственность за авиаперевозку и опоздание на рейс из г.Москвы. по данному вопросу истица обращался в Роспотребнадзор, где действия копании были признаны правомерными. Истцы могли сдать билеты ООО «Авианова» и взять другие билеты до г.Москвы. Не отрицала тот факт, что в г.Москве документы передавались истцами представителем ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР». Пояснили, что билеты являются договором, в котором указаны номер рейса, дата и вылет из г.Москвы, согласно листа информации туристов. Предоставить сведения о том, что ими предоставлялись сведения о том, что будет авиаперевозчик «AirMalta» не может, но из билетов истцы могли узнать сами об авиаперевозчике по номеру рейса. 1.10.2010г. после звонка истцов ими было направлено электронное письмо в Мальту, в котором просили оставить за ними бронь и авиабилеты. Куда именно направлялось письмо сказать не может, по всей видимости в турагентство. Ответчик ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР», в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд возражения по иску, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на то, что вины в их действиях нет, поскольку туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действие (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В данном случае турагент ООО ТК «Розовый слон» действовал от своего имени, а не от имени туроператора, в этой связи с ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» не возникает ответственность по обязательствам турагента. Просили дело слушать в их отсутствие. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчики Авиакомпания «AirMalta», ООО «Авианова», 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков и 3-его лица. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Истцы должны были вылететь в г. Москву 30.09.2010 года в 23.15, номер рейса АО 156, и из Москвы с 05:55 утра в г Лука, однако вылет рейса из Ростова-на-Дону был задержан авиаперевозчиком ООО «Авианова» до 03.40 час. 01.10.2010 года, что подтверждается отметкой авиакомпании на электронном билете, в результате истцы опоздали на свой рейс на Мальту (г.Лука). Таким образом ООО «Авианова» нарушены требования ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в нарушении срока оказания услуги по авиаперевозке пассажиров по причине задержки авиарейса. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Как установлено ч. 1 ст, 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению в полном объёме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, вследствие задержки рейса АО 156 Ростов-на-Дону-Москва 30.09.2010 года, выполняемого ООО «Авианова» истцы не смогли вовремя начать путешествие, претерпевали неудобства и потерпели убытки. Таким образом исковые требования в части взыскания в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по 24835,50 рублей подлежат удовлетворению за счет ООО «Авианова». В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Воспользовавшись правом, предоставленным ответчику п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранска РФ от 28.06.2007 года № 82, Авиакомпания «AirMalta» аннулировал бронирование авиабилетов истцов на рейс № КМ 572 назначенный на 07.10.2010 года на 22.50. В последствии истцы были вынуждены вновь приобрести авиабилеты на обратный рейс № КМ 572 назначенный на 07.10.2010 года на 22.50 за собственные денежные средства, стоимостью одного билета 466,01 евро, что привело к возникновению убытков. Аннулирование авиабилетов по указанной причине не освобождало ответчика от обязанности по перевозке пассажиров, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, что отражено в Решении Верховного Суда РФ от 29.05.2007 года № ГКГТИ07-223. Воздушный кодекс РФ в ст. 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на обратный рейс к таковым не относится. Ответчик Авиакомпания «AirMalta» по своей инициативе прекратил договор воздушной перевозки пассажиров. В соответствии с ч. 2 ст. 107 Воздушного кодекса РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажиров, пассажирам выплачивается сумма, уплаченная за воздушную перевозку. Туроператор ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР», которым производился заказ билетов и которому со слов присутствующего в аэропорту представителя было известно об опоздании туристов и их намерении продолжить путешествие приобретя билет за свой счет, должен был уведомить авиаперевозчика Авиакомпанию «AirMalta» о намерении не явившихся к вылету пассажиров лететь обратным рейсом из Мальты до Москвы, однако не сделал этого, в связи с чем истцы вынуждены были понести дополнительные расходы по оплате перелета в размере стоимостью одного билета 466,01 Евро, что по расчетам истцов составляет по 19414,25 руб. за один билет. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» суммы понесенных убытков. В соответствии с ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Истцами произведен перерасчет по курсу Евро на 3.10.2010г., что составляло 41,6606 руб., на дату вынесения решения курс составляет 39,8117 рублей за 1 Евро. Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, то есть подлежит взысканию 466,01 Евро в пользу каждого из истцов по курсу на дату исполнения решения суда. В причинении истцам морального вреда ответчиков туроператора ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» и турагента ООО «ТК «Розовый слон» заключается ненадлежащем исполнении услуг по туристскому обслуживанию истцов, а так же в не доведении до сведения истцов возможности уведомить авиаперевозчика Авиакомпанию «AirMalta» о намерении лететь обратным рейсом из Мальты до Москвы или самим уведомить Авиакомпанию «AirMalta» о таковом намерении. Ответственность авиаперевозчика ООО «Авианова» в причинении морального вреда заключается в опоздании его рейса, в связи с чем и возникли все последующие нравственные страдания истцов в связи с угрозой срыва отдыха, необходимостью разрешать вопрос о продолжении его неся дополнительные расходы или возвращения домой с грузом сорванных планов об отдыхе. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452. Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей. Договор № 1/10 от 07.09.2010 года о реализации туристского продукта, заключённый истцами с ответчиком ООО ТК «Розовый слон» не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам, не содержит обязательных условий, предусмотренных законодательством, полной информации о туристском продукте, информации об авиационных правилах и т.д., что повлекло для истцов, как для потребителей, наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Указанный договор не содержит информации, предусмотренной ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", о туроператоре туристского продукта, а так же страховой организации. Данное требование содержится и в разделе III Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, О том, что туроператором путешествия на Мальту является ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» истцы узнали намного позднее заключения договора и были вынуждены самостоятельно искать координаты и телефоны туроператора в сети Internet, чтобы обратиться за помощью в связи с опозданием рейса. Представители ООО «ТК «Розовый слон», какую-либо помощь истцам не оказали. Все документы, связанные с туристским продуктом, а так же паспорта с визами и билеты истцам были вручены только по прилёту в г.Москва представителем ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» и не содержали всей необходимой контактной информации ни о туроператоре, ни о авиаперевозчике «AirMalta», что также не отрицает ответчик в своем письменном возражении на иск. Отсутствие хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора, в том числе реестрового номера туроператора, должно рассматриваться (наряду с несоблюдением положений раздела III Правил оказания услуг по реализации туристского продукта) как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное разъяснение содержится в п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания». П. 7 раздела III Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 содержит требование о том, что информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта. Таким образом, в договоре № 1/10 от 07.09.2010 года обязательно должно было быть указано о том, что авиаперевозчиком по туристскому продукту будет являться авиакомпания «AirMalta» с обязательным указанием контактной информации. Предоставление такой информации позволило бы истцам своевременно связаться с представителями авиакомпании, что предотвратило бы аннулирование обратных авиабилетов и возникновению убытков. Так же следует отметить, что авиабилеты приобретались истцами, как потребителями в составе туристического продукта. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязанностей перед туристами, в т.ч. и недостатки услуг, предоставляемых перевозчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» не выполнил указанных обязанностей, возложенных на него законом. Ни в Москве ни на Мальте представители туроператора не помогали истцам в разрешении сложившейся ситуации и не проинформировали их о том, что они должны связаться с авиакомпанией, сам туроператор не связался с ««AirMalta» и не проинформировал о том, что туристы будут продолжать путешествие. Пунктом 4 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» так же было разъяснено, что при определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях. Ни турагент, ни туроператор не довели до истцов информацию Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов т требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранска РФ от <дата> №, а так же положений Воздушного кодекса РФ, предусматривающих их право на продолжение путешествия, возврат сумм за авиабилеты. П. 8 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» разъясняет, что Прямые правоотношения между перевозчиками и потребителями-туристам и не исчерпывают ответственности туроператора за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. При этом туроператор не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ без учета взаимосвязанной нормы п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств. Например, при задержке вылета туроператор обязан предоставить клиенту размещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты экскурсий и т.п. Туроператор ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» не предпринял никаких попыток связаться с авиакомпанией. При прилете на Мальту истцам не был предоставлен трансфер, который вошел в стоимость туристического продукта. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате не исполнения ответчиками обязательств, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет по 20 000 рублей каждому в процентном соотношении с каждого из ответчиков так как не оказали помощь в сохранении обратного перелета авиаперевозчиком по трансферу: ООО «Авианова» - 50%, ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» -20%, ООО «ТК «Розовый слон» -30%., то есть с ООО «Авианова» - по 10000 руб., с ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШНЛ ТУР» по 4000 руб., с ООО «ТК «Розовый слон» по 6000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований к «AirMalta» следует отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и морального вреда, что составляет: с ООО «Авианова» - 1890 рублей, с ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР» - 1470,42 руб., с ООО Туристическая компания «Розовый слон» - 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Куповых И.О., Куповых Г.В. к ООО Туристическая компания «Розовый слон», ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР», Авиакомпания «AirMalta», ООО «Авианова», 3-е лицо Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах о взыскании денежных средств, удовлетворить ЧАСТИЧНО. Взыскать в пользу Куповых И.О.: с ООО «Авианова» в счет возмещения ущерба по 24835,50 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; с ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР» в счет возмещения ущерба 466,01 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в возмещение морального вреда 4000 рублей; с ООО Туристическая компания «Розовый слон» в возмещение морального вреда 6000 рублей. Взыскать в пользу Куповых Г.В.: с ООО «Авианова» в счет возмещения ущерба по 24835,50 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; с ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР» в счет возмещения ущерба 466,01 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в возмещение морального вреда 4000 рублей; с ООО Туристическая компания «Розовый слон» в возмещение морального вреда 6000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО Туристическая компания «Розовый слон», ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР», ООО «Авианова» - отказать. В удовлетворении исковых требований к Авиакомпания «AirMalta» отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Авианова» государственную пошлину в доход государства в сумме 1890 рублей. Взыскать с ООО «ВАНД ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ТУР» государственную пошлину в доход государства в сумме 1470,42 руб. Взыскать с ООО Туристическая компания «Розовый слон» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательном форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.
Именем Российской Федерации