по делу №2-3281-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н. При секретаре Буза Г.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиевой Ю.В. к Петренко В.Т. о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Эдиева Ю.В. обратилась в суд с иском к Петренко В.Т. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что Петренко В.Т. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье, обвинив ее в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2007 года Эдиева Ю.В., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. С момента возбуждения уголовного дела, незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию. Она работает <данные изъяты> и в ее подчинении находится много сотрудников. Сам факт возбуждения в отношении нее уголовного дела повлек переживания за ее репутацию и возможность в будущем продолжать работать в данной организации и в прежней должности, испытывала сильное волнение по данному поводу. У мирового судьи принимала участие в нескольких заседаниях, которые проводились в ее рабочее время с 9. 00 до 18.00 час., в связи с чем была вынуждена отпрашиваться с работы, что исключало возможности исполнение ею своих процессуальных обязанностей. Все это вызывало недовольство, нарекания и замечания в ее адрес со стороны руководства <данные изъяты>. Путем обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за преступление которое Эдиева Ю.В. не совершала, Петренко В.Т. реализовал свое неприязненное отношение к ней, чем причини моральный вред. В судебном заседании истица Эдиева Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2007 году по заявлению Петренко В.Т. в отношении нее было возбуждено уголовное дело. С момента возбуждения уголовного дела она стала подсудимой и подверглась уголовному преследованию Она работает в медицинском учреждении - зав.отделением, и работая в большом коллективе переживала за свою репутацию, вынуждена была отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, что причиняло ей нравственные страдания и моральный вред. Действия ответчика обусловлены крайне неприязненными отношениями. Ответчик Петренко В.Т. в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тумакова Ю.С. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности № 1Д-1040 от 10.05.2011 года исковые требования не признал, сославшись на то, что Петренко В.Т. при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязан возмещать истцу компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Эдиевой Ю.В. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Петренко В.Т., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Петренко В.Т. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов гражданского и уголовного дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Петренко В.Т. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Эдиевой Ю.В. вред, отсутствуют. Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Учитывая изложенное суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований оказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-194 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Эдиевой Ю.В. к Петренко В.Т. о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.