26 мая 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Буза Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора (заявления), применения последствий недействительности условий заявления в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: На рассмотрении суда находится дело по иску Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора (заявления), применения последствий недействительности условий заявления в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда В судебном заседании представитель ответчика Баева Л.Г., действующая на основании доверенности № 697/1 от 09.09.2010 года и адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № 132 от 22.04.2011г. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в г.Москву по месту нахождения Банка в соответствии с условием о договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Присутствующая в судебном заседании истица Бурменская С.А. возражала, пояснив, что при заключении договора ей был представлены другие правила по предоставлению кредита. Данные правила ею были представлены в кассационную инстанцию, приобщены к материалам дела л.д. 76, в которых вообще отсутствует п.8.9.3 о подсудности спора в суде г.Москвы. В связи с чем считает, что ходатайство о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Бурменской С.А. и Банком был заключен 28 января 2007 года путем подачи истцом за явления о предоставлении кредита и присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды че рез кредитно-кассовые офисы, условия которых являются неотъемлемой ча стью договора. Заемщик своей подписью под текстом Правил удостоверил факт ознакомления и согласия с ними. Пункт 9.3 Правил предусматривает, что в случае не достижения согласия при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора, эти споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка. Местом нахождения Банка согласно представленным документам явля ется <адрес>. Представителями ответчика в судебном заседании предоставлены доводы, согласно которых заявление о предоставлении кредита на обратной стороне листа содержится текст правил кредитования. Истица оригинал заявления о предоставлении кредита суду не предоставила, основывает свои требования на копии данного документа, преследуя цель укрыть от суда наличие на обороте листа заявления о предоставлении кредита правил кредитования, в которых отражен п.9 о подсудности дела суду г.Москвы по месту нахождения банка. В подтверждение данной позиции представителями ответчика предоставлены дела о предоставлении кредита в 2007 году по заявлениям Кузнецовой Л.А., Ворошилова Е.А. и Гончарова А.С., из которых следует, что на обороте заявления распечатаны правила кредитования с п.9.3. о подсудности спора по месту нахождения банка. Также представителями ответчиков представлены сшивы распоряжений об утверждении Инструкции о порядке экспресс - кредитования физических лиц от 31.03.2006г., 01.01.2009г. и 04.03.2010г., согласно которых на момент заключения договора с Бурменской 28.01.2007 года действовали правила утвержденные Инструкцией по распоряжению от 31.03.2006 года, которыми была определена подсудность по месту нахождения банка. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса. стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только ис ключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает исключительную подсудность, поэтому препятствий для согласования условия о договорной подсудности сторонами соответствующих правоотношений, подпадающих под действие названного Закона, не имеется. Споры по искам сторон кредитного договора не относятся к числу спо ров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой. Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку договор является выражением согласованной воли договари вающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было согла шения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное, в том числе и в до говорах присоединения. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами по подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, судом исковое заявление было принято в нарушение правил подсудности и в соответствии со ст.33 п.3 ГПК РФ подлежит передаче в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 п.3, 224,225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по иску Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора (заявления), применения последствий недействительности условий заявления в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней. Судья Н.Н. Юрченко