по делу №2-3201-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011г.                                                              г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Буза Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харповицкого В.Г. к Красичкову В.А. о взыскании задолженности и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 7 августа 1996 года состоялось решение Таганрогского городского народного суда Ростовской области, вступившее в законную силу 18 августа 1996г., которым договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.10.1994 года между Красичковым В. А. и Харповицким В.Г. признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана Красичковым В.А. своих несовершеннолетних членов семьи. Стороны возвращены в первоначальное положение: Красичков В.А. вновь становится собственником квартиры <адрес>. С Красичкова В.А. в пользу истца взыскана стоимость квартиры <адрес> в сумме 156.500.000 руб. Семья Харповицкого В.Г. подлежит выселению из спорной квартиры с получением стоимости квартиры в действующих ценах на момент спора. В виду отсутствия денег у Красичкова В.А. и отсутствием у Харповицких другой жилой площади, и отсутствием денежных средств для приобретения другого жилья суд посчитал, необходимым отстрочить исполнение решения о выселении семьи Харповицкого В.Г. из спорной квартиры до получения ими причитающейся денежной суммы, составляющей стоимость квартиры. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

С учетом индексации и проведенной в январе 1998г. деноминации базовая стоимость квартиры по состоянию на 31.12.2009г. составляет 1193336 руб. 48 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не базовую стоимость квартиры, а ее действительную рыночную стоимость, действующую на момент подачи заявления в суд в настоящий момент, т.е. 2 500 000руб. (с учетом произведенных ремонтов с заменой сантехники, канализационных труб, дверей, полов и содержания в надлежащем санитарном и жилом состоянии), а также сумму банковской ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами 1 287 062 руб. 59 коп, а всего 3 887 062,59 рублей.

Определением суда от 3.11.2010 года в виду повторной не явки сторон в судебное заседание дело оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.01.2011 года отменено определение от 3.11.2010 года.

1.02.2011 года судом приняты уточнения исковых требований, а именно уменьшение исковых требований до 2128482,68 рублей, а именно суммы задолженности с учетом индексации в размере 1 959 853,93 рублей и неустойки в размере 168626, 74 рублей.

08.02.2011 года заочным решением исковые требования удовлетворены. В пользу Харповицкого В.Г. с Красичкова В.А. взысканы денежные средства в размере 1862388,24 руб., из которых задолженность с учетом индексации 1807388,24 руб., неустойка 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

22.04.2011г. заочное решение от 08.02.2011г. отменено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Обратился к суду с заявление об отложении судебного заседания в виду занятости его представителя в другом процессе. Причина не явки в судебное заседание признана не уважительной. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Присутствующий в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма в 156 500 000 рублей в действительности получена не была. По сделке купли-продажи цена договора 3 000 000 или 5 000 000 рублей. В действительности им получены денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Денег, в сумме заявленной по иску 2 128482,68 рублей он не имеет, также как иной другой значимой суммы. Надо в иске отказать, так как истец насчитывает индексацию с 156 500 000 рублей, а получено по договору было значительно меньше, то есть 30 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что решение Таганрогского городского народного суда Ростовской области от 7.08.1996 года, вступившее в законную силу 18 августа 1996г., договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.10.1994 года между Красичковым В. А. и Харповицким В.Г. признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана Красичковым В.А. своих несовершеннолетних членов семьи. Стороны возвращены в первоначальное положение: Красичков В.А. становится собственником квартиры <адрес>. С Красичкова В.А. в пользу истца взыскана стоимость квартиры <адрес> в сумме 156.500.000 руб. Семья Харповицкого В.Г. подлежит выселению из спорной квартиры с получением стоимости квартиры в действующих ценах на момент спора. Исполнение решения суда в части выселения семьи Харповицких из спорной квартиры отстрочить до получения ими денежной суммы, составляющей стоимость квартиры 156.500.000 руб.. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами из расчета от суммы, полученной в результате индексации - 1807388,24 руб. Суд приходит к выводу, что необходимо производить расчет от суммы, которую ответчик должен был выплатить в пользу истца с учетом произведенной деноминации в 1998г., в результате которой произошло уменьшение масштаба цен в 1000 раз, то есть от суммы 156000 рублей. Расчет суда: 156500 х 7,75% х 5172 : 360 = 174 249,71 руб. Поскольку истцом заявлено 168636 руб., суд не праве выходить за рамки заявленных исковых требований. Вместе с тем суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, взыскиваемой суммы и периода просрочки платежа, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязате6льств. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по указанных основаниям. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 60000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил решение суда, расчеты взыскиваемых денежных сумм.

Возражения ответчика в части полученной от продажи квартиры суммы опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, которым была определена цена квартиры и размер выплаты в сумме 156 500 000 неденоминированных.

Суд полагает, что положения ч.1 ст.208 ГПК РФ не препятствует заявителю требовать индексацию взысканных сумм при исполнении должником решения суда.

Расчет истца (л.д.88) проверен судом признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязательности по возмещению суммы задолженности с учетом индексации - в сумме 1807388,24 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 60000 рублей. Всего 1 867 388,24 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. От суммы 1 867 388,24 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 17561,94 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12561,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харповицкого В.Г. к Красичкову В.А. о взыскании задолженности и процентов- удовлетворить.

Взыскать с Красичкова В.А. в пользу Харповицкого В.Г. задолженность с учетом индексации - 1807388,24 рублей, неустойку 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Всего 1872388 рублей 24 копейки.

Взыскать с Красичкова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12561,94 рублей.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

После вступления в законную силу решение приобщить к делу №2-26-96.

На решение может быть подана кассационная жалоба в ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.