2-2364-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» июня 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.. при секретаре Седовой С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.В. к Ромах И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась Морозова В.В. к Ромах И. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей. В обосновании иска указала, что ответчица обратилась в Гострудинспекцию по Ростовской области с заявлением, в котором указано на нарушение действующего законодательства о труде в ООО. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2010 года. Ответчица обвинила истицу в совершении административного правонарушения. Указанные действия ответчица совершила в целью понуждения истицы к совершению противоправных деяний по выдаче справок о заработной платы с недостоверными данными для получения кредитных средств в банках. В ходе проверки обоснованности заявления Ромах И.В. трудовая инспекция не обнаружила в ее действиях как инспектора по кадрам ООО нарушений. Считает, что ответчица умышленно пыталась оклеветать истицу, подорвать ее достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчицы были причинены ей моральные страдания, которые она оценила в 100.000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Морозова В.С. В судебном заседании представитель истца Морозов В.С иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Ромах И.В., ее представитель Минченкова Л.С. иск не признали. Указали, что действительно ранее Ромах И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО, однако, при увольнении она не получила трудовую книжку, но подпись в графе ее получения поставила по просьбе истицы. В последующем она неоднократно обращалась к истице с просьбой вернуть ей трудовую книжку и выдать ей справка о размере дохода за период работы, однако, она не просила истицу вносить неверные сведения в справку о доходах. В связи с отказом вернуть трудовую книжку, она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию по факту нарушения трудового законодательства в ООО. В ходе проверки обстоятельства нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение. По мнению ответчицы и ее представителя в письменном обращении указывалось на нарушения в ООО, в связи с чем, по их мнению, оснований полагать, что письменным обращением в трудовую инспекцию нарушены права истицы не имеется. Постановлением ст. инспектора ОБППР и ИАЗ от 17 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ромах И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Ромах И.В. обратилась в Гострудинспекцию по Ростовской области с заявлением, в котором указано на нарушение действующего законодательства о труде в ООО в части не выдачи трудовой книжки при ее увольнении. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2010 года. На основании заявления Государственной инспекцией труда в Ростовской области был составлен акт проверки от 9 сентября 2010 года и выдано предписание директору ООО об устранении нарушений трудового законодательства от 9 сентября 2010 года по иным основаниям, в частности отсутствия сведений о получении копии трудового договора, отсутствии сведений об установлении правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из искового заявления, истица считает, что своим письменным обращением опорочила ее честь достоинство и деловую репутацию как старшего менеджера службы персонала ООО. В связи с чем, суд признает право истца на обращение в суд с подобным иском. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся правонарушении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что обращение ответчика в Госинспекцию труда не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о защите чести и достоинства и производного от указанного требования взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Морозовой В.В. к Ромах И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента изготовления мотивированного текста решения суда. решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 г. Председательствующий: Исаев С.Н.