К делу № 2-23-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Денежкиной Ю.А. к Алимову В.Н. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета и по встречному иску Алимова В.Н. к Денежкину А.В. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, признании недействительным взыскания коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Денежкин А.В. обратился в суд с иском к Алимову В.Н. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета. В обоснование иска указал, что вместе с несовершеннолетней дочерью Денежкиной Ю.А. является собственниками 1/2 доли в праве собственности на изолированную квартиру по <адрес>. Вышеуказанная 1/2 доля перешла ним в собственность от умершей в 2009 году жены С.Н.. Она же являлась матерью несовершеннолетней дочери Денежкиной Ю.А. Оставшаяся 1/2 доля находится в собственности у родного брата покойной супруги - Алимова В.Н.. На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения, таким образом, ввиду того, что истец является собственником доли с 2010 года, то они с братом покойной супруги, ответчиком по делу, должны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру. Не смотря на то, что Алимов является собственником своей доли еще с 2008 года, им никогда не вносилась плата за коммунальные услуги. Все расходы по содержанию общего с ответчиком имущества истец взял на себя еще с 2007 года, что подтверждается соответственно квитанциями. Однако в свете трагических событий произошедших в семье, образовалась задолженность по коммунальным услугам, которая в среднем составляет 16 849,74 рублей. Ответчик считает, что задолженность является исключительно истца, и оплачивать свою долю категорически отказывается. По этому считает правомерным просить суд взыскать как 1/2 долю выплаченных им коммунальных платежей на сумму 28 413,12 рублей, так как и признать за Алимовым 1/2 долю от задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, Алимов абсолютно беспринципно, не взирая на трагедию, которую они с дочерью переживают до сих пор, вместо того, чтобы разделить горе своей единственной родной племянницы оставшейся без попечения матери в таком сложном подростковом возрасте, обратился в суд с исковым заявлением об их выселении из квартиры и взыскании с них общей задолженности по коммунальным услугам. Алимова так же не останавливал тот факт, что в момент судебного разбирательства его племянница, тяжело болела, и даже не имела, возможности посещать занятия в школе и в таком сложнейшем состоянии Алимов намеривался, выселить ее из квартиры, в которой она проживала. Так же Алимов не задумался о том, как отразится на психическом состоянии его несовершеннолетней дочери, которая только, что потеряла самого близкого ей человека свою маму. Сама процедура выселения из квартиры, если бы его иск был удовлетворен - непрерывная психологическая атака со стороны ответчика явно ухудшила моральное состояние его дочери. Она замкнулась в себе, страдает частными депрессивными расстройствами, в квартиру без его присутствия никого не пускает, после того как Алимов начал писать на них заявления в милицию и для проведения проверки к ним являлись "люди в форме". Все эти варварские действия со стороны ответчика причинили истцу и его дочери тяжелые моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 10 000 рублей. Так же он предлагает, что во избежание дальнейших судебных разбирательств и бытовых скандалов, необходимо разделить лицевой счет на общую квартиру для дальнейшей оплаты коммунальных платежей. Просил суд: 1. Взыскать с Алимова В.Н. 1/2 долю оплаченных им коммунальных платежей на сумму 28.413.12 рублей, а именно 14.206.56 рублей (28.413.12 руб. разделить на два = 14.206.56 рублей). 2. Признать за Алимовым В.Н. 1/2 долю в задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 16.849,74 рублей, а именно 16,849.74 руб., разделить на два = 8.424.87 рублей. 3. Взыскать с Алимова В.Н., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 4. Разделить лицевой счет квартиры расположенной по адресу <адрес>, для оплаты коммунальных платежей, согласно долям между ним и ответчиком. 5. Взыскать с Алимова В.Н. произведенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 7 тысяч рублей, а так же государственную пошлину на сумму 300 рублей. В ходе рассмотрения дела Денежкин А.В. уточнил требования в части и просил суд признать за Алимовым В.Н. 1/2 долю в задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 21 618 руб., а именно 21 618 руб., разделить на два = 10 809 рублей, определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> согласно варианту № 2 экспертного заключения № 0109 от 13.12.2010 г., выделив Денежкину А.В. и его несовершеннолетней дочери жилые комнаты № 2 и 3, остальные помещения предоставив в общее пользование. Алимов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Денежкину А.В. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, признании недействительным взыскания коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указал, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>в реестре № нотариуса Т.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> зарегистрированной в ЕГРП <дата> за №. Ответчик Денежкин А.В., является владельцем 1/2 доли <адрес> согласно нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <адрес>, зарегистрированного в реестре нотариуса Н.В. за №, наследственное дело №. Право собственности на 1/2 доли <адрес> Денежкин А.В. не зарегистрировал в УФРС по РО г. Таганрога. Ответчик проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, занимая все комнаты этой 3-х комнатной квартиры. При жизни наследодателя А.Д. ответчик и члены его семьи С.Н. их несовершеннолетняя дочь Ю., проживали в собственном жилище адресу: <адрес> в <адрес>. Наследодатель А.Д. являлась собственником <адрес>. <дата> А.Д. умерла, оставив наследство - <адрес> в <адрес>. <дата> истец принял наследство в силу ст. 1142 ГК РФ на 1/2 доли этой <адрес>. После смерти А.Д. ответчик вместе с членами своей семьи переехал жить в <адрес> в <адрес>. Он с сестрой С.Н. договорились, что она вместе со своими членами семьи: мужем Денежкиным А.В., дочерью Денежкиной Ю.А. на время произведения ремонта собственного жилища по <адрес> в <адрес>, переедут временно проживать в <адрес> в <адрес> и обязались оплачивать все коммунальные услуги до разрешения вопроса о продажи каждый своей 1/2 доли <адрес>. обязались оплачивать все коммунальные услуги. <дата> сестра скоропостижно умерла, согласно ст. 1142 ГК РФ несовершеннолетняя дочь Ю. и её отец Денежкин А.В. унаследовали <адрес> долях по 1/4 каждому в силу ст. 1142 ГК РФ согласно нотариального свидетельства от <дата> До настоящего времени ответчик Денежкин А.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Ю. проживает в <адрес>, пользуются коммунальными услугами, предоставленными 3-ми лицами. Истец по первоначальному иску Денежкин А.В., требуя взыскания с ответчика Алимова В.Н. задолженность по коммунальным услугам в суммах 10 655,17 руб. и 21618 руб., фактически не представил достоверных доказательств о том, что он самостоятельно произвёл оплату указанных сумм по коммунальным услугам 3-им лицам. Представленные в суд счета-квитанции (л.д. л.д. 10-18 и 21,22) фактически не оплачены, т.к. не подтверждены письменными доказательствами 3-х лиц: МУП «ЖЭУ», МУП «Управление Водоканал», ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Энергосбыт» ЮЗМО г.Таганрога, Ответчик препятствует в осуществлении прав собственника Алимова В.Н., состоящие в том, что он самоуправно без согласия собственника сменил замки в квартиру, ключи не передал собственнику, т.е. фактически препятствует пользованию, владению и распоряжению Уг доли <адрес> в <адрес>, в т.ч. и её продажи другим потенциальным покупателем. Соглашения о купли-продажи 1/2 доли <адрес> принадлежащей Истцу Алимову В.Н. между ним и Ответчиком Денежкиным А.В. не достигнуто по причине не договорённости о цене, предложенной Истцом в сумме 800 000 руб. Денежкин А.В. продолжает незаконно препятствовать Алимову В.Н. в распоряжении его 1/2 долей <адрес>. Просил суд: 1. Обязать Денежкина А.В. устранить нарушения права собственника Алимова В.Н. в пользовании, владении и распоряжении 1/2 доли <адрес> в <адрес>. 2. Признать недействительным требования Денежкина А.В. о взыскании с Алимова В.Н. задолженности по коммунальным услугам в сумме 10655,17 руб. и в сумме 10 809 руб. В судебном заседании представитель истца Гасанова Ю.Ю. просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать. Представитель Алимова В.Н. - Ранцев Ю.М. просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Денежкин А.В., Алимов В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «ЖЭУ», МУП «Управление Водоканал», ООО «Энергосбыт», ООО «Ростоврегионгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 3-х комнатная <адрес> в <адрес> находится в собственности Денежкина А.В. и Денежкиной Ю.А. - по 1/4 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону <дата>, Алимова В.Н. - 1/2 доля. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Денежкиным А.В. заявлены требования о взыскании 2/2 доли уплаченных им коммунальных платежей, а также о признании за Алимовым В.Н. 1/2 доли в задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требования о взыскании 1/2 доли уплаченных коммунальных платежей Денежкиным А.В. представлены суду соответствующие квитанции. Из представленных квитанций видно, что плательщиком значится А.Д., а не Денежкин А.В. Доказательств, внесения платежей по представленным квитанциям именно Денежкиным А.В. суду не представлено, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что данные расходы понесены Денежкиным А.В. и, соответственно, по указанной причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, доказательств несения которых не представлено. Требование о признании 1/2 доли в образовавшейся задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность для собственника по оплате коммунальных платежей. Требование о признании 1/2 доли в задолженности по оплате коммунальных платежей, подразумевающее признание за Алимовым В.Н. обязанности по долевой оплате данных платежей, не соответствует способам защиты нарушенного права, содержащихся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о разделе лицевого счета также не соответствует способам защиты нарушенного права, содержащихся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если Денежкин А.В. полагает свои права нарушенными действиями Алимова В.Н., не участвующим в оплате коммунальных услуг, он имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска к Алимову В.Н. о взыскании с него денежных средств, в размере его доли по оплате коммунальных платежей с предоставлением соответствующих доказательств. Рассматривая требование об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении со гласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставле ние в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся иму ществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Денежкин А.В. просит суд определить порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № 0109 от 13.12.2010 г., выделив Денежкину А.В. и его несовершеннолетней дочери жилые комнаты № 2 и 3, остальные помещения предоставив в общее пользование. Согласно данному варианту в пользование Алимова В.Н. предполагается выделить одно жилое помещение - жилую комнату № 1, а служебные помещения №№ 4,5,6,7 в общее пользование. При таком варианте определения порядка пользования в пользование Алимова В.Н., поступают помещения общей площадью 20,15 кв.м, что на 6,2 кв.м меньше площади, предполагаемой согласно его идеальной доли. Суд находит, что избранный Денежкиным А.В. вариант порядка пользования, предполагающий выдел ему и его дочери 2 жилых комнат, необоснованно уменьшает площадь помещений, предполагаемых к пользованию собственнику 1/2 доли Алимову В.Н., которому выделяется одна жилая комната, что нарушает его права как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд не может принять данный вариант. Таким образом, требования в части определения порядка пользования квартирой суд также оставляет без удовлетворения. Заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями Алимова В.Н. нравственных и (или) физических страданий Денежкину А.В. либо его дочери. Алимовым В.Н. заявлено требование об обязании Денежкина А.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой. Правовое регулирование вопросов связанных с пользование имуществом находящимся в долевой собственности отражено в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Суду не представлено доказательств чинения Алимову В.Н. препятствий в проживании в квартире. Нет доказательств, подтверждающих попытку Алимова В.Н. вселиться в жилое помещение и возникновение препятствий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями Денежкина А.В. Вопросы, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности урегулированы положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о невозможности распорядиться жилым помещением, а именно произвести отчуждение принадлежащей Алимову В.Н. доли в праве собственности на квартиру не является доказательством нарушения прав Алимова В.Н. как собственника. Суду не представлено доказательств нарушения прав Алимова В.Н. на владение, пользование и распоряжение имуществом. Требование о признании недействительным требования Денежкина А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам не соответствует способам защиты нарушенного права, содержащихся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит. Заявленные Денежкиным А.В. требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Денежкина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Денежкиной Ю.А. к Алимову В.Н. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Алимова В.Н. к Денежкину А.В. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, признании недействительным взыскания коммунальных услуг - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Председательствующий