Соколенко задолженность

К делу № 2-3754-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко А.А. к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен договор инвестирования, согласно которому истец инвестировал строительство ответчиком дома. А ответчик обязался передать ему этот дом как результат произведенных инвестиций. Условия данного договора были выполнены сторонами, и <дата> дом был передан ему по акту приема-передачи. После чего его право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации. Указанный жилой дом был построен не с целью извлечения прибыли, а для личного проживания. <дата> между ним и ЗАО «Центрдомнаремонт» было заключено дополнительное соглашение № к договору от <дата>. Предметом указанного соглашения фактически явилось выполнение работ ответчиком по заказу. Таким образом, данное соглашение является самостоятельным договором на выполнение работ, а не дополнением к ранее заключаемому договору инвестирования. Кроме того, согласно законодательству об инвестиционной деятельности, инвестициями являются денежные средства, вкладываемые с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд.

По этому договору ответчик, являясь исполнителем работ, обязался выполнить следующие работы: замена стандартной комплектации окон на индивидуальную; производство и установка фасадных ограждений; установка внутреннего ограждения участка; устройство подъездной дороги к гаражу и дому; замена гаражных ворот на секционные; замена цокольной облицовочной плитки. Истец, как потребитель по этому договору, произвел оплату всех работ, что подтверждается квитанциями. Ответчиком не были выполнены следующие работы: производство и установка фасадных ограждений; установка внутреннего ограждения участка; устройство подъездной дороги к гаражу и дому.

В связи с тем, что ответчик постоянно обещал выполнить работы, между ними 12 и <дата> было подписано дополнительное соглашение, которым были установлены новые сроки выполнения работ: до <дата>. В установленный новый срок работы также не были выполнены исполнителем.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО «Центрдомнаремонт» претензии с требованиями выполнить работы. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец предложил возвратить ему указанные денежные средства:

- 58500 рублей - уплаченные мною за изготовление и установку фасадных ограждений;

- 47600 рублей - уплаченные мною за приобретение и установку внутреннего ограждения;

- 17325 рублей - уплаченные мною за устройство подъездной дороги к гаражу и дому;

- 123425 рублей - общая сумма, уплаченная мною за выполнение работ;

- 89112, 85 рублей - штрафные санкции.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и ответа на претензию не последовало.

Согласно договору от <дата> срок выполнения работ был установлен до <дата>. За период с <дата> по день обращения в суд (<дата>) истекло 901 день.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков ^выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет: 901дн. х 3% х 123425 рублей = 3336177, 75 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, размер неустойки должен составить 123425 рублей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что ответчик в течении длительного времени не приступил к выполнению работ, истец отказывается от исполнения договора.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, которую я оцениваю в 30000 рублей.

В связи с чем, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в его пользу 123425 рублей, уплаченные им за выполнение работ.

2. Взыскать с ответчика в его пользу 123425 рублей неустойки.

3. Взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно - 138425 рублей.

5. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Горбатко А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Турпедкин Н.В. полагал обоснованным взыскание суммы выполненных работ в размере 123 425 руб. и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ним и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен договор инвестирования, согласно которому истец инвестировал строительство ответчиком дома. А ответчик обязался передать ему этот дом как результат произведенных инвестиций. Условия данного договора были выполнены сторонами, и <дата> дом был передан ему по акту приема-передачи. После чего его право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации. Указанный жилой дом был построен не с целью извлечения прибыли, а для личного проживания. <дата> между ним и ЗАО «Центрдомнаремонт» было заключено дополнительное соглашение № к договору от <дата>. Предметом указанного соглашения фактически явилось выполнение работ ответчиком по заказу. Таким образом, данное соглашение является самостоятельным договором на выполнение работ, а не дополнением к ранее заключаемому договору инвестирования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

12 и <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были установлены новые сроки выполнения работ: до <дата>. В установленный новый срок работы также не были выполнены исполнителем.

- 58500 рублей - уплаченные мною за изготовление и установку фасадных ограждений;

- 47600 рублей - уплаченные мною за приобретение и установку внутреннего ограждения;

- 17325 рублей - уплаченные мною за устройство подъездной дороги к гаражу и дому;

- 123425 рублей - общая сумма, уплаченная мною за выполнение работ;

- 89112, 85 рублей - штрафные санкции.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет: 901дн. х 3% х 123425 рублей = 3336177, 75 рублей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что ответчики должным образом не реагируют на обращения потребителей, не принимают мер к устранению недостатков в установленные законом сроки, чем наносят нравственные страдания. В связи с невыполнением обязательств ответчиками ухудшены жилищные условия потребителя, что, несомненно, причиняет ему нравственные страдания. При этом суд учитывает, что меры к устранению нарушения прав потребителя ответчики должны были и могли принять не дожидаясь обращения в суд. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере по 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания 123 425 рублей, уплаченных за выполнение работ, 123 425 рублей неустойки, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам и полагает разумной сумму в 15 000 руб., которую и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа: 123 425 + 123 425 + 30 000 + 15 000 x 50% = 145 925 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб. + 1 % от 46 850 руб. + 200 = 5868 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколенко А.А. к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Соколенко А.А. 123 425 рублей, уплаченных за выполнение работ, 123 425 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход федерального бюджета штраф в сумме 145 925 руб.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5868 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 г.

Председательствующий