восстановлении на работе

Дело № 2-3675/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

с участием прокурора ФИО15

адвоката Кряховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Юрия Владимировича к НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Ю.В. обратился в суд с иском к НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из иска следует, что истец работал в НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в должности преподавателя по трудовому договору от 10.08.2006 г.

20 октября 2010 г. он получил приказ № № от 20.10.2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата>. без уважительной причины.

16 декабря 2010 г. истец получил приказ № № от 22.10.2010 г. о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что прогулов он не совершал. 12.10.2010 г. и в последующие дни у него не было учебных занятий, поэтому он занимался другой частью преподавательской работы: переработкой учебно-тематических планов и учебных программ, разработкой материалов практических занятий по предметам изучаемого курса подготовки водителей.

Просит суд отменить приказы № № от 20.10.2010 г., № № от 22.10.2010 г., восстановить его на работе в должности преподавателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, при рассмотрений дела, истец, в порядке уточнения исковых требований, отказался от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда (л.д. 128). Данные изменения иска приняты судом (л.д. 134).

Решением Таганрогского городского суда от 2 марта 2011 г. исковые требования Погорелова Ю.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен Приказ № № от 22.10.2010 года об увольнении Погорелова Ю.В. Изменено основание увольнения Погорелова Ю.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дата увольнения на 02.03.2011 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Таганрогского городского суда от <дата> г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 191).

В ходе рассмотрения дела истец доводы иска подтвердил, оспариваемые приказы считает незаконными. Пояснил, что он проводил занятия в группе № № в соответствии с расписанием. Прогулов, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал. В указанные дни у него не было учебных занятий, поэтому он занимался методической работой вне учебного учреждения, что не запрещено. Он провел все занятия в соответствии с расписанием. 20.10.2010 г. он получил приказ № № от 20.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.10.2010 г. без уважительной причины и в тот же день начальник учреждения забрал у него ключи от учебной части. 19.10.2010 г. к нему домой приезжал начальник учреждения Мереуца В.И., по поводу его отсутствия на работе. Но возможности предоставить объяснения по поводу отсутствия 12.10.2010 г. ему не дали. 22.10.2010 г. Был издан приказ о его увольнении, с которым он ознакомился только в декабре 2011 г. 08.11.2010 г. ему позвонил Мереуца С.А. и попросил прийти на работу 9.11.2010 г., что он и сделал. В этот день его также не ознакомили с приказом об увольнении. Также пояснил, что уже подавал исковое заявление к ответчику, но оно было составлено не по форме и ему возвращено, после чего он подал новое исковое заявление. Считает, что подачей иска прервался срок исковой давности.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> г. в сумме <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО16 также доводы и требования иска подтвердила, дополнительно пояснила, что истцу выплачивалась заработная плата исходя из фактически выполненной работы. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен не был, поскольку срок прерывался подачей иска. Считает действия ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного воздействия и увольнению незаконным. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО17. - начальник образовательного учреждения и Мереуца С.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Погорелов Ю.В. с октября 2010 г. фактически прекратил посещение занятий, заполнив при этом журнал занятий до окончания учебного курса. В связи с чем администрация была вынуждена принять другого преподавателя. Трудовым договором, а так же должностными обязанностями рабочее время истца определено было с 16-00 по 20-00 ч. выходные дни - суббота и воскресение. Место работы определенно по месту фактическому расположению учреждения. Считают, что истец должен был находиться на рабочем месте по фактическому расположению учреждения. Норм позволяющих работнику отсутствовать на рабочем месте, в случае не возможности выполнения своей работы не предусмотрено.

Пояснили, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте с <дата> работники администрации учреждения с истцом неоднократно созванивались, лично предлагали предоставить объяснение 13.10.2010г. при выходе его на работу, направляли по адресу фактического проживания истца заказные письма с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснение. Учитывая отсутствие объяснительной от Погорелова Ю.В. истцу был вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора путем издания приказа № № от 20.10.2010 г. 14, 15 и 18 октября 2010 г. истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая, что истец отказывался появляться на рабочем месте, а так же в получении заказных писем с уведомлением о предоставление объяснений, 19.10.2010 г. примерно в 21-00 по месту жительства истца, ему было вручено в лице Мереуца В.И., ФИО18. и ФИО19. уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14, 15 и 18 октября 2010г. и 19.10.2010г. Истец отказался оставить соответствующую пометку о вручении. В течении двух рабочих дней (<дата>). до <дата>. истец не предоставил работодателю объяснения своего отсутствия, что подтверждается материалами дела. 22.10.2010 г. был издан приказ № № о расторжении трудового договора с работником Погореловым Ю.В. в соответствии с п.п. а, п.6, ст.81 ТК РФ.

Действия ответчика считают правомерными. Также пояснили, что истец пропустил установленных законом срок для исковой давности для обращения с иском о восстановлении на работе. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. - показал, что с октября 2010 г. был назначен начальником образовательного учреждения. После назначения на должность он стал приводить работу учреждение в соответствие с предъявляемым требованиям. С этого времени истец Погорелов Ю.В. прекратил ходить на работу. Это связано с нежеланием истца работать под руководством свидетеля. Однако учебный журнал он заполнил до конца учебного курса. В связи с невыходом истца на работу составлялись акты, по месту жительства истца направлялись требования о дачи объяснений, который истец отказывался получать. Истец не явился на экзамен в группе, в связи с чем пришлось приглашать другого преподавателя. 19.10.2010 г. свидетель, вместе с главным бухгалтером ФИО21. и мастером вождения ФИО22 приезжали домой к истцу по поводу его отсутствия на работе. Истцу вручили требование о предоставлении объяснительной, но истец отказался, что либо подписать и предоставить объяснение. Не получив от истца объяснений о причинах его отсутствия, 20.10.2010 г. был издан приказ о наложении выговора, с которым он был ознакомлен. В дальнейшем, также по отсутствии объяснений, 22.10.2010 г. был издан приказ о увольнении истца, с которым он также был ознакомлен. Истцу предложили получить трудовую книжку, 9.11.2010 г. он письменно отказался от её получения.

Свидетель ФИО23. - показала, что она, как главный бухгалтер учреждения осуществляла, в том числе и кадровую работу в организации. С приходом на должность начальника Мереуца В.И. в октябре 2010 г. преподаватель Погорелов Ю.В. перестал выходить на работу, стал писать жалобы в различные инстанции, в том числе в прокуратуру и трудовую инспекцию. По фактам невыхода на работу составлялись акты. Свидетель неоднократно, в телефонном режиме общалась с истцом по факту невыхода его на работу, а также направляла в его адрес требования о дачи объяснений, в связи с невыходами на работу. Истец перестал отвечать на телефонные звонки и получать почтовые уведомления. 19.10.2010 г. свидетель, вместе с Мереуца В.И. и ФИО24. приезжали к домой к истцу, что бы вручить ему требования о дачи объяснений об отсутствии на работе. От подписи вручении требований истец отказался.

Свидетель ФИО25., работающий мастером практического вождения показал, что в октябре 2010 г. Погорелов Ю.В. перестал выходить на работу. Он (свидетель), вместе с начальником Мереуца В.И. и главным бухгалтером ФИО26 19.10.2010 г. приезжали к домой к истцу, чтобы вручить ему требования о дачи объяснений об отсутствии на работе.

Свидетель ФИО27. показал, что преподавал в образовательном учреждении курс оказания медицинской помощи. По причине отсутствия преподавателя в группе он по распоряжению руководителя течении четырех дней <дата>. проводил занятия в группе 5 с 17.00 до 20.00 часов и 18 октября принимал зачет в соответствии с расписанием. Журнал учебной группы им заполнялся в свободных графах, о заполнении он поставил свою подпись.

Свидетели ФИО28. и ФИО29. показали, что проходили обучение в образовательном учреждении в группе № 5 в августе-октябре 2001 г. По согласованию с Погореловым Ю.В., иногда, занятия в группах проводились вне расписания, по просьбам работающих учащихся. Преподаватель Погорелов Ю.В. вычитал весь курс, и на 20 октября 2011 г. был назначен экзамен. В дальнейшем из учреждения позвонили и объявили, что экзамен перенесен на 18 октября. Экзамен принимал начальник учреждения. По медицинской подготовке было проведено одно занятие.

Прокурор, участвующий в деле представил заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Погорелов Ю.В. работал в НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в должности преподавателя с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от 10.08.2006 г. (л.д. 9).

Согласно пункта 8 трудового договора истцу был установлен 4 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей недели, с выходными днями - суббота и воскресенье.

01.04.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору, в соответствии с которым Погорелову Ю.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

20.10.2010 г. приказом № № начальника НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) Мереуца В.И. к Погорелову Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на рабочем месте <дата> без уважительных причин (л.д. 73).

С данным приказом № № от 20.10.2010 г. Погорелов Ю.В. был ознакомлен 20.10.2010 г.

Приказом № № от 22.10.2010 г. Погорелов Ю.В. был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от <дата> г. (л.д.92).

Погорелов Ю.В. утверждает, что с данным приказом был ознакомлен 16.12.2010 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прогулов <дата> он не совершал, до наложения дисциплинарных взысканий от него объяснения не истребовались. В день издания приказа об увольнении - 22.10.2010 г. его на рабочем месте не было, ответчик с приказом его не ознакомил, трудовую книжку не выдал.

Однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком и ст. 192 ТК РФ за него предусмотрена одна из мер дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, увольнение.

Работник обращается в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в течение месяца с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права силу ст. 392 ТК РФ.

Исковая давность представляет собой срок в течение которого истец вправе обратиться в суд за защитой своего права.

Истец утверждает, что ознакомился с приказом об увольнении <дата>

В месте с тем, из материалов дела следует, что истец 9 ноября 2010 г. отказался от принятия трудовой книжки, мотивируя незаконностью увольнения (л.д. 96)..

С настоящим иском истец обратился 27.12.2010 г. (л.д. 7). Данное исковое заявление было оставлено без движения 13.01.2011 г. и принято судом к производству 20.01.2011 г.

Как следует из материалов дела - истец обращался с иском, в том числе и о восстановлении на работе 15.11.2010 г. (л.д. 118).

Данный иск определением от 19.11.2010 г. оставлен без движения на срок для устранения недостатков до 06.12.2010 г. (л.д. 133) и возвращен заявителю определением от 10 декабря 2010 г (л.д. 121).

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, и к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом при разрешении вопроса о сроке давности по данному делу следует исходить из того, что исковое заявление истцом было подано 27.12.2010 г. (л.д. 7).

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, суд полагает, что срок на обращения в суд с иском о восстановлении на работе (изменении основании увольнения) истек, и установленных законом оснований для восстановления данного срока нет. Перерыва срока исковой давности по делу не установлено.

В связи с заявленным требованием ответчика о применении срока исковой давности суд применяет к данному спору положение исковой давности и считает необходимым отказать истице в иске в указанной части.

Кроме того, суд находит, что работодатель предпринял все он него зависящие меры по соблюдению, установленного законом (ст. 193 ТК РФ) порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (по приказу от 22.10.2010 г.).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка - работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.51).

По смыслу действующего законодательства - прогул является дисциплинарным проступком.

В частности материалами дела, показаниями свидетелей, подтверждаются действия работодателя по направлению истцу требований о дачи объяснения по факту невыхода на работу. Кроме того, показаниями свидетелей Мереуца В.И. ФИО30 ФИО31. подтверждается вручение такого требования о предоставлении объяснений истцу 19.10.2010 г., что также подтверждается актами (л.д. 83, 86).

Факт отсутствия истца на рабочем месте <дата>. подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 100).

При увольнении истца порядок увольнения установленный законом нарушен не был. Так с истца были истребованы объяснения. Объяснения в письменном виде истец не представил. предоставить отказался, что подтверждается актом, показаниями свидетелей.

15.10.2010 г. истцу по адресу ул. <адрес> было отправлено заказное письмо с уведомлением (л.д.77), где указывалось о необходимости дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> г. и предоставления оправдательных документов, чего до <дата> г. им представлено не было (л.д.78).

Отправленное ответчиком письмо истцом получено не было и было возвращено ответчику 03.12.2010 г., (л.д.75-76).

Принимая во внимание обстоятельства дела, показания свидетелей, в частности, свидетеля ФИО32., пояснившей суду о сообщении истцу требований, о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу, суд приходит к выводу о нежелании истца получать указанные письма от работодателя.

Приказ об увольнении истца от 22.10.2011 г. был издан в течение срока установленного законом. Учитывая изложенное, установленных законом основания признать период времени после увольнения истицы вынужденным прогулом у суда нет. Как и нет оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене приказа № № от 20.10.2010 г. об объявлении ему выговора, то установленных законом оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Как из табеля учета рабочего времени следует, что Погорелов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни: <дата> (л.д.100).

Доводы о том, что в указные дни у истца не было учебных занятий суд не принимает, поскольку согласно трудового договора заключенного с истцом рабочее время определено было с 16-00 по 20-00 часов (п. 8 трудового договора), выходные дни суббота и воскресение. Место работы определенно по месту фактическому расположению учреждения (п. 7 трудовых обязанностей истца).

<дата>. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, с которыми истец был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении с ними отказался (л.д.68-69). Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 19.10.2010 г. следует, что <дата> г., когда истец находился на рабочем месте, ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте <дата> и акты об отсутствии на рабочем месте. От подписи в уведомлении истец отказался, до 19.10.2010 г. объяснения не представил, о чем и был составлен соответствующий акт (л.д.71).

Согласно докладной записки бухгалтера ФИО33 от 19.10.2010 г. истцу был объявлен выговор, издан соответствующий приказ № № от 20.10.2010 г., с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, нарушений при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.10.2010 г. приказом от 20.10.2010 г. в судебном заседании не установлено, а следовательно в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Что касается показаний свидетеля ФИО34 то показания данного свидетеля о том, что им проводились занятия в группе в течении четырех дней соотносятся с представленными в материалы дела расписанием занятий 5-й группы.

Что касается показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 то суд оценивает данные показания критически. Так данные свидетели не сообщили суду о конкретных датах проведения истцом занятий в учебной группе в октябре 2010 г., при этом пояснили, что по согласованию с истцом занятия могли проводится не в дни определенные расписанием занятий, и кроме того факт отсутствия истца в вышеуказанные дни на занятиях подтверждается табелем учета рабочего времени представленным в материалы дела (л.д. 100).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска суд не находит и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Погорелову Юрию Владимировичу в иске к НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРО ООО РОСТО (ДОСААФ) об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 5 июля 2011 г.

Судья С.В. Романенко