К делу № 2-3508-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Кравченко С.И. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> в адрес ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» поступила претензия от ЗАО «Союз Юг Руси» от <дата> исх. № об уплате недостачи сельхозпродукции на сумму <данные изъяты>. <дата> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить <данные изъяты> сельхозпродукцию - подсолнечник в пункт назначения. Платежным поручением № от <дата> в адрес <данные изъяты> в счет возмещения ущерба перечислены <данные изъяты>. Проведенной истцом проверкой было установлено, что недостачу груза совершил водитель Кравченко С.И., который получил товарно-материальные ценности - подсолнечник, урожай 2010 - в количестве <данные изъяты> килограмм, что подтверждается товарно-транспортной накладной от <дата> №. При сдаче груза в пункте разгрузки была выявлена разность в весах на перевозимый груз в количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Гуляренко И.Ф., действующий по доверенности № 19 от 16.05.2011 г., исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Ответчик Кравченко С.И. и его представитель Корсун-Кравец Е.Н., действующий по доверенности от 21.05.2011 г., иск не признали, суду пояснил, что размер ущерба никто не выяснял, никаких претензий на момент увольнения ответчика к нему не было. Считают, что исковые требования не законны, так как только после увольнения ответчика была создана комиссия по выяснению ущерба. При транспортировке утраты груза не было, произошла ошибка в указании общего веса при загрузке подсолнечника. После взвешивания в пункте получения, ответчик сразу был не согласен с недостачей, просил истца разобраться, несколько дней ожидал результата, но никто разбираться не стал. Вины ответчика в возникновении недостачи нет, поэтому просят в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен ему по вине Кравченко С.И. Как установлено в судебном заседании, Кравченко С.И. <дата> был принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля (грузового) - экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> № лс и трудовым договором от <дата> № (л.д.13-15). <дата> Кравченко С.И. уволен из ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от <дата> №лс (л.д.16). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В обоснование исковых требований, представитель истца сослался на то, что с Кравченко С.И. 17.03.2008 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.17). Как следует из материалов дела, <дата> Кравченко С.И. был выдан путевой лист <данные изъяты>, в соответствии с которым Кравченко С.И. принял технически исправный автомобиль (л.д.24-25). <дата> Кравченко С.И. принял к перевозке <данные изъяты> килограмм подсолнечника, урожая 2010 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от <дата> (л.д.26). При сдаче груза в пункте разгрузки была выявлена разность в весах на перевозимый груз в количестве 3 170 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за один кг, что подтверждается Актом недостачи к квитанции № от <дата> (л.д.28). <дата> приказом генерального директора ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» № была создана комиссия по установлению размеров причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.35-36). <дата> комиссией был составлен акт служебного расследования по претензии № от <дата>, в соответствии с которым комиссией было установлено, что Кравченко С.И., управляя автомобилем КамАЗ, государственный номерной знак <данные изъяты>, совершил недостачу груза (подсолнечника урожая 2010) в процессе его транспортировки, выданного по товарно-транспортной накладной от <дата>, в количестве <данные изъяты> Согласно абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в частности в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ). Экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение и транспортировку материальных ценностей, входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Однако, в ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что истцом проигнорированы требования ст.ст. 247, 248 ТК РФ. Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 248 ТК РФ устанавливает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В нарушение требований приведенных норм, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отсутствие Кравченко С.И., который был уволен с предприятия <дата>, а проверку истец назначил только <дата> В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истец не ознакомил Кравченко С.И. с приказом о назначении комиссии для проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал у него письменного объяснения, хотя истребование такого объяснения является обязательным. Таким образом, все события имели место после увольнения Кравченко С.И., т.е. в то время, когда ответчик уже не являлся работником ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника. Суд считает, что представленные истцом документы не являются доказательством вины Кравченко С.И. в причинении ущерба имуществу истца. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели х, х, х, суду пояснили, что они работают водителями-экспедиторами в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». <дата> они вместе с ответчиком загружались подсолнечником в <адрес>. При погрузке несколько раз заезжали на весы, для того чтобы определить вес, если не хватало подсолнечника, то его догружали, если подсолнечника было много, то его выгружали и снова въезжали на весы. Общий вес должен был быть 38 тонн. Кравченко С.И. грузился первый, он то высыпал груз в общую кучу, то опять ему досыпали. Почему у Кравченко С.И. произошло несоответствие груза с документами, пояснить не смогли, поскольку после загрузки они вместе стояли на стоянке, вместе ехали, а потом выгружались. Потери семечки при транспортировке не было. При этом во всех других машинах вес был правильный. Истец сразу сообщил о данном происшествии истцу, несколько дней ждал приезда представителя для выяснения обстоятельств и сверки документов у поставщика, но никто к нему не приехал. Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика, данными <дата> при выявлении несоответствия веса доставленной семечки товарно-сопроводительным документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется. Ссылка представителя истца на то, что причиной возникновения ущерба является утрата ответчиком груза при транспортировке в результате несоблюдения мер, направленных на сохранность товара, что следует из п. 6 Акта № от <дата>, судом отклоняется как неубедительная, поскольку им не представлено бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении ущерба. Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности, а именно: противоправности его поведения (действия или бездействие) и вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, причин возникновения ущерба, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Крав ченко С.И. о взыскании материального ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2011 г.